臺灣高等法院民事判決 100年度家上字第189號
上 訴 人 林素蘭
被 上訴 人 柯炳鴻
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國
100年5月25日臺灣宜蘭地方法院99年度家訴字第48號第一審判決
提起上訴，本院於100年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人於民國（下同）74年7月7日 結婚，99年6月間因細故發生爭執，上訴人以死要脅離婚， 伊迫於無奈始簽立離婚協議書，並與上訴人同至戶政事務所 辦理離婚登記。惟證人黃秉澤、李振琪（下稱黃秉澤等2人 ）均未曾向上訴人確認離婚真意，是兩造簽立之離婚協議書 雖經證人二人簽名，且至戶政事務所辦理離婚登記，但不符 民法第1050條所定之法定要件，當屬無效，為此，爰訴請確 認婚姻關係存在（原審判決確認被上訴人與上訴人婚姻關係 存在。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：伊與被上訴人之婚姻已名存實亡，離婚登記當 日，次女柯懿珊曾協同至羅東戶政事務所辦理離婚登記，可 知雙方確有離婚真意。又黃秉澤等2人係被上訴人之好友， 被上訴人告知證人伊堅持離婚，自己亦有離婚意願，遂請求 黃秉澤等2人配合交出印章，顯見渠等已知雙方均有離婚真 意，並願意擔任證人，故雙方離婚符合民法第1050條所定之 要件，應屬有效。退步言，縱認離婚無效，揆諸大法官解釋 第362號及第552號解釋意旨觀之，亦應例外解釋離婚有效， 故被上訴人請求確認婚姻關係存在並無理由等語，資為抗辯 。並上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件被上訴人主張兩造原為夫妻，99年間雖曾辦理離婚登記 ，但其並無離婚之真意，且所辦離婚手續不符合法定要件， 婚姻關係尚屬存續等語，惟為上訴人所否認，則被上訴人就 婚姻關係之存否確有不安，其提起確認婚姻關係存在之訴， 即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。該條所謂 二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不 限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或
親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院 68年台上字第3792號判例參照）。本件被上訴人主張伊係因 兩造因細故爭執時，上訴人以死要脅離婚，伊迫於無奈始簽 立離婚協議書及辦理離婚登記，實則證人黃秉澤等2人均未 曾向上訴人確認離婚真意等情，業據其提出兩願離婚書、戶 籍謄本等件為憑；並據兩願離婚書之證人黃秉澤於原審陳稱 ：「當初是原告打電話給我，說…被告堅持要離婚，不然可 能發生危險，所以他們要離婚，請我當證人，我就把我的印 章拿給原告，請原告自行去辦理。我沒有在兩造離婚證書上 面簽名。」、「（兩願離婚書）印章是我的，但是其他姓名 資料不是我寫的。我沒有看過這份文件。」、「（原告請你 當證人後，是否與被告聯絡過或知悉被告的意見？）我沒有 與被告聯絡，也不知道被告關於離婚的意見。我只是把印章 交給原告，請原告自行辦理。我的身分證號碼、住址是我於 電話中告訴原告的。」等語、李振琪亦稱：「（兩願離婚書 ）我的姓名、身分證號碼、住址都不是我寫的，只有印章是 我的。當初是原告來找我，說被告精神狀況不太好，吵著要 離婚，請我幫忙當證人，我說沒有問題，但我工作忙，就把 印章交給原告，請原告自行去辦理，身分證號碼、住址是我 告訴原告。」、「（事後是否與被告聯絡或詢問被告關於離 婚的意見？）沒有。」、「原告在幾天後就把印章還我，當 時原告有告訴我兩造已經辦好離婚了。但過程中我都沒有與 被告確認是否有離婚的意思。卷附兩願離婚書我都沒有看過 」等語無訛，而上訴人就此亦自承證人黃秉澤等2人並未向 其確認離婚的意思一事屬實（原審卷第31-34、49頁），據 此可知證人黃秉澤等2人係單方面應被上訴人之請求，於離 婚協議書上簽名及蓋章，渠等既未於兩造協商離婚事宜時參 與，亦未在兩造簽立離婚協議書時到場見聞其事，均未確認 上訴人是否有離婚之真意。自難僅憑離婚協議書一紙即認兩 造確有離婚合意。是兩造之協議離婚尚難認已完成兩願離婚 之法定方式。揆諸前揭說明，兩造協議離婚依民法第73條規 定應屬無效。縱已辦畢離婚登記，亦然。是以，兩造間婚姻 關係仍然存在，被上訴人據以訴請確認兩造之婚姻關係存在 ，自屬有據。至於司法院大法官釋字第362號、第522號解釋 ，均係針對民法第988條第2款關於重婚無效之規定所為之釋 示，與本件之原因基礎事實有間，要難比附援引為對上訴人 有利之認定，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造之婚姻關係存在，核屬有 據，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。