臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第66號
上 訴 人 黃清白
訴訟代理人 張躍騰律師
被 上訴人 黃貴福
訴訟代理人 黃宗哲律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對中華民國99年11月25
日臺灣臺北地方法院99年度訴字第3522號第一審判決提起上訴，
經本院於100年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾萬元，及自民國九十九年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十五分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國93年間陸續向上訴人借款，借 款方式係每次談好借貸金額後，由被上訴人開立與借款數目 相同金額之支票，由其子黃偉勳向上訴人取款時交付予上訴 人，被上訴人則分別簽發日期為93年6月某日（面額新台幣 〈下同〉20萬元）、93年6月12日（面額30萬元）、93年6月 21 日（面額40萬元）、93年6月22日（面額20萬元）、93年 6月25日（面額10萬元）、93年6月25日（面額20萬元）、93 年7月15日（面額10萬元）之支票7張（下稱系爭支票）為擔 保。因被上訴人係上訴人之弟，且一再向上訴人央求調度資 金，上訴人為幫助被上訴人，遂籌措現金借款給被上訴人， 非為賺取被上訴人之借款利息，故被上訴人以票據權利時效 消滅及雙方未約定利息等語，企圖否認借款關係存在，實屬 無據。又被上訴人並未否認系爭支票及其上印章均屬真正， 僅辯稱係「借票」給上訴人云云，惟被上訴人對於何時借票 給上訴人，及為何借票之原因等等，均毫無說明，顯係推托 之詞，不足採信。況若係單純借票給上訴人使用，上訴人應 會將系爭支票轉讓作為資金調度之用，方符合借票目的，然 系爭支票自始均由上訴人持有從未轉讓給他人，顯見被上訴 人開立予上訴人之系爭支票，絕非被上訴人所辯僅為單純之 借票使用關係，而是被上訴人向上訴人借款之擔保。且被上 訴人之子黃偉勳已證述係受被上訴人委託拿票取款，以證人 黃偉勳與被上訴人為父子關係並無恩怨，自無說謊之動機及 理由。因被上訴人不斷威脅上訴人及不願返還系爭150萬元
借款，為此依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款 150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息。（原審判決駁回其訴）並對原判決提起上訴，聲 明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人150萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人為被上訴人之姐，被上訴人僅將系爭 支票借給上訴人使用，並未向上訴人借款。被上訴人在系爭 支票蓋章後，即交給上訴人，授權其自行填寫金額、發票日 ，不知上訴人借票做何用途。又上訴人為低收入戶，連本件 訴訟費用都繳不起，如何會有150萬元鉅款借給被上訴人， 且無須任何利息？上訴人應提出借貸證明。又證人黃偉勳前 後證述不一，顯屬臨訟編織之詞，不足採信；且縱使證人黃 偉勳曾至上訴人家中拿錢，證人黃偉勳亦表示不知兩造間拿 錢之原因、不確定系爭支票是否為當初被上訴人要其交付予 上訴人之支票及所收受之金額總數為何，故證人黃偉勳所言 ，不能證明其向上訴人所收取之款項即為系爭支票之對價 150 萬元等語，資為抗辯。並對上訴人之上訴，答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為姐弟關係。
㈡證人黃偉勳為被上訴人之子。
㈢系爭支票為真正，且其上發票人之簽章均係被上訴人用印後 交付予上訴人。
㈣系爭7紙支票至今仍由上訴人持有。
四、兩造爭執事項：上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴 人返還借款150萬元及其法定遲延利息，有無理由？就此， 本院判斷如下：
㈠本件上訴人主張被上訴人簽發系爭支票向其借款150萬元乙 情，被上訴人固不否認系爭支票上之簽章為其所蓋，惟否認 有向上訴人借款，辯稱系爭支票係供上訴人借票使用云云。 經查，被上訴人雖否認有向上訴人借款乙節，惟上訴人主張 被上訴人曾託其子即證人黃偉勳攜票前往上訴人家中取款乙 情，業據證人黃偉勳到庭證述：「…在92、93年間我爸爸曾 經叫我向我姑姑拿錢，印象中我向姑姑拿過三次…」、「（ 問去跟姑姑拿錢時，是否有其他人在場？）我二姑丈（即林 國柱）在場。」、「我去上訴人家時，上訴人與二姑丈都在 場，我不知道二姑丈為何在場，我只專心點錢，不清楚二姑 丈為何在場。」（見原審卷第28頁、第30-31頁）、「（問 是否曾受被上訴人之託至上訴人家中拿錢？原因為何？係在 何時？）是的，是向上訴人借錢，是在93年1、2月，是在我
出國前去拿的，一次都是二、三十萬元，我記得有去拿三次 。」、「我父親會叫我去他辦公室拿支票，由會計拿給我， 支票上的金額、日期、印章都已經蓋好，金額是誰寫的我不 清楚，我只知道支票上的左上角一個藍色的章最後會由會計 蓋好交給我，我就拿這支票去向姑姑拿支票上的錢。」、「 （問總共拿支票向姑姑拿幾次錢？）印象中是三次，每次金 額是二、三十萬元，總共金額我記不起來。」、「（提示系 爭支票問是否有拿這些票給上訴人？）我印象中有拿這些部 分的支票給上訴人，但是是哪幾張我不記得…。」（見本院 卷第80頁）等語，明確證述其曾受被上訴人之託持票向上訴 人借款三次，每次大約二、三十萬元，且每次前往上訴人家 中取款時，皆會見到二姑丈即林國柱在場，核與證人林國柱 到庭所證：「…因為被上訴人的公司經營不善，才向上訴人 借錢，金額總共多少，我不清楚，每次都是20或30萬。…被 上訴人向上訴人借錢多次，每次借20、30萬元，次數忘記了 ，都是被上訴人的兒子黃偉勳到上訴人福德街家裡拿錢，每 次黃偉勳到上訴人家拿錢時，上訴人都會叫我去看，要我做 見證，怕被上訴人事後有爭執…」（見原審卷第31頁）等語 相符。按證人黃偉勳係被上訴人親生子，被上訴人對其栽培 亦深，曾送證人黃偉勳遠赴澳洲就學，衡情應無任意虛構其 父即被上訴人對外借款未還之情，顯見所證被上訴人曾託其 向上訴人借款三次，每次約20、30萬元乙情可信；雖證人黃 偉勳前後二次對於是否持票前往上訴人家中借錢乙情陳述不 一，惟被上訴人借款時間係在93年間，距證人黃偉勳到庭作 證時間已有6、7年之久，記憶難免模糊，但對於上訴人確實 有將借款交付之事實，證人黃偉勳之證詞皆為一致，並與另 名證人林國柱所證相符，且被上訴人亦不否認與證人林國柱 間之感情不錯（見原審卷第32頁），益徵證人黃偉勳、林國 柱所證借款乙情屬實。
㈡復查，依上訴人取得被上訴人所交付系爭支票之期間，上訴 人係從事賣衣服及賣玉蘭花等小本生意等情，業據證人林國 柱到庭證稱屬實（見原審卷第32頁），而上開小本生意既多 以現金交易，上訴人何需向被上訴人借票使用？又被上訴人 所交付之系爭支票，均已載明「禁止背書轉讓」，且自93年 間上訴人取得系爭支票後，上訴人除曾在93年7月15日提示1 紙10萬元之支票而遭存款不足退票外（見本院卷第45頁）， 系爭7紙支票至今仍為上訴人持有，並未交付他人，亦未將 票款存入被上訴人帳戶以供執票人兌領，亦與被上訴人所辯 借票使用之情狀有違，更顯系爭支票之開立係作為被上訴人 向上訴人借款擔保之證明。則上訴人所舉證人黃偉勳、林國
柱既能證明被上訴人向上訴人借錢，且有三次親見上訴人交 付20、30萬元予被上訴人乙情，對照系爭支票之金額，堪信 被上訴人應有持簽發日期為93年6月某日（面額20萬元）、9 3年6月12日（面額30萬元）、93年6月22日（面額20萬元） 之支票3紙，向上訴人借貸70萬元。
㈢至於上訴人所提其餘4紙支票，上訴人雖亦主張係被上訴人 向其借款之擔保，惟未能提出具體事證證明確有將與支票面 額相同之款項交付予被上訴人，按持有支票，並不當然可以 證明有交付借款，交付借款尚須另行證明，此部分既乏佐證 ，自無法為有利於上訴人之認定，故上訴人此部分之請求， 難認為有理由。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月27 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此 範圍之請求，不應准許，應予駁回。上開應准許部分，原判 決為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上開 不應准許部分，原判決為上訴人敗訴判決，於法並無不合， 上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 梁玉芬
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 廖月女