臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第398號
上 訴 人 林雪香
被 上 訴人 國泰杭州大廈管理委員會
法定代理人 楊玲玲
訴訟代理人 盧坤煥
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國100年2
月25日臺灣臺北地方法院99年度訴字第2066號第一審判決提起上
訴，並擴張上訴之聲明，本院於100年8月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審依民法第184條第1項前段規定之侵權行為 法律關係，請求被上訴人賠償侵害伊庭院日照權、植栽及養 殖魚類之損害共新臺幣（下同）68萬5,000元，嗣於本院補 充說明其中23萬元之損害為清理樹葉造成之身體侵害，依民 法第195條第1項規定，被上訴人應予賠償，核係補充其法律 上之陳述，尚非訴之追加，無待被上訴人之同意，合先敘明 。
二、上訴人主張：伊係臺北市○○區○○段一小段620地號土地 （下稱620地號土地）之分別共有人，並為坐落其上門牌號 碼臺北市○○街82巷20號建物（下稱系爭建物）區分所有權 人之一，其中1樓為約定伊專用部分。被上訴人管理維護之 國泰杭州大廈坐落於相鄰之同小段619-1地號土地（下稱619 -1地號土地），被上訴人未經伊同意，於如附圖所示620地 號土地及619 -1地號土地圍牆之中央位置種植榕樹（下稱系 爭樹木），因樹木生長過於旺盛，使伊庭院中水池龜裂，水 池中養殖之魚類全數死亡，損失達23萬5,000元，另被上訴 人未適當處理系爭樹木，致系爭樹木遮蔽伊1樓庭院，危及 伊之日照權，精神倍感痛苦，得請求20萬元之損害賠償，又 伊於1樓庭院植栽之花木遭到破壞，伊不得不清理樹葉，因 而付出勞力，身體受到侵害，得請求23萬元慰撫金。且被上 訴人就其種植之系爭樹木未依民法第797條規定盡管理義務 ，割除系爭樹木樹根，造成伊之系爭土地所有權之侵害及占 有之妨害。爰依民法第767條第1項、第962條及第184條第1 項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人應將系爭樹木 移除，及將伊所有系爭建物1樓庭院回復原狀，並賠償伊68 萬5,000元之判決等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人就損 害賠償之訴部分不服，提起上訴，嗣對於移除樹木回復庭院
原狀敗訴部分不服，擴張上訴聲明），並於本院上訴及擴張 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附圖所示之系爭樹 木移除，及將上訴人系爭建物1樓庭院回復原狀。㈢被上訴 人應給付上訴人68萬5,000元。
三、被上訴人則以：系爭樹木非伊所種植，係自然生長於圍牆之 中央位置，進而攀延圍牆生長向上，經多年生長後，其氣根 沿圍牆之兩面延伸而下，該圍牆亦非伊所建築。伊非植物學 專家，無法準確得知系爭樹木真實樹齡。系爭樹木為620、6 19-1地號土地所有權人共有，其刈除應得土地全體共有人之 同意，方得為之，上訴人無權依民法第797條規定請求伊刈 除系爭樹木。又系爭樹木係自然生長，伊從未將其納入管理 範圍，上訴人之620地號土地專用部分縱遭受侵害，既非伊 所為，與民法第767條第1項、第962條規定之要件不符。系 爭樹木之管理應由土地共有人循民法第820條規定為之，上 訴人復未舉證證明伊有拒絕上訴人所為管理或處分系爭樹木 之提議，伊無故意或過失可言，無須負損害賠償責任，況上 訴人所提出之損害內容僅為臆測之詞，不足採信。系爭樹木 與民法第190條關於動物加損害於人之規定，迥不相同，不 得比附援引等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴及擴張 之訴均駁回。
四、查上訴人為620地號土地之共有人之一，並為坐落其上系爭 建物之區分所有權人，619-1地號土地為國泰杭州大廈之基 地，為該大廈全體區分所有權人共有之事實，有土地所有權 狀（原審卷第59頁）、土地登記謄本（本院卷第39至54頁） 、建物登記謄本（外放證物）在卷可稽，堪信此部分事實為 真實。次查系爭樹木之樹幹位置係坐落在620地號土地及619 -1地號土地界址圍牆之中央位置，樹木的根攀附在該圍牆上 ，系爭樹木之樹根延伸至上訴人住處1樓庭院，樹木之枝葉 遮蔽上訴人住處1樓庭院之事實，業經原審履勘屬實，並囑 託地政機關測量繪製複丈成果圖在案，此有勘驗測量筆錄（ 原審卷第66至70頁）、臺北市建成地政事務所99年11月18日 北市建地二字第09931708500號函暨附圖即複丈成果圖（原 審卷第97、98頁）在卷可憑，亦堪信此部分事實為真正。上 訴人主張系爭樹木生長於圍牆靠近619-1地號土地，系爭樹 木係被上訴人所種植，被上訴人就其種植系爭樹木，未盡民 法第797條規定避免樹木枝根逾越地界之修剪管理義務，伊 得請求被上訴人刈除系爭樹木之枝根，不因本件複丈後，被 上訴人由所有人地位退居共有人地位，而否定被上訴人過去 回復原狀之責任。依民法第940條及比照民法第190條規定， 被上訴人實際管領占有系爭樹木，為占有人，對伊發生侵害
事實，仍應負損害填補之責任。因被上訴人未於相當期間內 刈除枝根，已造成伊之系爭土地所有權之侵害及占有之妨害 ，得依民法第767條第1項、第962條規定排除之。另系爭樹 木生長過於旺盛，遮蔽伊之1樓庭院，侵害伊之日照權，其 根莖蔓延，使伊於1樓庭院植栽之花木壞死、水池中養殖之 魚類死亡，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請 求損害賠償等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯 。是以本件兩造爭執之重點厥為：㈠系爭樹木是否為被上訴 人所種植？㈡上訴人得否請求被上訴人將系爭樹木移除，及 將上訴人系爭建物1樓庭院回復原狀？上訴人得否請求被上 訴人負損害賠償責任？茲分述於後。
五、系爭樹木是否為被上訴人所種植？
上訴人主張系爭樹木為被上訴人所種植，為被上訴人所否認 ，查系爭樹木生長所在之圍牆乃坐落於620、619-1地號相鄰 土地之界址，系爭樹木係長在620地號土地及619-1地號土地 圍牆之中央位置，枝幹生長於圍牆之上，並未與泥土接觸， 係以該樹木之根攀爬固定於圍牆上而生長，業據原審勘驗無 誤，有勘驗測量筆錄、照片（原審卷第68至70、77至93頁） 在卷可稽。次查種植樹木，多係種植於土地地面上，倘系爭 樹木為被上訴人所種植，理應種植於圍牆靠近被上訴人管理 之大廈坐落基地即619-1地號土地之地面上，斷無刻意種植 於圍牆之位置上，系爭樹木既非坐落在619-1地號土地內， 衡諸經驗常情，尚難認係被上訴人所種植。而依系爭樹木之 生長狀況，核與種子自行發芽而自然生長於圍牆之上較為相 似（系爭樹木為榕樹，生長於圍牆現象常見），應非人為種 植，是上訴人主張系爭樹木為被上訴人所種植，尚非無疑。 上訴人雖謂被上訴人先前陳述系爭樹木為伊所種植，惟為被 上訴人所否認，依卷附99年1月22日被上訴人寄發上訴人之 存證信函所示（原審卷第35、36頁），被上訴人於該函中係 陳述系爭樹木乃「適生長於貴戶與本大樓間隔牆之正中間， 非本大樓種植亦非全部生長於本大樓所屬土地範圍內」等語 ，顯見被上訴人未承認系爭樹木為其所種植。至於上訴人提 出之七星環境綠化基金會樹籍資料調查表（原審卷第41至44 頁），亦無系爭樹木為被上訴人所種植之記載。是依上訴人 所舉證據仍未能證明系爭樹木係被上訴人所種植之事實，上 訴人此部分主張即不足採信。
六、上訴人得否請求被上訴人將系爭樹木移除，及將上訴人系爭 建物1樓庭院回復原狀？上訴人得否請求被上訴人負損害賠 償責任？
㈠按稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未
分離者，為該不動產之部分，民法第66條定有明文。查系爭 樹木乃土地之出產物，在未與土地分離前，乃土地之一部分 ，應由土地之所有權人取得系爭樹木之所有權。次查系爭樹 木之樹幹係坐落於620地號土地及619-1地號土地界址，業如 前述，則依上開民法之規定，系爭樹木應為620地號土地及 619-1地號土地所有權人所共有。被上訴人為國泰杭州大廈 之管理維護者，非該大廈坐落基地即619-1地號土地所有權 人，系爭樹木顯非被上訴人所有，應無疑義。
㈡次按「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人 。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等。」「各共有 人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部 ，有使用收益之權。」民法第817條、第818條定有明文。又 「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之 管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請 ，以裁定變更之。共有人依第一項規定為管理之決定，有故 意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶 負賠償責任。共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共 有人單獨為之。」「共有物之管理費及其他負擔，除契約另 有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之 一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者， 對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」「共 有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。」 民法第820條、第822條、第819條第2項亦定有明文。故有關 共有物之管理、處分程序及管理費用之負擔，民法已有所規 範，是如上訴人主張因系爭樹木生長過於旺盛，以致根莖蔓 延至上訴人之1樓庭院，遮蔽1樓庭院並使其中植栽之花木遭 到破壞、水池中所養殖之魚類亦受到損害，自應先循上述共 有物之管理及處分規定，進行枝葉、根莖之修剪（管理行為 ）或移植、砍除（處分）程序，並就支出費用依據上述民法 規定為負擔，如因其餘共有人所為之管理或處分程序有所故 意、過失，而造成上訴人之損害，方有上訴人所主張之回復 原狀、侵權行為損害賠償問題。被上訴人非系爭樹本之共有 人，對於系爭樹木無管理、處分權限，上訴人自不得依民法 第820條規定向被上訴人請求賠償損害。
㈢再按「土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植 物所有人，請求於相當期間內刈除之。植物所有人不於前項 期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償
還因此所生之費用。越界植物之枝根，如於土地之利用無妨 害者，不適用前二項之規定。」「所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」「占 有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害 者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止 其妨害。」民法第797條、第767條第1項、第962條分別定有 明文。系爭樹木係自然生長，非鄰地竹木，亦非被上訴人所 種植，被上訴人非系爭樹木所有人，系爭樹木之處分、變更 應得共有人全體之同意，故系爭樹木刈除應經620、619-1地 號土地共有人全體同意方得為之。上訴人主張被上訴人應依 民法第797條規定管理系爭樹木，將系爭樹木移除，委非可 採。另上訴人所有土地及占有縱因系爭樹木而受有侵害，然 系爭樹木係自然生長，此侵害非被上訴人所為，與民法第76 7條第1項、第962條規定之要件不符，上訴人亦不得依上開 規定請求被上訴人將系爭樹木移除，回復庭院之原狀。 ㈣系爭樹木為自然生長，非被上訴人所種植，系爭樹木應依民 法第820條、第822條規定管理，非被上訴人之管理範圍。上 訴人未證明被上訴人已知系爭樹木為管理之大廈區分所有權 人所共有，且上訴人已對619-1地號土地共有人提出管理或 處分系爭樹木之請求，被上訴人未依區分所權人之決議而違 反管理之決定，縱系爭樹木因生長茂盛，影響上訴人日照權 ，上訴人庭院之植栽花木遭到破壞，水池龜裂，水池中養殖 之魚類死亡，上訴人因而受損害，亦非被上訴人管理行為所 致，被上訴人無故意或過失不法侵害上訴人，上訴人依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償 68萬5,000元之損害，顯然無據。
㈤末按「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。 但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注 意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。」民法第190 條 第1項定有明文。該條係針對動物加損害於人之規定，與本 案情形不同，系爭樹木為植物，與動物屬性不同，且被上訴 人非系爭樹木之占有人，尚無比附援用該規定之必要。上訴 人主張被上訴人應類推適用上開規定，對伊負損害賠償責任 云云，亦非可取。
七、綜上所述，上訴人主張系爭樹木為被上訴人所種植，被上訴 人應就系爭樹木造成之損害負賠償責任，為不足採，被上訴 人抗辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於民法第767條第1項 、962條、第184條第1項前段、第195條第1項規定之法律關 係，請求被上訴人應將如附圖之系爭樹木移除，將上訴人系
爭建物1樓庭院回復原狀，並賠償68萬5,000元，為無理由， 不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴及擴張之訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、本件事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 楊絮雲
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 陶美玲