臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4323號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱全勝更名邱驛峰
選任辯護人 黃慧仙律師
趙元昊律師
上 訴 人
即 被 告 柳維倫
選任辯護人 馬在勤律師
上 訴 人
即 被 告 賴啟銘
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）
選任辯護人 周慧芳律師
被 告 沈大鈞
選任辯護人 張振興律師
黃麗蓉律師
被 告 何鎮安
（現於法務部矯正署台東監獄東成分監執
被 告 徐清淵
被 告 簡佑任
被 告 林士涵
被 告 蔡明輝
（現於法務部矯正署嘉義監獄執行中）
被 告 魏仰賢
上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地
方法院95年度重訴字第18號，中華民國99年10月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度少連偵字第14號、
95年度偵字第1860號、14740號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣沈大鈞（綽號大鈞）、周士凱（綽號小凱，業經原法院發 布通緝中）於民國92年間，在臺北市松山區○○○路15號14 樓1415室經營「小凱」傳播公司，以仲介傳播小姐陪客人喝 酒、聊天為業務。94年9月10日晚上，宋明桓（起訴書誤植 為宋明恒）與友人一同前往設於臺北市中山區○○○路之錢 櫃KTV唱歌，並電召「小凱」傳播公司之2位傳播小姐前來陪 唱，席間宋明桓友人與傳播小姐發生爭執，並將傳播小姐毆 傷，沈大鈞、周士凱知悉此事後，即通知在「小凱」傳播公 司任職之賴啟銘帶同公司員工徐清淵、蔡明輝及少年鍾○陽
（78年2月2日生）等10餘人前往現場處理。而於94年9月11 日凌晨6時許，宋明桓正要離開上開錢櫃KTV時，在該店門口 乃遭到場之賴啟銘等人誤認係肇事之人，為處理上開糾紛事 件，賴啟銘、徐清淵、蔡明輝及少年鍾○陽等人即基於剝奪 他人行動自由、傷害之犯意聯絡，先由賴啟銘上前出手勒住 宋明桓脖子，欲將宋明桓強押上車以剝奪其行動自由，惟遭 宋明桓掙脫，致未得逞，賴啟銘等人見狀即持棍棒等物共同 毆打宋明桓，徐清淵並手持其所有之西瓜刀（未扣案）揮砍 宋明桓，致宋明桓受有右前臂深度裂傷（5×10×5公分）併 肌肉、肌腱、神經斷裂等傷害，嗣經宋明桓趁隙逃離。二、緣劉士弘（綽號油飯）在臺北市○○區○○街士林夜市摩曼 頓運動用品店前擺設攤位，而於94年10月3日，其與楊少鋐 （綽號水雞）之友人孫立翰因擺攤事宜發生爭執，楊少鋐遂 將此事以電話告知簡佑任後，於同日晚上22時許，邱全勝（ 綽號新仔）即自行起意與少年鍾○陽、陳○衛（79年4月7日 生）及數名不詳人士基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，一 起前往上開劉士弘擺攤處，出手毆打劉士弘（傷害部分未據 告訴、起訴）並砸攤，而共同以此強暴方法，妨害劉士弘行 使在該處擺攤之權利。
三、邱全勝明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品愷他命之概括犯意，於94年8、9月 間，在臺北市○○○路某處，以每支新臺幣（下同）1,000 元之代價，先後3次各販賣2支第三級毒品愷他命予黃讌婷。 後於94年9月27日凌晨3時24分54秒，邱全勝使用門號000000 0000號行動電話，與受不詳姓名年籍友人之託，出面以門號 0000000000號行動電話和邱全勝聯絡將購買10公克第三級毒 品愷他命事宜之江妤庭（原名江薏藍，綽號圓圓）聯絡後， 邱全勝即在臺北縣中和市（已改制為新北市中和區○○○街 某處，以13,000元代價，販賣10公克第三級毒品愷他命予江 妤庭之不詳真實姓名年籍友人1次。
四、柳維倫（綽號柳樹）明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販 賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之概括犯意， 於94年10月間，在臺北市○○區○○路、中正路口橋下，以 每支1,000元代價，連續2次分別販賣第三級毒品愷他命4支 、1支予陳登宏。復於94年10月間，連續2次，均與李建德（ 綽號小隻）約定在臺北市石牌捷運站見面，以1,000元代價 ，分別販賣第三級毒品愷他命1支予李建德各1次，惟其中1 次有依約當場交付第三級毒品愷他命，另1次則因柳維倫未
能交付愷他命而未遂。並於94年初至94年中間，在其位於臺 北市○○區○○路4段306號11樓之2住處，每次以每支1,000 元之代價，連續3次分別販賣2支第三級毒品愷他命予陳聖凱 （綽號凱碧）。
五、何鎮安明知未經許可，不得無故持有槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之刀械，竟未經中央主管機關許可，基於無故持有刀 械之犯意，於94年底某日，在臺北縣三重市某處，購得管制 刀械武士刀1把（刀刃長67公分、刀柄長21.7公分、單面開 鋒）而持有，並將之藏放在其位於臺北縣三重市○○街31號 4樓之居所內，嗣於95年1月18日下午3時25分許，為警在其 上址居所查獲，並扣得上開武士刀1把。
六、嗣於95年1月18日，警方至上開「小凱」傳播公司搜索，而 當場扣得「小凱」傳播公司所有，與本件犯罪無涉之商業本 票13張，及蔡明輝所有，與本件犯罪無涉之西瓜刀2把、電 子磅秤1台、分裝塑膠袋1袋、研磨器1個、塑膠吸管2支等物 ，又在何鎮安上址居所，搜索查扣何鎮安所有之上開武士刀 1把，及其所有與本件犯罪無涉之愷他命11包、分裝袋（大 ）3個、（小）4個、記事本3本，另於同日警方持本院所核 發之搜索票，前往臺北市○○區○○路4段306號11樓之2柳 維倫住處及其所使用8W－0009號自用小客車上，執行搜索扣 得柳維倫所有，而與本件犯罪無關之木質球棒2支、開山刀1 支、蛇刀1支、塑膠吸管鏟子2支、酒精燈1個、分裝袋1大袋 、電子秤1個等物，而循線查知上情。
七、案經宋明桓訴由臺北市政府警察局少年警察隊報請臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力有無之判斷：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據
能力。本件證人宋明桓、江妤庭於法院審理時，雖均已因所 在不明而傳喚不到，有原審及本院送達證書及拘票附卷可稽 ，惟證人宋明桓、江妤庭於檢察官偵查時具結所為之證述， 被告賴啟銘、邱全勝及其等辯護人既未曾提及檢察官在偵查 時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況 ，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。㈡、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就 其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而 言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人 、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為 言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之 部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶， 自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又檢察或警察機關 基於犯罪偵查之目的，依法對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監 察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其 有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證 據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及 監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關 依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用 ，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法 警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被 告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自 與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當 然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而 製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種， 於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當 之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序 ，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文 之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。 倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執， 即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如 已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意 見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法 院99年度臺上字第3127號判決）。本件被告邱全勝雖主張通 訊監察譯文無其對話，對其無證據能力云云（見本院卷㈠第 190頁），惟被告邱全勝以其所使用之0000000000號行動電 話於94年9月27日3時24分54秒與證人江妤庭所使用之000000 0000號行動電話之通訊監察譯文1紙在卷足憑，而依被告邱 全勝前揭主張既非對該通訊監察譯文之真實性爭執，且其與
辯護人於原審準備程序時均表示對通訊監察譯文之證據能力 沒有意見並捨棄勘驗（見原審卷㈠第183頁），本院復已於 準備程序中提示通訊監察書及上開譯文予渠等表示意見，渠 等均表示同意作為證據（見本院卷㈠第177頁正、反面）， 本院審酌後認為以之作為本案之證據亦屬適當，揆諸前揭說 明，上開監聽譯文自有證據能力。
㈢、證人徐清淵、蔡明輝於警詢中之證述（對被告賴啟銘事實欄 一之犯行而言）；證人江妤庭於警詢中之證述（對被告邱全 勝事實欄三之犯行而言）：
按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1至第159條之5情形，仍例外認其有證據能力， 然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能 依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等 審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至第159條 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格，最高法院94年臺上字第2507號、95年 臺上字第2515號判決意旨均可資參照。經查：本件證人徐清
淵、蔡明輝、江妤庭均已於原審審理時到庭，並接受交互詰 問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故渠等前於警局之供述 ，與法院審理時陳述相符部分，依前揭說明，即有證據能力 ；而不符部分，渠等嗣後於偵查及原審審理時並未提及員警 於警詢時有何不法取供情事，經本院斟酌渠等供述作成環境 、外部狀況，認為該等警詢筆錄有特別可信，依前揭說明， 是證人徐清淵、蔡明輝、江妤庭警詢筆錄自有證據能力。被 告賴啟銘主張證人徐清淵、蔡明輝於警詢中之陳述均無證據 能力云云（見本院卷㈠第264頁）；被告邱全勝主張證人江 妤庭於警詢時之陳述無證據能力云云（見本院卷㈠第189頁 、第177頁反面），均無可採。
㈣、本件認定事實所引用之其他本件卷內所有卷證資料（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得；而檢察官、被告及辯護人對本院提示之卷 證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷㈠第264頁 、第189頁至第190頁、第177頁正、反面、第261頁反面、本 院卷㈡第195頁），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳 述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何 不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依 刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引 用之其他本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等 證據），均有證據能力。末按證人已由法官合法訊問，且於 訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者 ，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第196條所明文規定。查證 人陳登宏、李建德、陳聖凱、江妤庭已由原審合法訊問，且 於訊問時予檢察官、被告或辯護人交互詰問，其陳述已臻明 確，復無其他待證事實，已別無訊問之必要，依上開規定， 自不得再行傳喚，附此敘明。
二、實體方面：
㈠、事實認定：
⒈就事實欄一部分：
訊據上訴人即被告賴啟銘固坦承有於前揭事實欄一所載時地 在場及與告訴人宋明桓發生爭執、拉扯等事實，惟矢口否認 有何剝奪他人行動自由未遂、傷害犯行，並辯稱：當天是因 告訴人宋明桓他們打傳播公司小姐，小姐打電話回公司，我 依傳播公司負責人周士凱之指示，與徐清淵等人親至現場處 理此糾紛，而處理過程或有與宋明桓拉扯、推拒互動，但並 沒有剝奪宋明桓行動自由之意圖與舉動，我沒有動手勒宋明 桓脖子，也沒有人打宋明桓，有看到徐清淵拿西瓜刀，但沒
有看到徐清淵持該西瓜刀砍宋明桓，有人拿棍棒，但是誰我 忘了云云；被告徐清淵雖始終坦承有於前揭事實欄一所載時 地在場及拿西瓜刀砍傷宋明桓等事實，惟矢口否認有何剝奪 他人行動自由犯行，並辯稱：我沒有押宋明桓，沒有人要押 宋明桓上車云云；訊之被告蔡明輝固坦承有於前揭事實欄一 所載時地在場及毆打宋明桓之事實，惟矢口否認有何剝奪他 人行動自由犯行，並辯稱：我沒有押宋明桓，我是用手打宋 明桓云云。然查：
①前揭事實欄一所載之事實，業據證人即告訴人宋明桓於偵查 時結證稱：我於94年9月11日在南京東路、新生北路口的錢 櫃KTV被人砍傷。我與友人去唱歌，後來有叫2位傳播小姐來 ，後來唱到第二天早上6點多，我就跟其中1名傳播小姐最後 離開，在店門口遇到10幾個人，本來說要找我朋友，我說沒 看到我朋友，他們就不讓我離開，就起衝突，本來是要把我 押上車，我掙扎不從，他們就圍毆我，有拿棍子打我，後來 就有人拿刀砍我，所以我的右手被砍傷，後來我就掙脫逃跑 ，就遇到警車，警察把我送醫。我可以確定是賴啟銘帶頭的 ，徐清淵也有在場，賴啟銘勒住我的脖子，要把我押上車， 徐清淵我就不確定了。我只聽說我的朋友好像有欺負傳播小 姐，他們找不到我朋友，可能就因而找我出氣等語綦詳（見 偵1860卷㈢第142頁），而宋明桓因遭被告賴啟銘等人毆打 、持刀揮砍而受有右前臂深度裂傷（5X10X5公分）併肌肉、 肌腱、神經斷裂等傷害一節，亦有馬偕紀念醫院診斷證明書 1紙在卷可考（見編號3卷第145頁），再分別參以⑴被告賴 啟銘於警詢、偵查及原審訊問時坦承有於前揭事實欄一所載 時地夥同被告徐清淵、蔡明輝、少年鍾○陽等人到場，徐清 淵有拿西瓜刀揮砍宋明桓等事實（見編號1卷第88頁、編號 5卷第207頁、第153頁），且其有毆打宋明桓一節，亦據其 於原審審理時供稱：……因為在門口有別人要出入，所以我 們把他拉到外面講，客人就反抗，我拉他脖子，接著就打了 起來……等語甚明（見原審卷㈣第290頁）；⑵被告蔡明輝 於警詢、偵查及原審審理時均供稱有於前揭時地在場（見編 號1卷第274頁、編號3卷第17頁、原審卷㈤第162頁），並於 原審審理時供稱：我有於事實欄一所載之時地在場，我們要 請宋明桓到旁邊講，就拉扯打起來等語（見原審卷㈤第162 頁至第163頁）；⑶被告徐清淵有於前揭事實欄一所載之時 地持西瓜刀砍傷宋明桓一節，迭據被告徐清淵於警詢、偵查 、原審及本院審理時坦認在卷（見編號1卷第225頁、編號3 卷第26頁、原審卷㈤第53頁至第55頁），且於警詢時供稱： 我持西瓜刀，少年鍾○陽持木棒（見編號1卷第225頁），益
徵被告賴啟銘、徐清淵、蔡明輝、少年鍾○陽等人確有於前 揭事實欄一所載之時地，因與告訴人宋明桓發生爭執、拉扯 ，進而毆打及由被告徐清淵持西瓜刀揮砍受害人無訛。而苟 證人宋明桓於上開偵查中有設詞誣陷被告賴啟銘、徐清淵、 蔡明輝等人之意，則其大可概略指證在場被告賴啟銘、徐清 淵、蔡明輝等人均有要強押伊上車之動作，而無僅明確詳細 證稱伊可確認被告賴啟銘於案發當時有勒住伊脖子，要將伊 押上車，並直言被告徐清淵部分伊不確定，況被告徐清淵係 持刀揮砍伊之人，如非屬實，要無僅指證被告賴啟銘要押伊 上車而表示不記得被告徐清淵有無之理，又被告賴啟銘固於 本院審理時辯稱伊沒有勒住宋明桓脖子云云，惟其於原審審 理時自承：因為在門口有別人要出入，所以我們把他拉到外 面講，客人就反抗，我拉他脖子，接著就打了起來……等語 在卷（見原審卷㈣第290頁），核與證人宋明桓前揭偵查中 所述情節相符，更遑論被告賴啟銘、蔡明輝均供稱當時有要 將宋明桓拉到旁邊講話（見本院卷㈠第175頁反面、本院卷 ㈡第117頁反面、原審卷㈣第290頁；原審卷㈤第163頁）， 足徵被告賴啟銘、蔡明輝、徐清淵、少年鍾○陽等人確有著 手強制宋明桓遭拒而未遂之行為，又如僅係要拉宋明桓到旁 邊講話，宋明桓要無抗拒不從之必要，而被告賴啟銘等人亦 不可能僅因宋明桓拒絕即將宋明桓打、砍傷，益徵證人宋明 桓所指被告賴啟銘等人是要將伊強押上車等語，應可採信。 被告賴啟銘、徐清淵、蔡明輝等人辯稱並沒有要將宋明桓強 押上車，且被告賴啟銘辯稱伊沒有勒宋明桓脖子云云，均無 足採。
②按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院34年上字第862號、32年上字第1905號判 例意旨參照）。被告賴啟銘於原審及本院審理時雖均否認案 發時知悉被告徐清淵有持刀揮砍宋明桓，是事後才知道云云 ，而被告蔡明輝亦辯稱伊不知何人被砍傷云云，惟被告賴啟 銘於警詢及偵查中即坦承案發時知悉被告徐清淵持刀揮砍宋 明桓，已據其於警詢、偵查及原審訊問時陳述甚明（見編號 1卷第88頁、編號1卷第20 7頁、編號5卷第153頁），況被告 徐清淵有於前揭時地持西瓜刀揮砍宋明桓一節，亦經證人即 共同被告徐清淵於原審審理時證述甚明（見原審卷㈤第53頁 至第55頁），且核與被告賴啟銘上開於警詢、偵查及原審訊 問時之供述相符，而被告賴啟銘復於原審訊問時供承：警詢
筆錄有按我的意思記載等語在卷（見編號5卷第153頁），又 依⑴被告賴啟銘於警詢時所述：當天我公司傳播小姐確實有 前往錢櫃KTV唱歌坐檯，因小姐遭受客人欺負，小姐即打電 話回公司告知我此事，我即率徐清淵、鍾○陽等人趕往處理 （見編號1卷第88頁）；⑵被告徐清淵於警詢及偵查中供稱 ：94年9月11日有1名自稱竹聯幫南堂的小葉在錢櫃KTV唱歌 狂歡，叫傳播小姐前往助興，細故將小姐打傷，沈大鈞電召 指示賴啟銘率手下成員我、鍾○陽等人前往處理（見編號1 卷第225頁、編號3卷第26 頁）；⑶被告蔡明輝於警詢及偵 查中供稱：94年9月11日有1名自稱竹聯幫南堂的小葉在錢櫃 KTV唱歌狂歡，叫傳播小姐前往助興，細故將小姐打傷，沈 大鈞電召指示賴啟銘率手下成員我、鍾○陽等人前往處理（ 見編號1卷第274頁、編號3卷第17頁），足見被告賴啟銘、 徐清淵、蔡明輝、少年鍾○陽等人均係為處理小凱傳播公司 的小姐遭客人毆傷之事，而於前揭事實欄一所載時間，前往 臺北市中山區○○○路之錢櫃KTV，且被告賴啟銘、蔡明輝 於前揭時地均在場，並與告訴人宋明桓發生爭執、拉扯，已 如前述，自無不知或未見被告徐清淵上開持西瓜刀砍告訴人 宋明桓之理，是被告賴啟銘於原審及本院審理時否認案發當 時沒有看見被告徐清淵持刀揮砍宋明桓云云；被告蔡明輝否 認知悉何人遭砍傷云云，均無可採。是被告賴啟銘等人於前 揭事實欄一所載時間前往該地既係為處理傳播公司小姐遭毆 事宜，且對告訴人宋明桓有拉扯、毆打、強押及持刀砍傷等 行為，足徵渠等所為係基於犯意聯絡而為行為之分擔，揆諸 前揭說明，自均成立共同正犯。
③綜上所述，本件此部分事證明確，被告賴啟銘、徐清淵、蔡 明輝、少年鍾○陽等人共犯上開剝奪他人行動自由未遂、傷 害犯行，洵堪認定。
⒉就事實欄二部分：
前揭事實欄二所載之事實，業據上訴人即被告邱全勝於本院 審理時坦承不諱（見本院卷㈡第213頁反面），核與證人即 被害人劉士弘於偵查中（見偵1860號卷㈢第159頁至第160頁 ）；證人楊少鋐於偵查及原審審理時證述情節相符（見偵18 60號卷㈢第159頁至第160頁、偵1860號卷㈣第118頁至第119 頁、原審卷㈢第179頁至第189頁），且經證人即共犯少年陳 ○衛於偵查中證稱：我於94年10月3日，因對方跟邱全勝的 朋友有糾紛，簡佑任、少年鍾○陽找我跟邱全勝一起去士林 夜市內將綽號「油飯」的男子及其友人之地攤砸毀等語甚明 （見偵1860號卷㈢第197頁），並有簡佑任所使用之0000000 000號行動電話與楊少鋐所使用之0000000000號行動電話於
94年10月3日21時50分55秒、21時52分3秒、22時33分24秒、 22時44分45秒、22時57分47秒之通訊監察譯文在卷足佐，足 徵被告邱全勝上開自白核與事實相符，應堪採信。故就此部 分事證明確，被告邱全勝前揭共同強制犯行，洵堪認定。 ⒊就事實欄三部分：
訊據上訴人即被告邱全勝矢口否認有何販賣第三級毒品犯行 ，辯稱：黃讌婷於94年8、9月間是傳播公司的小姐，有時會 來找我玩，因我拿的愷他命都會比較多，所以會叫我給她一 點點，但我沒有販賣給她，而江妤庭於94年9月27日來電問 我誰有毒品，我有給她一個電話，但我沒有跟他交易，我是 因為沒有錢，所以拿腦新充當K他命賣給江妤庭云云。然查 ：
①前揭事實欄三中所載被告邱全勝連續販賣第三級毒品K他命 予黃讌婷之事實，業據證人黃讌婷於偵查中證稱：我於94年 8、9月間，向被告邱全勝買過3次愷他命，相約在林森北路 ，每次買2至3支愷他命，1支1,000元等語明確（見偵1860卷 ㈣第91-92頁）。而證人黃讌婷有向被告邱全勝購買過K他命 一節，亦據證人黃讌婷於警詢時證述甚明（見編號4卷第93 頁），且依被告邱全勝於原審審理時所述：黃讌婷於94年8 、9月時，是傳播公司的小姐，有時會來找我，因為我拿的K 他命比較多，所以黃讌婷會叫我給她一點點，但我沒有販賣 K他命給她等語，足徵被告邱全勝與證人黃讌婷間確有第三 級毒品K他命之往來，且係由被告邱全勝交付K他命予證人黃 讌婷。又依被告邱全勝前揭所述，其既願意將昂貴之K他命 毒品無償提供予證人黃讌婷，縱使份量不多，亦已足徵其與 證人黃讌婷間並無仇怨嫌隙，證人黃讌婷實無甘冒偽證罪責 之風險，而設詞誣陷被告邱全勝販賣第三級毒品重罪之理， 堪認證人黃讌婷前揭證詞，應可採信。從而，被告邱全勝上 開所辯顯係事後避重就輕之詞，委無足取。
②前揭事實欄三中所載被告邱全勝連續販賣第三級毒品K他命 予江妤庭友人之事實，業據證人江妤庭於警詢及原審審理時 證稱：我於94年9月間是使用門號0000000000之行動電話， 我會打電話問被告邱全勝毒品，是因為客人要我幫忙問，客 人是要買10克K他命，我只是幫客人打電話，那次客人有交 易成功，客人是在我上班的中和市○○街上班地方的樓下拿 的，他自己下樓拿，我有看到他下樓後，上樓時拿用透明袋 子包裝的K他命上來等語綦詳（見編號4卷第25頁、原審卷㈡ 第156頁至第163頁），並有被告邱全勝以其所使用之000000 0000號行動電話於94年9月27日3時24分54秒與證人江妤庭所 使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文1紙在卷足憑
。被告邱全勝固於原審審理時辯稱：江妤庭於94年9月27日 打電話給我，問我誰有毒品，我有給他一個電話，但我沒有 跟他交易云云，惟參諸上開通訊監察譯文內容及證人江妤庭 所證，可知該監察譯文所示為證人江妤庭與被告邱全勝談及 購買毒品及約定購買數量、交易地點之過程，其中被告邱全 勝並無提供另外之電話號碼予證人江妤庭之對話，可徵被告 邱全勝上開原審審理時所辯，要無可採。至被告邱全勝嗣於 本院審理時雖改稱：我是因為沒有錢，所以拿腦新充當K他 命賣給江妤庭，並不是賣K他命給江妤庭（見本院卷㈡第213 頁反面至第214頁），然此與其前揭原審審理時所辯不一， 已非無疑，況K他命係第三級毒品，價格並非便宜，且10克 之量非少，顯見該由證人江妤庭代為聯繫之客人並非初次施 用者，應無不能辨識真假K他命情事，苟該客人於前揭時地 向被告邱全勝購得之毒品係腦新所充當，要無不找證人江妤 庭理論之理，然證人江妤庭於原審審理時並未證稱該由其代 為聯繫之客人對該等K他命有何抱怨，足證被告邱全勝前揭 於本院審理時所辯，應係事後卸責之詞，無從採信。 ③本案雖因被告邱全勝矢口否認販賣犯行，致無從得知被告邱 全勝購入第三級毒品K他命之確實價格，進而與其販出之價 格相較以查知被告獲利為何。然販賣第三級毒品，可處5年 以上有期徒刑，得併科新台幣5百萬元以下罰金，修正前毒 品危害防制條例第4條第3項定有明文，是販賣毒品係屬嚴重 違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心 翼翼，不敢公然為之，且K他命並無公定之價格，而每次買 賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程 度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之 販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難 察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其 圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之 實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟 利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平； 且K他命價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查 緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價 格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖 及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判 斷。故被告邱全勝販賣第三級毒品K他命之行為，主觀上確 有營利之意圖，應堪認定。被告邱全勝雖於本院審理時辯稱 證人黃讌婷、江妤庭均證稱有向伊購買K他命毒品施用，惟 渠等尿液並無K他命反應云云，然證人黃讌婷係於94年8、9
月間向被告邱全勝購買上開K他命，而其係於95年1月26日才 經警製作筆錄，有該警詢筆錄附卷可稽（見編號4卷第81頁 ），是其採尿時間並非在向被告購買K他命施用後之反應時 間，則縱證人黃讌婷之尿液檢驗報告並無K他命反應，亦不 足憑為有利於被告邱全勝之認定。又證人江妤庭係代其客人 聯絡被告邱全勝交易K他命毒品，已如前述，是該等K他命既 非伊所購買，則其尿液檢驗報告縱無K他命陽性反應，亦不 足憑為有利於被告邱全勝之認定，是被告此部分所辯，要無 可採。
④綜上所述，本件事證明確，被告邱全勝上開連續販賣第三級 毒品犯行，洵堪認定。
⒋就事實欄四部分：
訊據上訴人即被告柳維倫矢口否認有何販賣第三級毒品犯行 ，辯稱：我沒有販賣毒品K他命，是朋友來家裡玩，我們一 起買，或是朋友問我是否能調到云云，惟查：
①前揭事實欄四所載之事實，業據⑴證人陳登宏於偵查中證稱 ：我之前跟柳維倫買過2次K他命，2次都是94年10月間，我 們約在士林區○○路、中正路口橋下，我第1次是向他買4支 ，第2次是買1支，每支1千元，我當場交錢，他當場交貨（ 見偵1860號卷㈣第183頁），並於原審審理時證稱：我於偵 查中有講我之前跟柳維倫買過2次K他命，2次都是94年10月 間，我們約在士林區○○路、中正路口橋下，我第1次是向 他買4支，第2次是買1支，每支1千元，我當場交錢，他當場 交貨（見原審卷㈡第110頁）；⑵證人李建德於偵查中證稱 ：我於94年10月間曾向柳維倫買過2次K他命，我們約在石牌 捷運站交易，但柳維倫是請人送貨過來，每次買1支，每支1 千元（見偵1860號卷㈣第190頁），並於原審審理時證稱： 我有向被告柳維倫拿過2次K他命，第1次沒有拿到，所以沒 有給錢，第2次有拿到K他命，是用1千元買的，是柳維倫在 石牌捷運站交給我的，我是請他幫我買，1支約1克，是1千 元（見原審卷㈣第116頁至第120頁）；⑶證人陳聖凱於偵查 中證稱：我於94年年初至年中，有向柳維倫購買K他命，有3 次是去柳維倫家拿的，每次買2支，每支1千元，都是當場交 錢交貨（見偵1860號卷㈣第271頁）等語甚明。 ②證人陳登宏固於原審審理時改稱：我有向被告柳維倫拿過K 他命，我在被告柳維倫家跟他一起玩，每次跟他拿1、2個K 他命，用塑膠袋包裝，1個約1克，但不是跟他買的，我都是 在他家玩，知道他有認識的人，我是拿錢給他一起買云云（ 見原審卷㈡第108頁），惟證人陳登宏於上開偵查中已就其 與被告柳維倫間買賣第三級毒品K他命之時間、地點、次數
、數量、金額等均證述明確，且其於原審審理時亦證稱其確 有為該等陳述（見原審卷㈡第110頁），苟非屬實，證人陳 登宏自無從明確為該等陳述，況證人陳登宏既於原審審理時 證稱伊是在柳維倫家跟柳維倫一起玩（見原審卷㈡第108頁 ），而被告柳維倫亦於本院審理時供稱：我沒有販賣毒品給 陳登宏，是朋友來家裡玩，我們一起買（見本院卷㈡第118 頁），顯見證人陳登宏與被告柳維倫間係朋友關係，又證人 陳登宏既會前往被告柳維倫住處玩，可徵2人交情非差，證 人陳登宏上開偵查中之證詞，要難認係設詞誣陷，惟其於原 審審理時所述，顯有迴護之情，尚難採信。另證人陳聖凱固 亦於原審審理時改證稱：我是跟被告柳維倫一起出錢買，看 我要拿多少，若拿1、2克，就2人一起出錢，這種情形有3、 4次。如果2支的話就1人出1,000元。這3、4次買的數量忘記 了。我是去被告柳維倫家，人家送過來，我不知道是何人送 過來，是被告柳維倫的朋友，我跟被告柳維倫買的時候只有 我和他在他家（見原審卷㈡第289頁至第290頁），然其復同 時證稱：「（偵查中你說你跟柳維倫買過4次，並且具體說 明了時間、地點，偵查中和今天所述何者為真？）是我跟柳 維倫一起買的」、「（是否知道買愷他命和調愷他命之間的 不同？）兩者都一樣」等語（見原審卷㈡第290頁），然倘