臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第969號
上 訴 人
即 被 告 曾肇宏
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院106年度
易字第130號，中華民國106年3月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第4760號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾肇宏意圖為自己不法之所有，於民國105年10月5日凌晨1 時56分許，騎乘其子所有車牌號碼000-000號機車，至基隆 市仁愛區仁一路、愛九路交岔路口機車行前停放後，徒手扳 開曹睿華停放在機車行騎樓之車號000-000號機車坐墊，竊 取置物箱內ASUS Zen Pad 8.0平板電腦1台、奧黛莉內衣2件 及內褲4 件（以白色紙袋盛裝），得手後將竊得財物藏放其 機車左側置物箱內，旋即騎乘機車離開現場。嗣曹睿華於同 日凌晨4 時45分許發現財物遭竊後報警，經警調閱路口監視 錄影內容，查知前開時段僅車牌號碼000-000 號機車騎士騎 乘機車停放前述位置並行至曹睿華機車處停留，嗣復持白色 物品放入騎乘之車牌號碼000-000 號機車置物箱中，始循線 依曾肇宏騎乘之機車車號查悉上情。
二、案經曹睿華訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104
年度第三次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決引用之被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據 ，惟據當事人於本院表示同意做為證據或無意見而不予爭執 （見本院卷第27、39頁背面至40頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依照前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認該等證據均有證據能力。二、其餘本件認定事實所引用卷證資料之證據能力，分別據當事 人於本院表示同意作為證據及無意見而不予爭執（見本院卷 第27、40頁正背面），且無證據證明係公務員違背法定程序 取得；又卷內各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4第 1款、第2款顯有不可信而不得作為證據之情形，均得為認定 事實之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實依憑之證據及理由：
訊據被告曾肇宏固坦承：於上開時間騎乘其子所有車牌號碼 000-000號機車至前處停放，並步至告訴人曹睿華機車旁停 留之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當日前往該處 檳榔攤購買檳榔，之後因尿急在騎樓內小便，並未竊盜告訴 人機車內之財物云云。惟查：
（一）上開事實，業據被告於警詢時供承：其子所有車牌號碼 000-000號機車平常由其騎用，105年10月5日凌晨2時許亦 為其騎至現場，本案現場監視錄影畫面攝得騎乘機車到場 之男子為其本人影像無誤（見偵查卷第4、5頁）。且本案 經警依監視錄影所見機車車號循線至被告住處詢問被告時 ，被告供承其係現場監視錄影畫面攝得騎乘機車到場之人 等情明確（見偵查卷第11至13頁）；經警詢以「你是拿什 麼？如果東西都在快拿出來，... 平板（電腦）呢？放哪 裡阿？」，被告即答稱「丟掉了阿」；經警再詢以「丟掉 ，平板把它丟掉，... 你丟去哪裡？... 為什麼要丟掉？ 」，被告乃答稱「沒有用就丟掉了，就丟在路邊而已阿」 ；經警再詢以「那兩套新內衣呢？」，被告復供稱：就丟 掉了阿，我沒有用就丟掉了阿，... 那些就是全部都丟掉 ，. ..講實在話那些東西對我都沒有用嘛，... （問：你 現在知不知道你東西丟在哪裡？）那個東西沒有用就隨便 亂丟阿，... 大概在水錦里的里民辦公室那邊等語甚詳（ 見偵查卷第13至15頁）；顯未否認竊取機車內財物之事而 就員警所詢贓物去向逐一應答處置情形；甚且於警帶同至 被告所指丟棄贓物處所查訪時，復具體指明贓物棄置處所 （見偵查卷第15頁），此有前述警詢錄音譯文及警員查訪
、帶同被告至所指棄置贓物地點指認相片在卷可憑（見偵 查卷第20、21頁），且據被告於本院坦認前開供述為其與 警員詢答內容無誤（見本院卷第27頁）。另經證人即告訴 人曹睿華於警詢及檢察官訊問時證述：於105 年10月5 日 凌晨1 時30分許將車號000-000 號普通重型機車停放在基 隆市仁愛區仁一路與愛九路交岔路口機車行騎樓，後於同 日凌晨4 時45分許返回取車時，發現機車置物箱內ASUS Zen Pad 8.0 平板電腦1 台、奧黛莉內衣2 件及內褲4 件 遭竊，上開財物置於較A4稍大之白色紙袋內等情甚詳（見 偵查卷第9 頁正背面、43頁），核與被告供述曾至前述地 點被害人機車停放處停留，且於警員循線至其住處詢問時 並未否認取得前述平板電腦及女性內衣等物等情相合，堪 信屬實。
（二）又原審勘驗案發現場監視錄影畫面結果為：「被告於監視 畫面時間01：56：34騎乘機車至仁一、愛九路口之機車行 前，將機車停放在機車行靠仁一路側之騎樓，步行往帝王 檳榔方向離開畫面，又於01：57：16返回機車行前靠仁一 路側騎樓，來回扳動該處停放之兩部機車坐墊後，於01： 58：16步行往帝王檳榔方向離開畫面，旋再於01：58：26 將機車牽往機車行前愛九路旁停放，當時手上並未拿東西 ，於01：59：16步入機車行靠愛九路側騎樓，在柱子後方 進行不明動作，嗣於01：59：57手持白色物品走出騎樓， 並將該白色物品放入其所騎乘機車之左側置物箱後，於02 ：00：45騎乘機車離開」等情，有原審勘驗筆錄（見原審 卷第26頁）及現場監視錄影翻拍相片在卷可按（見偵查卷 第19頁），此為被告所不爭。且被告手持白色物品走出騎 樓前曾駐足停留之柱子後方位置，即告訴人機車停放處， 此據告訴人指證無訛（見偵查卷第43頁），另有現場照片 （見偵查卷第17頁）、監視錄影畫面截圖（見偵查卷第19 頁）、Google地圖街景畫面（見原審卷第16頁）可資比對 參照；而原審勘驗所見被告步至柱子後方告訴人停車位置 駐足停留後，復手持白色物品步出騎樓，騎車離去等等節 ，亦與告訴人證述遭竊財物係放置白色紙袋內等情相符（ 見偵查卷第43頁），益見係被告竊取前揭告訴人機車內以 白色紙袋盛裝之財物後，離開現場。佐以被告行至告訴人 機車停放處前，曾在相鄰騎樓處試圖扳動其他現場機車坐 墊，亦有前述原審勘驗筆錄可按，足認被告具有行竊之不 法所有意圖及犯意。參以，本案乃因警調閱派出所設置現 場之監視錄影畫面，查見自告訴人於前述時間、地點停放 機車後迄返回現場之數小時期間內，除被告外，未有其他
車輛或人員行至告訴人機車旁停留，即該期間僅被告騎乘 機車接近告訴人機車，在告訴人停車範圍徘徊一陣子才離 開，又離開騎樓時，手上明顯可見多了一不明白色物品， 始循線查知其事等情，業據承辦警員胡詩涵於本院證述明 確（見本院卷第39頁正背面），核與前述監視錄影畫面內 容及原審勘驗結果相合。綜合前開事證觀察，告訴人機車 內財物既於前開時間遭竊，且上述告訴人停車時段，除被 告於前述時間騎乘機車至告訴人機車旁停留，並持白色物 品離去外，復無其他人車靠近告訴人機車停車處所並駐足 ，益見被告確於事實欄所示時間、地點騎乘機車至告訴人 停放機車處所旁竊取告訴人機車內財物無誤。被告空言否 認其事，辯稱：其在騎樓內小便，並未竊盜告訴人財物云 云，顯與上開卷存客觀事證不符，無足為其有利之認定。（三）被告雖聲請調閱105 年10月5 日凌晨1 時30至4 時45分案 發地點全程監視錄影畫面，欲憑以主張告訴人停車時段仍 有多人行經該處云云。然查告訴人上開停車時段除被告於 前述時間騎乘機車至告訴人機車旁停留，並持白色物品離 去外，並無其他人車靠近告訴人機車並駐足等情，業據承 辦警員胡詩涵於本院證述查看現場監視錄影全程內容及查 獲本案經過甚詳，益見係被告於事實欄所示時間、地點騎 乘機車至告訴人停放機車處所竊取告訴人機車內財物無誤 ，業如前述，自無再重行調閱前述期間現場監視錄影畫面 之必要。至本案雖無指紋或DNA 跡證為憑，然本件卷存事 證已明，足使本院確信本案竊盜行為人係被告，且毫無合 理懷疑，既如前述，自無再執指紋、DNA 為佐之必要；況 本件案發迄本院審理時已逾7 月之久，相關稽證因時間經 過及環境影響致不復存，亦與常情未悖，是縱未有指紋、 DNA 等跡證可資比對，仍無足為有利或不利被告之認定， 是被告聲請重行採驗指紋、DNA ，亦無必要。（四）被告雖另以：其到案當日衣著與監視錄影畫面所示衣著不 同云云為辯；然本件被告竊盜之事證明確，業如前述，是 被告到案當日衣著與現場監視錄影畫面所示衣著是否相同 ，已無足為有利或不利被告之認定，附此說明。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 竊盜案件，經原審法院102年度易字第179號判決判處有期徒 刑8月，經本院102年度上易字第1591號判決駁回上訴確定， 於103年8月23日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表附卷可參（見本院卷第15頁背面至16頁），其於有期徒
刑執行完畢後5年內，再故意犯本案法定本刑為有期徒刑以 上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、維持原判決及上訴有無理由之判斷：
（一）原審適用刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 等規定，審酌被告前於84年、87年、89年、96年、98年、 100 年間均曾因竊盜案件，經法院分別判處2 月至7 月不 等之有期徒刑確定，且執行完畢，竟更犯本案竊盜犯行， 顯未知警惕悔悟，兼衡被告智識程度及生活狀況非佳，暨 其犯罪手段情節、犯罪所得等一切情狀，量處有期徒刑10 月。且說明：被告因本案竊盜行為所得之ASUS Zen Pad 8.0平板電腦1台、奧黛莉內衣2件及內褲4件，對被告宣告 沒收上開犯罪所得尚無過苛之虞，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無 違誤，本院綜合刑法第57條所列一切情狀衡酌，認原判決 量刑亦稱允當，應予維持。
（二）被告上訴意旨雖以：當日被告身穿藍色白點襯衫及外套， 並未著白色POLO衫，且被告穿衣必將外衣紮進褲頭，原判 決認監視錄影畫面所示之人衣著與被告到案說明時相同， 容有違誤，爰提起上訴云云。然查：上開事實，有前述事 證可稽，是被告竊取告訴人機車置物箱內財物之事證明確 ，被告否認犯罪，以上開情詞置辯，無足為有利被告之認 定，且被告案發當日與到案日之衣著是否相同，無關本件 犯罪行為人同一性之判斷，業經析論如前。是被告否認犯 行，提起上訴，難認有據。
（三）綜上所述，被告執前詞提起上訴，泛詞否認犯罪，指摘原 有罪判決為不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。