臺灣高等法院刑事判決 97年度上重訴字第28號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周光明
選任辯護人 姜禮增律師
蕭介生律師
陳明律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院
95年度重訴字第101號，中華民國97年5月16日第一審判決（起訴
案號：同署93年度偵字第940 號及移送併辦案號：96年度偵字第
4541號，97年度偵字第11803 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於周光明被訴如附表一編號三、四、五所示無罪部分，上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周光明為祭祀公業周元榮、周元榮公榮 文公、周元榮公、周榮文（下稱祭祀公業周元榮等）派下員 ，祭祀公業管理人周進來於民國78年7 月21日亡故，周光明 明知依照祭祀公業土地清理要點（下稱清理要點）第13點規 定，管理人死亡時，經派下員全體十分之一以上連署，並報 經民政機關（單位）之許可，得召開派下員大會，惟派下員 若經變動，派下員或利害關係人應依照清理要點第11點之規 定，檢具相關文件，向民政機關申請公告30日，無人異議後 准予備查，始得確認派下員人數，俾利召開派下員大會，並 核算出席及表決人數，竟未依規定提出申請並公告，逕行召 開該公業派下員大會後，選任自己擔任該公業之管理人，而 為如附表一編號三、四、五所示之犯行，因認被告周光明涉 犯如附表一編號三、四、五所示之罪嫌等語（原判決關於附 表一編號一、二所示不受理部分，已經本院駁回上訴在案） 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號 、92年台上字第128 號判例意旨可資參照；再按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；又被害人之陳述如無瑕疵 ，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎， 倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據 ，即難認為適法，最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上 字第3099號判例意旨參照。
三、本件公訴人認被告周光明涉犯刑法第342 條第1 項背信、同 法第336 條第2 項業務侵占、同法第201 條第2 項、第1 項 行使偽造有價證券、同法第201 條第1 項偽造有價證券、同 法第217 條第1 項偽造印章印文、同法第339 條第1 項詐欺 取財等罪嫌，無非係以告訴人周宮保、周欽陽、周進男、周 進、周進興、周福堂、周賜吉、周有明、周連昌、周連枝、 周丁山、周藤章、周楊傳、周江生之指訴、證人周宜郎及蔡 世俊之證述、臺北銀行中崙分行91年11月18日北銀崙授字第 9160221300號函暨借據、放款帳卡、存摺對帳單、92年11月 13日北銀中崙字第9260230100號函暨借據、他項權利書、匯 款憑條、帳卡影本、93年4 月7 日北銀中崙字第9360004200 號函暨他項權利證明書、匯款憑條、帳卡影本、協議書、契 約書、元榮公山格祖祠重建合約書、臺北市大安區公所85年 1 月19日（85）北市安民字第530 號函、93年4 月9 日北市 安民字第09330779900 號函、土地登記謄本、本票影本、臺 灣臺北地方法院士林分院79年度票字第1665號民事聲請本票 執行卷及財政部臺北市國稅局綜合所得稅申報資料等件為其 論據。
四、訊據被告周光明固承認其於90年4 月間，有以祭祀公業周元 榮等之款項購買如附表一編號三所示之東湖段土地，並將該 東湖段土地及其上建物登記在個人名下，嗣後設定最高限額 抵押權新臺幣（下同）3600萬元，向臺北銀行中崙分行貸得 3000萬元，及其有於82年9 月28日與蔡吉義簽立協議書等事 實，惟否認有何背信、業務侵占、行使偽造有價證券及詐欺 之犯行，辯稱：90年4 月間，為了重建祭祀公業周元榮等之 宗祠，我有用祭祀公業周元榮等的錢去購買東湖段土地，因 為地政機關說沒有辦法登記在祭祀公業周元榮等名下，所以
才登記在我名下，之後納利颱風來襲，致祠堂淹水，方於91 年2 月26日，將系爭土地拿去臺北銀行設定抵押權，貸得30 00萬元，以供修繕祠堂之用；我並沒有偽刻祭祀公業周榮文 之印章以偽造如附表一編號四所示之本票；因祭祀公業周元 榮等派下員分成好幾派爭取擔任管理人，82年9 月間，蔡吉 義表示要整合祭祀公業周元榮等之派下員，所以我與蔡吉義 簽立協議書，我不知道蔡吉義向周宮保等人說什麼話，也不 知道蔡吉義在82年10月16日，與周江生簽立協議書，並且允 諾周江生何事，出售金華段土地之價款有分配給派下員等語 。
五、經查：
（一）關於被訴如附表一編號三所示罪嫌部分： 1.查被告周光明先於89年1 月12日向臺北市政府地政處申請解 釋關於得否以祭祀公業置產一事，臺北市政府地政處於89年 1 月14日以北市地一字第8920112300號函覆以：祭祀公業依 法令規定，不得新設立及購買財產，且依祭祀公業土地清理 要點第23點規定，除非該公業已成立財團法人外，不得以該 公業取得新不動產所有權或他項權利等語，被告於90年4 月 間，為重建祭祀公業周元榮等之祠堂，而以祭祀公業周元榮 等之款項購買東湖段土地，經向臺北市大安地政事務所辦理 登記時，遭該地政事務所退件，請被告依清理要點第23點之 規定辦理，被告即將東湖段土地及其上建物登記於其個人名 下，並於該東湖段土地上重建祭祀公業周元榮等之祠堂，復 於91年2 月26日，將上開房地向臺北銀行中崙分行設定最高 限額抵押權3600萬元，貸得3000萬元等情，為被告所是認， 且經證人周宜郎於原審審理時證述屬實（見原審卷㈢第211 頁），並有臺北市大安區公所93年4 月9 日北市安民字第09 330779900 號函一紙（臺灣臺北地方法院檢察署【下稱臺北 地檢署】92年度偵續字第345 號卷㈢【下稱偵續字第345 號 卷㈢】第14頁）、臺北市政府地政處96年7 月13日北市地一 字第09631711500 號函及所附之祭祀公業土地清理要點、申 請書一份（見原審卷㈡第149 頁至第152 頁）、臺北市大安 地政事務所96年7 月11日北市大地三字第09630886300 號函 檢附駁回通知單一份（見原審卷㈡第145 頁至第147 頁）、 東湖段土地之地籍謄本（見臺北地檢署93年度偵字第940 號 卷㈠【下稱偵字第940 號卷㈠】第80頁至第83頁及91年度偵 字第17344 號卷【下稱偵字第17344 號卷】第141 頁至第15 2 頁）、臺北銀行中崙分行91年11月18日北銀崙授字第9160 221300號函暨借據、放款帳卡、存摺對帳單一份（見偵字第 17344 號卷第131 頁至第135 頁）、臺北銀行中崙分行92年
11月13日北銀中崙字第9260230100號函暨借據、他項權利書 、匯款憑條、帳卡影本一份（見偵續字第345 號卷㈠第197 頁至第204 頁）以及臺北銀行中崙分行93年4 月7 日北銀中 崙字第9360004200號函暨他項權利證明書、匯款憑條、帳卡 影本一份（見偵續字第345 號卷㈡第274 頁至第281 頁）在 卷可佐，首堪認定。
2.按刑法第342 條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利 益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違 背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難 律以本條之罪；背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖 自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故 為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致 其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意 為違背任務之行為，自不負若何罪責，最高法院著有22年上 字第3537號、30年度上字第1210號判例意旨可資參照。是刑 法第342 條之背信罪，除有致生損害於本人財產或其他利益 之事實外，並以行為人具有圖利自己或第三人或損害本人利 益之意思為構成要件，此項犯意既屬於構成犯罪事實之一部 ，自應依證據認定，不能僅以客觀上發生損害本人利益之事 實，遽推定其有前項犯意；又所謂「違背其任務」，係指違 背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535 條），是否 違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實， 本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院26 年上字第1246號判例意旨、91年度臺上字第2656號判決均闡 釋綦詳）。另按刑法上之侵占罪，須持有人主觀上有變易原 來持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如行為人欠缺 主觀不法所有之犯意，即難論以侵占罪責，又如僅將持有物 延不返還或有其他原因一時未能交還，即難遽以該罪相繩， 最高法院著有68年臺上字第3146號判例意旨參照。 3.查80年5 月11日，祭祀公業周元榮等之派下員周三準等897 人簽立切結書，其內容載明：「…二、本人授權管理人周光 明清理維護或處分本祭祀公業所有之財產，一切派下權利義 務歸就於周光明一人全權辦理，…。三、本人所有派下權除 祭祀祖先外，所有本祭祀公業土地、財產之管理維護或處分 均授權周光明一人行使，絕無異議。…五、管理人周光明應 負責興建周氏祠堂，以奉祀祖先，綿延享祀人萬代香煙，降 福子孫，其地點、建築式樣、經費之籌付等概由管理人周光 明決定辦理，以達成各派下員願望」等語，此有切結書897 張在卷可證（置於卷外）。又內政部於75年11月18日以（七 五）台內地字第450323號函修正公布「祭祀公業土地清理要
點」之目的，在於清理祭祀公業土地，加強其管理與使用而 頒布施行，此觀上開要點第一點規定自明，該要點既非祭祀 公業派下員大會召集程序、決議方法及管理人選任方式之程 序規定，自不得僅因派下員大會召集程序及選任管理人之方 式與該要點有出入，即謂其程序違法，進而認其決議無效； 本件祭祀公業於78年11月26日上午九時許，在臺北市○○區 ○○路二段五一號蘭雅國民中學大禮堂召開全體派下員大會 ，推選出被告為管理人，此有該會議紀錄及簽到簿等在卷可 佐（見偵續字第345 號卷二第39至43頁）；又祭祀公業於87 年12月27日上午九時許，在同上地點召開全體派下員大會一 節，業據證人周文榮、周啟東於原審審理時證述明確（見原 審卷㈣第20頁反面、第22頁反面及第23頁），該次會議討論 及表決結果：「…授權管理人周光明全權擇地興建本祭祀公 業祠堂，有特別代理權及處分權…。」等語，復有該次會議 紀錄一紙附卷足參（見原審卷㈡第7 頁），足認該祭祀公業 派下員曾經授權被告興建祠堂，由被告決定興建地點及建築 式樣，被告並於87年12月27日，召開祭祀公業周元榮等派下 員大會討論及表決通過，由被告擇地興建祠堂之情，堪信為 真實。又被告確曾因祭祀公業不得為土地之所有權登記之事 ，於89年1 月12日申請臺北市政府地政處核示處理一節，已 如前述，且有臺北市政府地政處96年7 月13日北市地一字第 09631711500 號函所附之申請書在卷足憑（見原審卷㈡第15 2 頁）。足徵被告確因祭祀公業周元榮等派下員大會決議授 權被告購地興建祠堂，而依當時法令規定，無法將以祭祀公 業周元榮等款項所購買之東湖段土地登記於祭祀公業周元榮 等名下，被告經請示主管機關仍無結果，始將東湖段土地及 建物登記於自己名下，且嗣後東湖段土地及其上建物確有用 以興建祭祀公業祠堂，並未供作私人使用，是被告顯無為自 己或他人不法所有或不法利益，以及損害祭祀公業利益之意 圖，亦難認有何違背任務之故意。
4.證人李志忠於原審證稱：我的職業是華築公司營造廠負責人 ，90幾年間，我向被告承攬興建祭祀公業周元榮等於內湖之 祖厝，有申請使用執照，當時有僱傭員工、工地主任，也有 分包出去，第一次到內湖時，祖厝還沒有蓋起來是空地，一 直到整個工程完成，我都有去，祖厝落成之後，約七、八年 前，因颱風來襲，致祖厝淹水，我又承攬祖厝的修繕工程， 我在淹水退去之後，有到祖厝看現場，地下室整個淹滿，一 樓則淹水到一個高度，有在牆壁留下痕跡，花圃都壞了，當 時我估價工程總款是一、二千萬元，以分期付款之方式支付 ，被告大部分以交付現金之方式付款，也曾經以匯款的方式
給付，最後被告有檢查工程，工程款全額我都有開發票或收 據給被告，收據的抬頭是被告等語（見原審卷㈢第214 至21 6 頁），嗣於本院審理時到庭證稱：90、91年間，以華築工 房營造股份有限公司承攬周氏祖厝修繕工程，承攬報酬大約 1 、2 千萬元，細目記不清楚，華築工房營造股份有限公司 91年度營利事業所得網路申報總表中，營業收入淨額85,601 ,538元，有包含修繕周氏祭祀公業的工程款等語（見本院10 0 年1 月11日審判筆錄），復有財政部臺灣省北區國稅局新 店稽徵所函附華築工房營造股份有限公司91年度營利事業所 得網路申報總表在卷可參；證人林忠禮亦於原審證稱：因90 年納利颱風淹水，我曾經幫被告修繕內湖袓厝的辦公桌、傢 俱，當時屋內外因淹水造成東西全都東倒西歪，我負責修理 傢俱總共三天，連工帶料總金額為九千多元，由被告以現金 付款，後來我在91年有開請款單給被告等語屬實（見原審卷 ㈢第216 頁反面至217 頁）；證人即觀長企業有限公司員工 林聰結於原審證稱：90年因颱風來襲，內湖淹大水，祭祀公 業周元榮等之袓祠內所有的東西都泡水壞掉，例如監視器、 電話總機、發電機等，已經過世的周天送僱用我去修繕，可 以修的東西例如發電機就修復，有些不能修的東西例如架子 已經爛掉就更新，總共修繕費約50萬元，有的以銀行支票付 款，小額就以現金付款，我們公司當時有說不能開收據，要 開發票，報價是含稅價格，但是周天送說不要多付百分之五 的稅金不要開發票，所以我們只有開估價單註明未稅，過程 中有與被告接觸過，但這工程都是其他人跟我們接觸等語（ 見原審卷㈢第217 頁反面至218 頁反面）。證人李志忠、林 忠禮及林聰結並當庭提出其等因修繕祭祀公業周元榮等祖祠 向被告請款之請款單、報價單、應收帳款對帳單及銀行支票 等件附卷足憑（見原審卷㈢第224 至234 頁）；另證人周光 沛到庭證稱：91年起受被告僱用在臺北市○○區○○街82號 祭祀公業祠堂工作，負責裡面的維修，月薪6 萬元，一直到 現在，都直接匯到我的銀行帳戶，納莉颱風後，祖先牌位四 處漂，因為淹水有5 、6 公尺高，裡面一蹋糊塗，整個被破 壞、倒下來，外面那些花草樹木也都倒下，泥巴一大堆，家 電器材等一些器具全都毀損，東湖附近的鄰居也都淹得不堪 想像；證人周黃真到庭證稱受周光明僱用在臺北市○○區○ ○街82號祭祀公業祠堂工作，月薪3 萬元，從89年開始工作 到現在，納莉颱風侵襲內湖時，祭祀公業的祠堂水淹了5 、 6 公尺高，裡面的祖先牌位和其他東西淹得到處都是，樹都 倒了，爛泥巴堆得很高，當時周光明請李志忠來做，以前是 周天送和李志忠處理等語（均見本院100 年1 月11審判筆錄
），復有國泰世華銀行板橋分行100 年1 月27日100 國世板 橋字第1000000028號函附周光沛交易細資料，及合作金庫商 業銀行汐止分行100 年1 月26日合金汐字第1000000433號函 附周黃真交易明細資料等在卷可參（見本院卷三）。足認被 告所辯，祭祀公業周元榮等祖祠因遭颱風來襲淹水遭毀損， 始將東湖段土地向臺北銀行中崙分行抵押貸款三千萬元，貸 款金額悉數供祭祀公業周元榮等袓祠修繕、維護之用乙節， 尚非虛妄，堪予採信。固然證人李志忠未能提出修繕工程書 面契約，然尚不得依此臆測證人前開所述為不實在；又雖證 人周宜郎證稱：其不知被告將東湖段土地登記在個人名下， 並向臺北銀行設定抵押貸款，是在臺北銀行上班的宗親寫信 告知說周家祠堂在臺北銀行借錢，才知道此事，亦不知道三 千萬元貸款的流向等語，惟若被告確有將系爭抵押貸款侵占 入己之意圖，豈有可能將修繕祭祀公業之貸款動機告知臺北 銀行行員而自曝其短？況被告若有侵占之不法所有意圖，依 斯時被告與告訴人等間已有眾多訴訟繫屬之情形，依常情應 再將本件系爭貸款金額匯入其他不相干人士名下，以逃避追 查掩人耳目，然卻捨此不為，反而僅單純將該鉅額款項以自 己名義申貸後逕自匯入自己名下帳戶，實與常情不合，且該 鉅額款項既已匯至被告臺北銀行帳戶內，設被告有侵占之意 ，亦可立即將款項提領一空，然自該筆鉅款匯入被告銀行帳 戶後並無立刻提領動作，顯見被告主觀上並無為自己或他人 不法所有及不法利益之意圖甚明，被告所辯：係為修繕祭祀 公業祖祠始以該祖祠所在土地設定抵押貸款，所貸金額已全 數支付修繕祖祠費用一節，應非虛妄而堪以採信。是被告既 欠缺主觀上有為自己或他人不法所有及不法利益之意圖，自 難以業務侵占罪或背信罪論處。
5.按刑法上之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之 犯罪類型，而背信罪乃一般性違背任務之犯罪，侵占罪乃特 殊之背信行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念之內， 然刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物 ，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度臺上字第 1821號判決意旨參照）。是必行為人先合法持有他人之物， 而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思， 而逕為所有人之行為，始克相當於侵占罪之構成要件。然觀 之本件公訴人所起訴如附表一編號一所示犯罪事實之記載，
即認被告與祭祀公業周元榮等並不具有合法之委任關係存在 ，亦認被告並非合法持有祭祀公業周元榮等之財產，則何以 認定被告有違背任務之行為？或有何由合法之持有關係變更 為所有之行為？即與刑法背信罪與侵占罪之前提要件不符， 公訴人所論述之犯罪事實前後顯然相互矛盾，而無從認定被 告有成立上開罪嫌之可能，甚為明確。
（二）關於被訴如附表一編號四所示罪嫌部分： 1.證人蔡世俊於原審證稱：最早於78、79年間，我以二千萬元 向被告購買土地，地號是在臺北市信義計畫區○○○○路三 段或四段，但是被告沒有過戶給我，我就與被告因為打官司 而認識，我從和成牌邱先生那裡買到祭祀公業周元榮等派下 員的權利，派下員委託我去打官司，官司打了很多年，後來 我們找被告的律師談可否結合把事情弄好，打官司是為了解 決土地的事情，我未曾收受被告或祭祀公業周元榮等簽發交 付的一億元本票，都是我給被告錢，被告怎麼會給我錢，我 與被告間並無其他借貸或債權債務關係等語（見原審卷㈣第 3 、4 頁參照）。足認被告未曾以祭祀公業周元榮等管理人 之名義，簽發面額一億元之本票後交付予蔡世俊之事實甚明 。
2.而系爭本票雖曾於79年11月日，以證人蔡世俊之名義提出向 本院士林分院（現為士林地院）聲請本票強制執行，並經本 院士林分院於79年11月14日以79年度票字第1665號裁定准予 強制執行後，將該裁定分別送達被告及蔡世俊之住所地等情 ，此有臺灣士林地方法院96年5 月29日士院鎮料字第096010 0730號函檢送79年度票字第1665號卷宗一份在卷可參（見原 審㈡第77頁至第92頁參照）。惟查，證人蔡世俊證稱：我沒 有收到士林地院79年度票字第1665號准許本票強制執行之裁 定，我記得有拿買賣契約書去強制執行，但我不記得有拿本 票去聲請強制執行，也未曾依照上開裁定去聲請強制執行， 因為土地買賣合約才四千多萬元，不會拿一億元的本票去強 制執行，我只有告被告土地沒有過戶給我們，我根本不懂強 制執行，可能是代書做的，當時我與國華人壽公司董事長很 熟，一起拿錢出來購買祭祀公業的土地，代書是國華人壽找 的，上開裁定寄達之處所為我父親蔡名永之住處，由蔡名永 收受之等語（見原審卷㈣第3 、4 頁參照），從而，系爭本 票縱曾以證人蔡世俊之名義提出聲請本票強制執行之裁定， 然法院於裁定准許本票強制執行之程序中，無庸傳喚系爭本 票之發票人及執票人到庭調查，亦未就系爭本票之真偽進行 實質之認定，即無從以系爭本票業經法院裁准予以強制執行 ，被告於收受送達系爭裁定後未及時提出抗告等情，遽認系
爭本票為被告簽發偽造之情，況證人蔡世俊並未曾收受系爭 本票乙節，業經證人蔡世俊證述在卷，又證人蔡潔亦到庭證 稱：不記得有受蔡世俊委託聲請辦理上開本票裁定強制執行 事件等語（見本院100 年7 月26日審判筆錄），是依公訴人 所提出之上開證據，均無從證明系爭本票簽發之行為人、時 間、地點，尚無從僅憑系爭本票發票人有記載被告之姓名， 據以認定被告有偽刻「祭祀公業周榮文」之印章，並簽發本 票持向蔡世俊行使之行為。末查，上開本票正本目前所在不 明，而實務上無從就本票影本進行筆跡鑑定事項，併予敘明 。
（三）關於被訴如附表一編號五所示罪嫌部分： 1.查被告於82年9 月28日，與蔡吉義簽訂協議書，委任蔡吉義 處理祭祀公業部分派下員提出訴訟及異議事宜，蔡吉義另於 82年10月16日，與周江生簽立協議書，允諾周江生若撤回對 被告之告訴及異議，將提供金華段土地，作為重建祭祀公業 祖祠之基地，另由該公業提存款提供二億元作為重建祖祠之 基金，並追認周江生所列之151 名為該公業派下員，發給每 人53萬元權利金，被告與周江生、蔡吉義復於82年11月26日 ，簽立祖祠重建合約書，事後經周江生等人撤回對被告之民 刑事訴訟及行政機關異議，同意被告於85年1 月20日取得該 公業之合法管理人身分，被告於87年1 月20日將上開土地出 售與杜春宗完成所有權登記，再移轉予國產實業公司之事實 ，為被告所是認，並有協議書、契約書、元榮公山格祖祠重 建合約書、臺北市大安區公所85年1 月19日（85）北市安民 字第530 號函、土地登記謄本等件在卷可稽（見臺北地檢署 87年度偵字第21073 號卷第4 至12頁、第30、33、35頁）， 堪信為真實。
2.證人蔡吉義於偵訊中陳稱：我與告訴人周江生無任何委任關 係存在，僅因他們要蓋祠堂，我當監護人，原先說領出二億 元後，交由我與周江生存入專戶，但是被告一直遭異議至今 無法領出，周江生拿我一億三千萬元現款，七百萬元現款做 為補償派下員，但周江生沒有發放給派下員，我無法與被告 抵銷，因一億三千萬元是我和周江生私下協議無法對抗被告 ，我和被告協議若周江生還我，我才把錢給被告等語（見臺 北地檢署87年度偵字第21073 號卷第70頁反面、162 頁）， 足認蔡吉義與周江生所簽立之契約書係出於蔡吉義個人之意 ，非被告所授權，而與被告無涉甚明。況觀之卷附之協議書 內容，係就被告委任蔡吉義處理整合祭祀公業派下員間之訴 訟異議所為之約定，並未具體指明被告委任蔡吉義出面處理 遊說其他派下員撤回對被告之訴訟及行政機關異議事務，又
卷附82年10月16日之契約書雖約定由蔡吉義提供金華段土地 作為祭祀公業祖祠基地，並由公業提存款提供二億元作為重 建祖祠基金，周江生須撤回向大安地政事務所之所有異議， 嗣後不得對被告提出任何民刑訴訟，如已提出應即時撤回， 惟此契約書當事人僅為蔡吉義與周江生，其上無任何被告之 簽名、蓋印，尚難認其效力及於被告，或蔡吉義係出於被告 之授權而簽訂此契約。則公訴人所舉之證據既無從證明被告 與告訴人間有何委任關係之存在，則被告即無成立刑法第34 2 條背信罪之可能。
3.按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，須意圖為自己不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以 詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所 用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪，最高法院亦著有46年臺上字第260 號判例可資參照。即 刑法詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人 不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成；至於民 事債務當事人間，有未依債之本旨履行給付者，在一般社會 經驗上原因非一，或因不可歸責之事由而不能給付，或因合 法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給 付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能， 非必出於自始無意給付之財產犯罪一端；是若無足以證明其 在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據， 亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行 之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。證 人周宜郎雖於原審審理時證稱：我於78、79年間，因祭祀公 業周元榮等之原管理員周進來，讓我住在祭祀公業周元榮等 土地上的日本房子兼辦公室，以處理祭祀公業周元榮等之事 情，蔡吉義向被告買該筆土地，兩人約定地上權的部份由蔡 吉義自行處理，蔡吉義為了地上權的問題來找我，要求我搬 離那個房子，撤回對被告在士林地院的民刑事訴訟及相關行 政機關的異議，而且要在原來的地方蓋祠堂，他會給我搬遷 費五千五百萬元及租屋錢，期間被告都未曾出面，後來我有 撤回對被告的所有訴訟，蔡吉義只給我二千萬元，就去世了 等語（見原審卷㈣第4 頁反面至第7 頁）。上開證言固足證 明蔡吉義曾以五千五百萬元之代價，要求告訴人等撤回對被 告所有民、刑事訴訟及行政機關異議，嗣後告訴人等雖依約 為之，然蔡吉義並未依約履行等情，惟此僅屬蔡吉義與告訴 人等間之約定，尚難認定上開約定係存於被告與告訴人之間 ，縱認被告與告訴人間有就上開約定成立契約關係，然此僅 足認被告有事後債務不履行之行為，況證人周宜郎亦證稱：
因為蔡吉義沒有履行與我之間的契約，只給我二千萬元，所 以我才對被告提出告訴等語，足認證人係因蔡吉義未依約給 付補償金始行對被告提出告訴，而純屬民事債務不履行之糾 紛，尚難逕認被告或蔡吉義與告訴人等約定之初，主觀上即 有拒不清償之不法所有意圖，及客觀上有何施用詐術之犯行 。
4.依照中華民國77年7 月18日臺北市政府（77）府法三字第25 4029號令修正發布之臺北市土地使用分區管制規則規定，新 申請設立之宗祠（祠堂、家廟）及宗教建築，設置地點應臨 接寬度八公尺以上之道路。其主要出入口與各級公私立學校 主要出入口之距離至少應在一百公尺以上，與圖書館、醫院 、公務機關等主要出入口之距離至少應在50公尺以上，有臺 北市土地使用分區管制規則一紙附卷可稽（見原審卷㈣第10 2 頁），從而，被告所辯：金華段土地因與新生國小及金華 國中毗鄰，依照上開規則因而不得興建祖祠乙節，尚非無據 。而被告嗣後另購置臺北市○○區○○段七小段110 地號土 地興建該祭祀公業祖祠，命名為「山格祖祠」，於祖祠落成 後於碑記內載明「…原祠堂…因臺北市政府為整頓市○○○ ○道路，興建學校，致部份基地遭徵收，使公業祠堂大部分 被拆除，因而已不堪使用。由於所遺土地面積狹小，無法整 體規劃為完善之建設，且毗鄰臺北市金華國中及新生國小兩 校，更受限於法令之規定，原地重建祖祠，已屬不可能…」 等詞，有該公業新建祠堂及碑文照片可查（見原審卷㈣第10 1 頁），觀之該祖祠碑文載明有變更祖祠興建地點之源由， 核與被告辯解相符。此外，證人周宜郎證稱：被告有通知祭 祀公業周元榮等之派下員領取出售金華段土地之金額，每人 33萬元，並已領取該金額等語屬實，足認被告確有分配土地 出售款予祭祀公業周元榮等之派下員，主觀上應無為自己不 法所有之意圖，尚難遽認被告此部分之行為有何詐欺、背信 之犯行。
六、綜上所述，本件並無積極證據足證被告周光明有為如附表一 編號三、四、五所示背信、業務侵占、行使偽造有價證券、 偽造有價證券、偽造印章印文、詐欺取財等犯行，此外，復 查無其他積極證據足證被告周光明有何背信、業務侵占、行 使偽造有價證券、偽造有價證券、偽造印章印文、詐欺取財 等犯行，原審經詳細審理後，就如附表一編號三、四、五所 示罪嫌部分，為被告周光明無罪之判決，經核並無違誤，應 予維持。檢察官據告訴人之請求提起上訴，對原審依職權所 為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所言尚屬臆測，本 件上訴意旨仍無法推翻原審之無罪判決，上訴為無理由，應
予駁回。
七、臺北地檢署97年度偵字第11803 號移送併辦意旨略以：被告 周光明為祭祀公業派下員，該公業管理人周進來於78年7 月 21日亡故，周光明明知依照清理要點第十三點規定，管理人 死亡時，經派下員全體十分之一以上連署，並報經民政機關 （單位）之許可，得召開派下員大會，惟派下員若經變動， 派下員或利害關係人應依照清理要點第十一點之規定，檢具 相關文件，向民政機關申請公告30日，無人異議後准予備查 ，始得確認派下員人數，俾利召開派下員大會，並核算出席 及表決人數，竟未依規定提出申請並公告，即於同年11月26 日，在臺北市士林區蘭雅國中大禮堂內，召開該公業派下員 大會，周光明為達出席及決議人數之標準，竟指示不具該公 業派下員身分之不詳人士，偽簽派下員之名於簽到簿，並混 充出席及表決人數，即擅自在會議紀錄中記載「馬上推選出 周光明為本公業新管理人」，事後多次持該會議紀錄，取信 不動產買方，並於士林地院80年度士簡字第604 號及士林地 檢署84年度偵續一字第11號案件偵審中提出以行使。周光明 於前揭派下員大會後，即以管理人身分，接管該公業之事務 及財產，明知該公業名下之土地，非其個人所有，且未經派 下員全體同意及書面授權，不得擅自處分該公業之不動產， 竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自87年起至94 年止，分別向部分派下員誆稱，該公業名下不動產均設有地 上權而無經濟價值，擬予變賣，致使部分派下員誤信為真， 因而簽定契約書、切結書或證明書，委託周光明處分該公業 所有臺北市○○區○○段之31筆土地，出賣移轉予第三人， 得款數億元，並出具切結書向戶政事務所得價款留作公積金 ，作為「祭祀祖先費用」及「改建祖祠經費」，買賣價金全 數侵吞入已，因認被告涉犯刑法第336 條、第342 條、第21 0 條、第214 條等罪嫌，與本案起訴部分關係為修正前刑法 連續犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送併案 審理等語。惟本院既認本案起訴如附表一編號三、四、五部 分應維持原判決所為被告無罪之諭知，附表一編號一、二部 分亦經本院駁回上訴而維持原判決公訴不受理之諭知，即與 併辦部分不生任何裁判上一罪或實質上一罪之法律上同一案 件關係，是前開併辦部分即非在本院審理範圍之內，宜由檢 察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 杜宜寧
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
附表一
┌──┬─────────────┬──────────┬─────┐
│編號│被訴犯罪時、地 │被訴所犯法條 │備註 │
├──┼─────────────┼──────────┼─────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網