臺灣高等法院刑事判決 100年度金上訴字第28號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 簡永松
選任辯護人 林國忠律師
張啟聰律師
上列上訴人因被告違反保險法案件，不服臺灣士林地方法院 100
年度金訴字第1號，中華民國100年4月22日第一審判決(聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第 12079
號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡永松係喬安網路平臺股份有限公司 ( 下稱喬安公司) 之實際負責人，其明知非經主管機關核准設 立之保險業者，不得經營保險或類似保險業務，詎其竟基於 非保險業經營類似保險業務之犯意，自不詳時間起，以喬安 公司名義成立喬安安家30互助專案 (以下簡稱「喬安安家30 專案」) ，經營類似保險業務，約定：參與前開專案之會員 分為互助人及要助人二種身分，互助人不需繳交費用，惟須 至少一位其三親等內之親屬加入為要助人，方具有成為互助 人之資格，要助人則每年需繳交新臺幣(下同) 1,200元年費 ，且在其他互助人死亡後，需支付 300元互助費予喬安公司 ；又當互助人死亡後，其所對應之「要助人」可依其參加該 專案之時間，獲取30萬元以下不等之互助金。被告利用喬安 公司網站(http://www.shaco-m.com.tw) 及業務員推銷方式 ，廣招會員，共收取不詳金額之互助金。嗣因「黃美玲」向 行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)檢舉後，始查悉上 情。因認被告涉犯保險法第167條第1項非保險業經營類似保 險業務罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(刑事訴訟法第161條 第 1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判例參照) 。
三、檢察官認被告涉犯保險法第167條第1項之罪，係以被告坦承 有經營「喬安安家30專案」，及金管會99年 4月27日金管保
理字第09902037510 號函認被告經營之業務，雖未以保險為 名，然已具備對價關係、保險利益、危險及危險承擔等類似 保險之構成要件，並以被告提供喬安公司之資料，為其論據 。訊據被告固坦承為喬安公司實際負責人，並有成立「喬安 安家30專案」之事實，惟堅詞否認有經營類似保險業務，辯 稱：我係基於民間互助理念，成立「喬安安家30專案」，該 專案性質上係互助人之互助行為，並非保險或類似保險，在 我經營前亦查閱相關司法判決，均認民間之互助行為，非屬 保險或類似保險，對於保險法第136條第2項之類似保險並無 違法認識，且該違法錯誤無可避免，縱認上開專案構成類似 保險，係不可避免之禁止錯誤，阻卻罪責，況保險法第 136 條第 2項類似保險之規定違反罪刑法定主義，係違憲而無效 等語。
四、被告係喬安公司實際負責人，喬安公司非屬依保險法登記設 立，亦未經金管會許可於我國境內經營保險為業之機構，推 出「喬安安家30專案」，透過網站及業務員推銷之方式，與 不特定人簽訂喬安安家30互助專案契約(下稱喬安安家契約) ，約定要助人每年繳交 1,200元年費，在其他互助人死亡後 ，需支付 300元互助費予喬安公司，當互助人死亡後，其所 對應之要助人可依其參加該專案之時間，獲取30萬元以下不 等之互助金等情，業據被告坦承屬實，並有金管會99年 4月 27日金管保理字第 09902037510號函、喬安安家契約、文宣 資料等在卷可稽(詳他字卷第1頁、第4頁至第8頁、外置證物 袋㈡附件10)，此部分事實堪以認定。
五、本案所應審究者，為喬安公司所推出之「喬安安家30專案」 是否屬於保險法第167條之類似保險業務。經查： ㈠按保險之構成要件由保險基本原理與保險契約二者觀察。⑴ 保險基本原理：應有經濟單位之結合(pooling，包括大數法 則law of large number、同質性homogeneous、分散性spre ading)、補償(indemnity)、轉嫁性(transfer)、意外性(ac cident) 。⑵所謂保險契約，係指依保險行為所為之契約。 保險行為依保險法第 1條規定：本法所稱保險，謂當事人約 定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可 抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為，根據前項所 訂之契約，稱為保險契約。又保險法第17條規定：要保人或 被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效 力。是法律上之保險，除應用保險基本原理之外，尚及於對 價與保險利益。易言之，保險契約需具備下列之構成要件： ①要保人對保險標的需有保險利益、②要保人對於標的之利 益因特定意外事故之發生而有遭遇損失之危險、③保險人須
承擔上述損失之危險、④保險人須將其所承擔之危險分散於 可能遭遇同類危險之大眾、⑤對於保險人承擔損失危險之允 諾，要保人須支付相當之對價。僅合乎前三項要件者，是為 危險移轉契約，並非保險契約。擔保契約、保證契約、服務 契約、年金契約、互助契約、債務免除契約、附隨利益契約 、殯葬契約，均是非保險契約之危險移轉契約。至於類似保 險，難謂構成要件為何，應就保險基本原理、保險契約內容 ，比對保險要件來推論，另外，保險法對於經營保險者有嚴 密之控管措施，在人事、財務(例如提存不同之技術準備金) 、業務三方面皆有詳細規定，故商業行為是否為類似保險可 由保險基本原理、保險契約要件、保險監理之概念加以推論 。有銘傳大學風險管理與保險學系100年3月17日函及實踐大 學風險管理與保險學系傳真稿在卷可參 (詳原審卷第96頁至 第98頁) 。另金管會就保險與類似保險之認定原則，依該會 於95年邀請保險法及保險學學者、公會代表開會會議結論， 認為保險包括：⑴對價關係、⑵保險利益、⑶可保危險、⑷ 危險承擔、⑸危險分散、⑹契約名稱、⑺經濟制度等要件， 如契約具有前四項要件，即⑴對價關係、⑵保險利益、⑶可 保危險、⑷危險承擔，則構成類似保險。亦有金管會100年6 月 7日金管保理字第10002556782號函附之定原則附卷可稽( 詳本院卷第16頁、第17頁) 。是由上開保險法及保險學之學 術機構及金融監督機關之見解，類似保險之要件並非明確無 異議，且尚需經會議討論形成共識，而保險法第 167條規範 之目的，在於防止未經許可之保險業者經營保險或類似保險 契約，以避免該經營者未經政府監督，大量吸金而無力履行 契約，或未能提存責任準備金而無法賠付，進而造成金融市 場秩序紊亂，故對於「類似保險」契約之解釋上，自應以刑 法之謙抑思想出發而為嚴格之目的解釋，以符罪刑法定主義 之基本原則。
㈡被告從事之「喬安安家30專案」，依喬安安家契約第1條第1 項規定：本互助契約係由不特定人數之要助人與喬安公司共 同約定，全體要助人彼此互助，個別要助人所指定之互助人 身故時，其他要助人應交付互助費予身故互助人之受款人， 由喬安公司代為收取及轉交。同契約第 2條規定：全體要助 人彼此互助，相互負有對等之權利與義務。全體要助人共同 委任喬安公司提供互助管理之服務，並由每月互助費之結算 餘額支付喬安公司服務費用。喬安公司受全體要助人之委任 ，提供管理本互助組之服務，包括互助方案之執行、要助人 之招募、互助費、互助金之代收代付與互助安定基金之管理 等。同契約第22條規定：要助人申請請互助人加入互助組時
，須繳交每一互助人入會費 1,200元。本契約生效第二年度 起，要助人每年應繳交年費 1,200元，年費於第二年度起每 一年度屆滿之次月，連同互助費帳單一併收取。入會費及年 費為喬安公司之管理服務費用，要助人繳納後不得請求退費 。職是，由喬安安家契約之約定觀之，互助人身故時，係由 其他要助人繳交互助費予喬安公司代收，嗣喬安公司轉交互 助金予該身故互助人之受款人，喬安公司向要助人收取入會 費及年費及每月互助費結算餘額，係作為提供互助組之互助 費收取及交付互助金之管理服務之對價，而非承擔互助人身 故之危險；互助人身故後受款人之互助金，則係互助人身故 後由要助人共同繳付集成，故喬安公司所收取之會費、年費 及每月互助費結餘，與承擔互助人身故後之互助金間，難認 有何對價關係。
㈢保險法第21條前段規定：「保險費分一次交付及分期交付兩 種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費應 於契約生效前交付之。」故保險契約之保險費係保險人承保 風險所不可或缺之對價。然承前所述，喬安公司向要助人收 取入會費及年費及每月互助費結算餘額，係作為其向要助人 代收互助費並轉交互助金予身故互助人之受款人之對價，於 受助人身故之前並未收取互助費，且依喬安安家契約第24條 第 2項、第26條之規定，要助人按月依互助人死亡之人數， 以每人 300元，核計應繳納之互助費，每月並以12名互助人 死亡數 (即3,600元)為繳費上限，顯與保險法第21條所規定 之保險費不論是一次交付或分期交付，均應於保險契約生效 前交付全部或分期交付之第一期款，顯相歧異。則喬安公司 既未先收互助費，即與保險契約先收保費作為契約生效要件 不同。
㈣喬安安家契約第26條規定：「要助人每月應交付之互助費， 為當月各期每互助單位平均申請互助金人數之總和，乘以新 臺幣 300元。前項之互助單位，係由當期應交付互助費之所 有互助人中，以每1,000位互助人為一互助單位。第1項之各 期每互助單位平均申請互助金人數，為當期申請互助人數， 除以當期之互助單位數。」即喬安公司計算互助費之方式， 不論參加之人數是否為 1,000之倍數，係以互助人總數除以 1,000 ，得出互助單位數，再將每月身故之互助人總數除以 互助單位數，得出每月每一互助單位之身故互助人數，要助 人每月要繳之互助費為 300元乘以「每月每一互助單位之身 故互助人數」。就互助費繳納方式舉例說明之，例如會員人 數2,500人，互助單位數即為2.5個(2,500人÷1,000人＝2.5 個) ，如某月身故互助人數為10人，則該月平均每個互助單
位之身故人數為 4人(10人÷2.5＝4人)，是該月每位要助人 應繳納之互助費為1,200元 (即300元×4＝1,200元) 。而該 300 元據被告供述並非考慮經驗死亡率及固定利率假設貼現 等因素，與人壽保險之保險費係大數法則評估被保險人之經 驗死亡率，並以固定利率假設貼現計算而得，顯然不同；且 保險契約因被保險人之年齡、職業、病史等不同因素，要保 人應繳之保險費亦有差異，核與喬安安家契約每一要助人每 月應繳納之互助費均相同，同屬有別。
㈤喬安安家契約第39條第 1項規定：「要助人連續二次逾期繳 費，經喬安公司以雙掛號催繳仍未於催繳截止期限 (第三個 月月底) 前繳納者，如本契約生效末滿六個月，本契約自催 繳截止期限末日之翌日起終止；如本契約生效滿六個，本契 約自催繳截止期限末日之翌日起停止效力，契約停止效力依 第35條約定辦理。」同契約第36條第 4項規定：「本契約效 力停止後12個月內未申請恢復效力，視為要助人終止契約。 」是由喬安安家契約之規定，要助人未依約繳納互助費時， 契約之效力停止，若要助人未申請恢復效力，則契約效力終 止。身故互助人之受款人、要助人或喬安公司，對於不繳納 互助費之要助人，並無互助費或互助金之請求權，此與保險 法第2條規定保險人對於保險費有請求權不同。 ㈥綜上所述，喬安公司向要助人收取入會費及年費及每月互助 費結算餘額，係作為為要助人提供代收互助費，並代付互助 金予互助人身故後之受款人之對價，故其收取之費用，與保 險人收取保險費作為承擔危險之對價關係不同，非得視為保 險費。再者，互助人死亡後，互助費始由要助人依約匯集繳 納予喬安公司代收後，再轉付互助金予互助人身故後之受款 人，亦與保險契約生效前須先繳納全額或分期付款之第一期 保險費不同，而喬安公司對於不願支付互助之要助人並無給 付請求權，此與保險人對於保險費有給付請求權亦有不同； 此外，給付互助人身故後受款人之互助金，係要助人繳納匯 集而得，更可知喬安公司所收取之上開費用亦與互助人死亡 後，受款人之互助金給付無對價之關係，此與保險人收取保 險費作為承擔危險之對價關係不同。是被告經營之喬安公司 從事之「喬安安家30專案」所互助人身故後之互助金，乃屬 要助人間之互助行為，並不符合成立保險或類似保險所具備 之對價關係與危險承擔之要件，自非保險法所規範之對象， 雖外觀上乍似保險，但實質上並非保險或類似保險，依契約 自由原則及罪刑法定主義，自不得比附論以保險法第 167條 之罪。
㈦綜上所述，檢察官所提出之證據尚無足證明被告有何違反保
險法經營類似保險業務之犯行。此外，本院復查無其他積極 證據足資證明被告確有檢察官所指上開犯行，是本件不能證 明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
六、原審本同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指經營類似 保險業務犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，俱無違 誤。檢察官上訴意旨略以：㈠「喬安安家30專案」之契約構 成要件中，要助人與互助人間需為三等親內之親屬，顯具有 保險利益；喬安公司向要助人收取互助費、互助金、年費、 管理服務費，作為分散危險之代價，而承保互助人死亡之危 險，且將危險分散予其他互助人承擔，此即符合保險法上大 數法則理論。又互助金之領取繫乎互助人死亡事實之發生， 可保危險亦具有射倖性無疑。㈡喬安安家契約係由要助人與 喬安公司簽訂契約，要助人彼此間並無相互之契約約束，故 要助人間並無互助費之請求權，依照該契約第9條第2項規定 ，要助人應向喬安公司交付互助費，喬安公司有向要助人收 取互助費之義務。該契約雖僅約定為契約雙方之義務，實則 亦同為他方之權利。且觀之「喬安安家30互助契約互助安定 基金管理辦法」第12條第 1項規定「本基金運用之用途以下 列事項為限：『1.互助金墊付款。2.要助人理賠額度內之特 許額度融資服務。3.互助費墊付款。4.附加服務記劃與運用 。5.管理及總務支出』....」足認喬安公司向要助人收取互 助費後，並非全數繳納予受理賠之要助人，仍從中抽取相當 之利潤作為互助安定基金，喬安公司之角色絕非僅如被告所 述係止於代收互助費、代轉付互助金而已，其並非單純對要 助人負擔義務，同時亦享有高額利潤。且互助安定基金之用 途包括互助金、互助費款之墊付，並非謂喬安公司無先行支 付互助金之義務。且該條內所述「理賠」金額，亦與保險契 約支用語相同，足認喬安安家契約，確為類似保險契約之性 質，原審對此視而不見，遽而否認喬安安家契約並非類似保 險契約，其理由顯有未足。㈢保險法第 167條規範之目的， 在於防止未經許可之保險業者經營保險或類似保險業務，以 免經營者未經政府監督，大量吸金而無力履行契約，或未能 提存責任準備金而無法賠付，造成金融市場秩序紊亂。被告 經營之喬安公司經銷「喬安安家30專案」，透過喬安公司網 站及業務員推銷，廣招會員，於網路及傳單上均多次使用「 保險」之名稱，已足使消費者誤認為保險契約之一種。且喬 安公司多次向金管會或行政院公平交易委員會(下稱公平會) 申請立案，均遭以不合法為由而駁回，被告對於喬安公司經 營之業務並非合法已有認知，而喬安公司所經營之類似保險 業務，未經金融主觀機關監督，即貿然對不特定之客戶招攬
、銷售。果如原審判決所述，喬安公司於要助人不願繳納互 助費時，喬安公司亦無互助費請求權，則對於依契約繳納多 次互助費之其他要助人相當不利，除平白繳納服務費、年費 予喬安公司外，所繳納之互助費亦付諸流水，較諸民法上互 助會之契約之權益更為低落，若任其行為合法廣為流傳，勢 必嚴重紊亂金融秩序，造成參加之互助人求償無門。喬安公 司擅自經營類似保險業務之犯行明確，原審竟為無罪之宣告 ，認事用法顯有違誤云云。惟查：所謂大數法則，係根據抽 樣實驗或統計資料顯示，某一現象在若干次的重複中，將會 有規則性出現，當抽樣數愈大時，該一現象的出現愈規則。 例如：擲10元硬幣，正反兩面各有一半出現的機會。如擲硬 幣10次，其結果可能為3次正面，7次反面，呈不規則情況， 但如持續投擲10萬次，則出現正面及反面次數會趨近於各5 萬次，呈現較規則之結果。保險業者即是利用大數法則來計 算保費與保額的比例，以承擔風險，並維持一定之利潤。上 訴意旨謂喬安公司承保互助人死亡之危險，且將危險分散予 其他互助人承擔，即符合保險法上大數法則之理論云云，顯 然有誤。本案喬安公司向要助人收取互助費、互助金、年費 、管理服務費，其收費並未因互助人之性別、年齡、職業、 病史不同而異其標準，顯非依大數法則精算所得；且依喬安 安家契約第1條、第2條、第22條、第26條規定觀之，被告辯 稱該等費用係喬安公司管理互助契約必要之行政管銷費用， 與承擔風險無涉等語，尚非無稽，檢察官認該等費用屬分散 危險之代價，要屬無據。至「喬安安家30專案」之契約構成 要件中，要助人與互助人間需為三等親內之親屬，似具有保 險利益，而互助金之領取繫乎互助人死亡事實之發生，固具 射倖性，惟此充其量僅能認符合前揭金管會所述類似保險認 定原則之⑵保險利益及⑶可保危險之要件，與⑴對價關係及 ⑷危險承擔之認定，要屬無涉。次查，喬安安家契約第 9條 第 2項係規定：「前項互助費，要助人應向喬安公司交付， 由喬安公司代收後轉交受款人」，參酌依前引喬安安家契約 第 1條規定，於互助人身故時，係由其他要助人交付互助費 予身故互助人之受款人，喬安公司僅代為收取及轉交，與保 險法第 2條規定保險人對於保險費有請求權，尚屬有間。再 依喬安安家契約第12條第 1項規定：「互助安定基金之所有 權人為本契約之全體要助人，但其互助契約已失效之要助人 不在此限。」第 5項規定：「互助安定基金運用之交易利潤 、投資所得、利息或租金等收入，歸屬於互助安定基金。」 被告辯稱互助安定基金所有權屬要助人全體，喬安公司僅代 為管理，堪以採信。上訴意旨執喬安公司設置互助安定基金
，認其享有高額利潤，尚有未合。又是否屬於保險法第 167 條第 1項之類似保險，應由契約之實質內容審核是否符合上 述⑴對價關係、⑵保險利益、⑶可保危險、⑷危險承擔等要 件，而非擷取契約或廣告之隻言片語為斷。本案「喬安安家 30專案」，不符合對價關係及危險承擔之要件，已如上述， 縱喬安公司於廣告或契約中，有使用「保險」或「理賠」之 用語，亦無從逕認係經營類似保險業務。另公平會並非保險 法之主管機關，其行文喬安公司，係就該公司申請報備多層 次傳銷為函覆，且經公平會審核後，認「喬安安家30專案」 非屬公平交易法所規範之多層次傳銷，而不受理報備，對是 否屬類似保險，則認「『似』具保險法第136條第2項類似保 險之要件」、「惟因屬刑事責任認定，需經司法機關裁判」 等語，有公平會98年 7月23日公參字第0980007161號函、98 年9月10日公參字第0980008734號函在卷可稽(詳他字卷第46 頁、原審卷第88頁) ；而金管會經公平會函請表示意見後， 亦僅認「……故前開規定『似』具有保險法第136條第2項類 似保險之要件，惟因屬刑事責任認定，需經司法機關裁判」 等語，復有金管會98年7月16日金管保理字第09802554240號 函在卷足憑(詳他字卷第43頁)，公平會及金管會俱未明確認 定「喬安安家30專案」係屬類似保險。檢察官認喬安公司多 次向金管會或公平會申請立案，均遭以不合法為由而駁回， 被告對於喬安公司經營之業務並非合法已有認知云云，實屬 率斷。至喬安公司所經營之「喬安安家30專案」是否紊亂金 融秩序、造成參加之互助人求償無門，係屬立法規範、行政 管理及民事求償之範疇，要與構成要件無關，檢察官執此指 摘原判決不當，亦無足採。本件檢察官提起上訴，並未有其 他積極證據，供本院調查審酌，仍執前詞指摘原判決，其上 訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 楊貴雄
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
, 台灣公司情報網