臺灣高等法院刑事判決 100年度軍上字第25號
上 訴 人
即 被 告 簡宏曄
選任辯護人 邢越律師
上列上訴人因公共危險案件，不服國防部高等軍事法院100 年上
訴字第19號，中華民國100年5月16日第二審判決（初審判決：國
防部北部地方軍事法院99年訴字第141 號，起訴案號：國防部北
部地方軍事法院檢察署99年偵字第144 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決，而提起 上訴者，應以判決違背法令為由，軍事審判法第181條第5項 定有明文。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決不適用法則或如何適用不當，應認為其上訴為違背法 律上之程式，應予以駁回；或上訴理由狀，雖指摘原判決有 違背法令，但未指明原判決有如何違法事由之具體情事，僅 泛言有何條款之違法而無具體情事，或顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回（最高法院76年台上字第5771號判 例意旨參照）。次按證據之取捨及證據之證明力如何，由事 實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日 常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則 上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意 指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597號判例、91 年 度台上字第2395號判決可資參照）。經查本件原判決撤銷第 一審不當之判決，仍論處被告3 次放火燒燬他人所有之車輛 ，致生公共危險之罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以 認定之理由。所為判斷，均有卷存證據資料可資覆按。從形 式上觀察，原判決並無違背法令之情形。
二、上訴意旨略以：㈠被告雖於警詢時自白本件犯行，但於偵查 中則否認其中99年1 月10日之放火犯行，係因為想要早點回 家，才於警詢中承認99年1 月10日那件為被告所做，第一審 訊問時亦否認99年1 月10日之放火犯行為其所做。是被告除 在警詢中就99年1 月10日之放火燒車乙事自白外，偵查、第 一審均否認該次犯行。嗣於原審為求緩刑，故於原審準備程 序及審判程序時，對被告於警詢之自白不再爭執，亦承認此 部分即99年1 月10日之放火犯行，然原審未依職權就此部分 重新審認從輕減刑或量刑，就其餘所涉2 罪部分亦無重新審
認從輕減刑或量刑，亦未就被告並無前科及全部賠償被害人 部分詳予審酌，仍維持第一審之刑度，難令被告信服。㈡次 查臺北縣（現改制為新北市）消防局鑑定書對於99年1 月10 日之起火原因認定「外來火源引燃之可能性較高」，與99年 3月及7月均係認定「以人為縱火引燃之可能性較高」尚非相 同，有傳喚鑑定證人之必要；又第一審法院雖曾傳喚警員吳 文賢到庭，但未到庭，第二審被告雖自白，但仍有傳喚警員 之必要。㈢被告雖於警詢、偵查、第一審及第二審自白99年 7 月17日放火燒車之事實，惟此部分事實有無「自首」規定 之適用，原審未予查明。㈣被告於99年3 月27日所為之放火 犯行部分，原審以被告符合刑法第62條自首規定，判處有期 徒刑10月，仍屬過重云云。
三、惟查，原審判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理 由，並以被告於警詢、偵查、第一審、原審之自白、證人陳 庚辛、王建民、張文志、楊祥裕、洪志鈞等人之證述、火災 現場附近監視器照片所拍攝到被告作案時所駕駛之汽車、駕 駛之機車照片、被告99年7 月17日作案時所利用之石塊及火 災現場照片、99年3月27日、99年7月17日案發現場模擬照片 、被告99年7月17日作案時穿著之衣著及99年3月27日作案使 用車輛照片、原臺北縣政府（現改制為新北市政府）消防局 99年1月20日、99年4月6日、99年7月28日火災原因調查鑑定 書、火災現場照片等證據資料，認定被告有上揭犯行，均已 依據卷內資料予以說明。被告上訴意旨雖辯稱其於警詢中就 99年1 月10日放火犯行之自白，係因為想要早點回家，才於 警詢中承認該次犯行云云，惟被告於原審準備程序及審理中 均已為承認該次犯行之自白，並於原審審理時供稱其警詢、 偵查、審理所為之自白，均係基於被告自由意思所陳述；該 次警詢筆錄之錄影光碟亦經檢察官勘驗屬實，被告及其辯護 人亦不爭執，被告上訴意旨係以片面之自我說詞，就原判決 已明白論斷之事項，再漫為事實之爭執，自非適法之第三審 上訴理由。再者，被告於原審並未聲請傳訊警員吳文賢及鑑 定證人，原審未予傳訊調查，要難謂有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法；況鑑定書上「外來火源引燃之可能性 較高」、「以人為縱火引燃之可能性較高」之記載，文字上 雖非完全相同，然並不衝突，亦不影響判決之結果，原審並 無依職權傳喚鑑定證人之必要，被告上訴意旨指原審未予調 查，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。又原判決 就上揭被告於99年7 月17日所為之放火犯行，因係臺北縣政 府（現改制為新北市政府）警察局調閱當日現場及周邊監視 器畫面分析比對而循線查獲，並無符合自首規定之要件，核
屬事實審採證、認事之合法職權行使，要無違法可言。另關 於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，以為第三審上訴之理由（最高法院75年度台上 字第7033號判例意旨參照）。原審業已審酌被告僅因家庭經 濟及部隊工作壓力，為發洩自身情緒，竟於酒後對他人停放 之車輛實施縱火行為，且明知將造成公共危險，而不顧所可 能產生之危害，仍執意為縱火之行為，已嚴重影響其他不特 定人之公共安全，造成他人財物重大損失，復考量其所為上 揭放火犯行，第1、2次符合自首規定而得予減刑，第2、3次 均為接續分別對2 車輛所為，及被告係酒後衝動行事，致蹈 法網，而其所為之犯行均未造成人員傷亡，且分別與被害人 等達成和解，已知悔悟等一切情狀，分別量處有期徒刑8 月 、10月、1年2月，並定其應執行之刑為有期徒刑2年2月，亦 說明本件不符合緩刑之規定，係在適法範圍內行使其量刑之 裁量權，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，要 無足以影響判決結果之違背法令情形存在，被告上訴意旨， 徒憑己見，對事實審法院適法裁量之職權行使，任意指摘， 亦非合法之第三審上訴理由。綜上，被告上訴意旨，置原判 決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及 其他自由裁量之職權行使，任意指摘，均非適法之第三審上 訴理由。揆諸首揭說明，本件上訴違背法律上程式，應予駁 回。
據上論斷，應依軍事審判法第206條第1 項，刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日