臺灣高等法院刑事判決 100年度軍上字第20號
上 訴 人
即 被 告 陳冠群
上列上訴人即被告因危險駕駛交通工具案件，不服國防部高等軍
事法院高雄分院100 年度上訴字第35號，中華民國100 年5 月24
日第一審判決（起訴案號：國防部中部地方軍事法院檢察署99年
度偵字第111 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得 以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴；上訴高等法 院之案件，準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規定，軍事審 判法第181 條第5 項、第206 條第1 項但書分別定有明文， 是本院受理有關軍事法院移送審判之上訴案件，應依刑事訴 訟法關於上訴第三審之規定。次按刑事訴訟法第377 條規定 ：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之 。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法 定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認 原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。若上訴理由狀並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用法則或如何適 用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。或上 訴理由狀，雖指摘原判決有違背法令，但未指明原判決有如 何違法事由之具體情事，僅泛言有何條款之違法而無具體情 事，或顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，最高 法院76年台上字第5771號判例意旨可資參照。二、經查，本件原判決係依憑上訴人即被告陳冠群（簡稱被告） 於軍事法院審理時之自白、證人即被害人陳添盛於偵查中之 證述、彰化縣警察局芳苑分局警員林振義製作之道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場照片 10幀、財團法人彰化基督教醫院民國99年9 月12日、99年10 月5 日陳添盛診斷書、財團法人彰化基督教醫院二林分院99 年9 月12日陳添盛診斷書、聖比安聯合診所99年11月8 日彰 衛診字第3537013196號陳添盛診斷證明書影本等、彰化縣警 察局芳苑分局99年9 月12日21時36分被告呼氣酒精濃度測試 單、彰化縣警察局99年9 月12日彰警交字第I00000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單影本等為據，認定被告（99 年8 月31日入伍，義務役）係陸軍第六軍團五三工兵群橋樑 營橋樑第二連一等兵戰鬥工兵，考領有普通小型車駕駛執照
，於99年9 月12日19時許，在彰化縣二林鎮○○路之友人蔡 明錫家中用餐，期間飲用3 碗含有酒精成分之燒酒雞湯後， 明知食用含有酒精類烹煮之食物後，會受酒精影響而不能安 全駕駛動力交通工具，仍於當日21時13分許，騎乘己有之車 號：891-BLE 號普通重型機車欲返回其彰化縣居所，行經彰 化縣二林鎮○○里○○路○ 段1021號路段時，已見原行駛車 道前方有一暫停於慢車道之大貨車，即應注意車前狀況，降 低車速，隨時採取必要之安全措施，依當時天候為天晴、夜 間有照明設施、柏油直路、路面乾燥、無缺陷、前方視線良 好及該路段速限為50公里等情形，並無不能注意之情事，惟 因受酒精影響致注意力、反應力降低，以時速逾60公里之速 度變換車道行駛於快車道，致未能注意車前狀況，自後撞及 同向前方由陳添盛所騎乘之腳踏車，使陳添盛受有頭部外傷 合併蜘蛛膜下腔出血、頸椎脊髓損傷、胸壁挫傷、右耳廓及 頭皮之開放性傷口等傷勢（所涉過失傷害罪嫌部分業經臺灣 彰化地方法院以100年度交易字第101 號判決公訴不受理)， 經現場民眾電召救護車將陳添盛送醫救治，彰化縣警察局芳 苑分局交通隊員警獲報隨後即至事故現場處理，並對被告實 施呼氣酒精濃度測試，測得被告呼氣酒精濃度值達每公升0. 35毫克（MG/L），確有服用酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛之犯行。另審酌被告身為現役軍人 ，自當遵守國軍嚴禁酒後駕車之規定，竟漠視此禁令，嚴重 缺乏恪遵法紀及尊重用路人生命、財產安全之觀念，此次酒 後騎乘機車已釀成他人身體、健康之損害，且平日在營表現 良好、犯後坦承犯行，無前科紀錄、未與被害人達成和解等 一切情狀，並考量其呼氣酒精濃度測試值為每公升0.35毫克 ，認軍事檢察官具體求處有期徒刑6 月，稍嫌過重，乃量處 有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何 採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起 本件第三審上訴，其上訴理由略以：被告於犯後深感後悔， 並已與被害人達成和解，請體諒被告涉世未深，給予改過自 新並予輕判或緩刑的機會云云，並提出彰化縣二林鎮調解委 員會調解書、被害人之刑事撤回告訴狀影本等為證。惟按量 刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職 權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為 之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第
57條各款情形，量處有期徒刑4 月，並未逾越職權，亦未違 反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核被 告之上訴意旨，並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，僅以其犯後悔悟，已與被害人和解等為由請求輕 判，並給予緩刑之諭知，顯與首開得向本院提起上訴之法律 規定不合，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，應依軍事審判法第206 條第1 項但書，刑事訴訟 法第389 條第1 項、第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 張江澤
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日