臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第330號
再審聲請人
即受判決人 彭貞康
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴
字第3353號，中華民國100年3月8日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第44號，起訴案號：臺灣宜蘭
地方法院檢察署99年度偵字第366號、第367號，暨移送併辦案號
：99年度偵字第768號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決之事實認定有誤，且發現確實之 新證據。依最高法院72年度第11次刑事庭會議決議可知，判 決以後成立之文書，其內容係根據另一證據而作成，而該另 一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之 存在，準此，證人林志龍出具之「聲明書」內容，此一確實 新證據，足證被告與證人林志龍間之交易係屬「有償轉讓」 而非販賣，被告所犯應係轉讓第二級毒品罪。被告提出之新 證據即證人林志龍之「聲明書」內容可知，被告確無任何意 圖營利賺取差價之事實而屬有償轉讓，足以動搖原確定判決 之認定，而應為輕於原確定判決所認罪名之判決，依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准 許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形 式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認 為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據 」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人 為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審 法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判 時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一 不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再 審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（參照最高法 院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定）。次 按判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該 另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據
之存在，如出生證明係根據判決前早已存在之醫院病歷表所 作成，存款證明係根據判決前已存在之存款帳簿所作成而言 ；至若人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據 方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為 證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文 書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該 「文書」為新證據（參照最高法院75年台上字第7151號判例 意旨）。
三、經查：
㈠本件再審聲請人即被告彭貞康所犯違反毒品危害防制條例案 件，經本院於民國100年3月8日以99年度上訴字第3353號判 決應執行有期徒刑8年6月，被告上訴後，經最高法院於100 年5月19日以100年台上字第2619號駁回上訴確定，有上開2 件判決影本附卷可憑。而本院99年上訴字第3353號原確定判 決就本件再審聲請人即被告彭貞康部分，認定被告彭貞康所 為販賣第二級毒品予林志龍、毛建良及轉讓第一級毒品予林 瑞明之犯行，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪、第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，其認定被 告犯罪及所依之證據取捨之理由，業已於判決內詳細論述， 就其辯解不採者，亦於理由欄內詳細指駁，合先敘明。 ㈡聲請人所提出之新證據為證人林志龍於原判決確定後之100 年6月19日所書寫之「聲明書」，為事實審法院判決後所作 成，就該「聲明書」內容以觀，係以證人林志龍於事實審證 言之陳述為證明之作用，且非於其於另一訴訟中已為證言之 陳述，應屬證人林志龍事後所製作記載見聞事實之文書，揆 諸上開判例意旨，該「聲明書」自不屬刑事訴訟法第420條 第1項第6款所謂之「新證據」。
㈢原確定法院既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判 斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦 詳予指駁，且證人林志龍於偵查中具結後所為之證言，顯現 於卷宗內而為法院所知悉之證據，況原確定判決就證物、證 人之證詞何者可採、何者摒棄不取均已一一說明。受判決人 徒就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，自與法定再審之 要件不合，其遽以提起本件聲請再審，顯無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日