臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第303號
再審聲請人
即受判決人 林妙憶
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院100年度上易字第423號，
中華民國100年5月3日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地
方法院99年度易字第2671號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察
署99年度偵字第18036號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有 第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。 刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。次按有罪 之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為 受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第 6款亦定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現 確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在， 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現， 且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由 之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然足以 動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判 決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開 始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照 ）。而所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認 為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受 有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明 瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實證據之意義 不符，自難採為聲請再審之理由（參最高法院85年度台抗字 第341號裁定意旨）。
二、聲請意旨略以：
㈠告訴人於99年7月3日下午以自己之手機撥打至被告家中電話 ，以偏激之言語攻擊被害人，此有他案臺灣板橋地方法院99 年度重小字第2200號侵權行為損害賠償一案，可以證明，衡 酌社會一般觀念，一般有理解事理能力之人均得明白告訴人
未因系爭簡訊而心生畏懼，否則怎會繼續用言語攻擊被告？ 倘若告訴人懼怕被告會為危害自己與小朋友之行為，為何仍 對被告為言語上之攻擊？有違一般常理，實則告訴人深知被 告根本不會對自己或小朋友做出任何危害之行為，才敢對被 告為言語上之攻擊行為，故實難信服告訴人所稱因系爭簡訊 之內容而心生畏懼。
㈡被告委任羅伊柔與告訴人楊承川進行和解，有委託契約一份 可茲證明，但告訴人卻向羅小姐表示其不會放過被告，一定 會把被告告到死。且於99年9月26日打電話給被告表明絕不 會放過被告等等，有受信通聯紀錄報表為證，實難想像何來 心生畏懼之事實。事實上，楊承川明白被告現正緩刑中，想 讓被告之緩刑被撤銷，所以告訴人才聲稱其遭恐嚇，且不斷 放話表示不會放過被告，被告因此受不了刺激，於99年7 月 被迫離職接受精神科治療，有就醫證明為證，原審法院認定 事實有所違誤，被告實無法接受與信服。聲請調查有利的證 據是被告之權利，且羅伊柔是最能直指證明告訴人楊承川是 否有心生畏懼事實之證人，又為何鈞院會認為沒有傳喚證人 羅伊柔之必要？令被告實無法接受與信服。
㈢被告傳系爭簡訊並非是要危害告訴人及其女兒之生命、身體 、自由及財產安全，而單純僅是要告訴告訴人被告知道哪些 地方可以找到他，因為雙方曾經是男女朋友交往了一段時間 ，所以被告才會如此清楚告訴人之去處，至於提到「上星期 小朋友有回家」一事，是因為告訴人於交往期間曾告訴被告 小朋友每星期五都會回告訴人之住處直至星期日才回告訴人 前妻身邊，被告只是基於關心問候小朋友是否有回家，絕無 危害小朋友之意思，且被告希望與告訴人間若欲協商解決雙 方間債權債務關係時，要避開小朋友在家時之時段及地點， 蓋被告本身為幼教老師，本身係極為愛護小朋友之人，本於 自身之工作經驗認為有小朋友在場聽聞實有不妥，故上開簡 訊字句僅為關心小朋友之語，且觀系爭簡訊內容可知，未寫 到將對小朋友如何不利等隻字片語，實難該當恐嚇之定義。 ㈣告訴人不斷聲稱接獲系爭簡訊令其感到害怕，在99年5月至 7月長達兩個月之期間，為何告訴人都沒有任何預防之動作 ，難道這段期間告訴人並不害怕被告有任何動作嗎? 衡酌社 會一般觀念，一般有理解事理能力之人如害怕被告會對自已 或小朋友做出任何危害之行為，應有預防之動作（例如：報 警處理），但告訴人卻用言語攻擊被告，而在事發兩個月後 在檢察官面前才說感到害怕，實讓人難以理解並信服其真的 因系爭簡訊感到害怕，還是其實只是藉以滿足其私慾，其心 顯屬可議。
㈤告訴人主張小朋友搬家是因為被告之行為，以致告訴人須幫 忙付搬家費受有財產上的損失，告訴人是因為害怕還是只是 感覺困擾，不得而知，且搬家動機原因眾多，是以小朋友搬 家是否真如告訴人所言係因被告行為所致，不得而知，而告 訴人亦未提出有利的證據證明之，即據此謂告訴人受有財產 上損害之結果且其確心生恐懼等等，洵非有據。 ㈥告訴人聲稱被告1月至5月對其有恐嚇的意味，所以才覺得被 告會做後續的動作（見臺灣高等法院刑事判決100年度上易 字第423號第4頁），但告訴人並未對此提出有利的證據證明 之，為何鈞院會信其為真實？
㈦事後被告並無犯罪之故意，如被告沒有悔意，為何會主動向 三重市調解委員會申請調解，並委託羅伊柔進行調解，但告 訴人卻無善意回應，其是否有其他目的？其心顯屬可議。 ㈧因告訴人知道被告因前案於緩刑期間，所以故意要讓被告受 有期徒刑6個月以上，而被檢察官撤銷緩刑，藉以滿足其私 慾，其心顯屬可議。
㈨告訴人縱認被告對其所傳送之簡訊內容不適當，惟男女朋友 雙方爭吵事所常有，依一般生活經驗及人民感受，告訴人既 然先對被告有騷擾、欠錢、不忠等行為在先，被告倘因而為 本案之行為，程度上尚難認為係屬將加惡害於生命、身體、 自由、名譽、財產之言詞，告訴人尚不致於因此心生畏懼。 為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等 語；並提出臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決書、 委託契約書、遠傳受信通聯記錄報表、就醫證明、在職服務 證明書、台北縣三重市調解委員會調解通知書、本院刑事判 決影本各一份，以證其說。
三、經查：再審聲請人於再審理由中，均係針對原確定判決所認 定之事實再為爭執，且再審聲請人之再審事由及證據（詳如 附表）均已於事實審法院判決前，曾以書狀提出於事實審法 院，並經事實審法院加以評價及判斷，且均非「事實審判決 前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見」之證 據。再事實審法院並將判斷所得心證之依據，詳載於判決理 由中，並未違反經驗法則及論理法則，再審聲請人再以相同 之事由，提起本件再審之聲請，顯未符合上開刑事訴訟法第 420條第1項第6款「新證據」之要件。從而，本件聲請再審 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
刑事第二十五庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 陳恆寬
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
附表：
┌─────────┬──────────────────────┐
│再審所提之證據名稱│卷內出處（案號及頁碼） │
├─────────┼──────────────────────┤
│臺灣板橋地方法院三│100年度上易字第423號卷第36頁至第37頁 │
│重簡易庭小額民事判│ │
│決書影本 │ │
├─────────┼──────────────────────┤
│委託契約書 │100年度上易字第423號卷第31頁至第32頁 │
├─────────┼──────────────────────┤
│遠傳受信通聯記錄報│100年度上易字第423號卷第33頁 │
│表 │ │
├─────────┼──────────────────────┤
│就醫證明 │99年度偵字第18036號卷第62頁 │
├─────────┼──────────────────────┤
│在職服務證明書 │100年度上易字第423號卷第54頁 │
├─────────┼──────────────────────┤
│台北縣三重市調解委│99年度偵字第18036號卷第63頁 │
│員會調解通知書 │ │
└─────────┴──────────────────────┘