臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第229號
再審聲請人
即受判決人 柯清文
選任辯護人 趙相文律師
王聖舜律師
吳榮庭律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，對於本院98年度
重上更㈠字第244 號，中華民國100 年1 月4 日第二審確定判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第6142、8215
號，追加起訴案號：同署94年度偵字第7122、10615 號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）原確定判決認定「剩餘土石方運送處理證明文件應係由被 告李明儒、柯清文及同案被告林建和其中一人或數人所下 手偽造附表所示剩餘土石方運送處理證明文件駕駛人署名 無訛。」一節，除無任何證據證明外，究係何人所為，原 判決僅籠統稱一人或數人所為，顯有認定事實不依證據之 違法；況偵查之始，即扣有數百張剩餘土石方運送證明文 件，被告李明儒、柯清文及林建和於偵審中在筆錄上簽名 有10餘次，檢察官及法官如經扣案證明文件送筆跡鑑定， 立可分辨何人有無為駕駛人簽名，且經比對發現，該等證 明文件中駕駛人之簽名與被告李明儒、柯清文、林建和偵 審中之簽名，其運筆習慣、特性並不相同，可認定非其等 所為，而公務員李明儒若無偽造該等文件，聲請人自應受 無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決。聲請人所發現， 上開證明文件中駕駛人署名、被告李明儒、柯清文及林建 和於偵審筆錄上之簽名，係於本案事實審法院判決前即已 存在，聲請人於原審未能發現，法院亦未主動發現，致未 為調查，自屬確實之新證據，得聲請再審。
（二）共同被告楊順聰於調查站所為之供述屬被告以外之人於審 判外之陳述，又未經交互詰問，無證據能力。且聲請人雖 於本案查獲後，曾邀同案被告李明儒、楊順聰、案外人李 榮豐於桃園市冷飲店會面，目的在於希望停工之工程可以 復工，並無串供，業據共同被告李明儒、楊順聰於地方法 院審理時證述明確，足為聲請人無罪之認定，原確定判決 未敘明不予採信之理由，亦屬新證據，得聲請再審。（三）剩餘土石方運送處理證明文件，姑不論於國家機關介入前
，應屬私文書性質，而共同被告李明儒等公務員介入審核 後，亦僅審核部分屬公文書性質，無法證明聲請人與共同 被告李明儒間有犯意聯絡及行為分擔，不能因此即認聲請 人曾參與偽造公文書。
（四）本院100 年度上更㈡字第16號刑事判決係作成於原判決之 後，亦屬確實之新證據，同案被告林建和及其綽號「阿東 」之跟班，明知93年8 月2 日、3 日無車進入苗栗鴨母坑 棄土場，竟以新臺幣5 萬元之價格唆使李榮豐於四聯單下 方「合法收容處理場所」欄簽名，以便三有公司持該聯報 請審核，故若有偽造，自以林建和涉犯可能性最大；聲請 人係受林建和指揮行事，原判決對於聲請人所辯本件工程 均由林建和處理、聲請人均不知情等情不採，已為100 年 度上更㈡字第16號刑事判決之新證據推翻。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434 條第1 項定有明定。又有罪之判決確定後，有左列情形 之一，為受判決人之利益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證 物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被 誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確 定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查 之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之 罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影 響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前 項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再 審，刑事訴訟法第420 條亦有明文。而刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事 實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調 查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不 以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動 搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實 審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事 實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發 見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應 為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件 ，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；再所謂確實 之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經 過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而
言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當 之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不 符，自難據為聲請再審之理由，最高法院85年度台抗字第30 8 號、70年度台抗字第161 號等裁判意旨可資參照。三、經查：
（一）原確定判決係依據聲請人之供述、同案被告李明儒、楊順 聰、柯清文之供述與證述、證人陳增祥、李榮豐、曾文敬 、黃世成、陳義、邱顯昌、尹義永、陳燈科、黃正龍、高 長生、徐文貴、簡德利、林奎璿、李秋梅、高明華、林建 和、趙文杰等人之證詞、三有公司提出之桃園縣南崁溪（ 攔河堰至南平橋段）違建拆除後營建剩餘混合料及廢棄物 清運工程土石方清運計畫書、運載車輛基本資料、桃園縣 政府工務局93 年7月22日會議紀錄及派令、桃園縣政府93 年8 月5 日府工違字第0930195209號函附本件工程清運處 理計畫書審查會紀錄、桃園縣政府93年8 月9 日府工違字 第0930504513 號 函、三有公司之臺北縣政府營利事業登 記證、桃園縣政府95年10月14日府行庶字第0950305371號 函，及扣案剩餘土石方運送處理證明文件等為據，認定聲 請人犯罪，並於判決理由內詳細敘明認定犯罪事實所憑之 證據及理由。
（二）聲請人所主張剩餘土石方運送處理證明文件、偵審筆錄之 簽名等，均係原確定判決調查、審理時，即已為法院、當 事人所知悉之證據，且經原判決說明參酌同案被告楊順聰 於原審審理中所稱：柯清文拿剩餘土石方運送處理證明文 件來時，已有李明儒簽名及永竟公司蓋章等語，及同案被 告李明儒於原審審理中所稱：車輛從南崁溪工地出去時， 剩餘土石方運送處理證明文件上監工人員、駕駛人均有簽 名等情，認剩餘土石方運送處理證明文件駕駛人署名應係 由聲請人、同案被告李明儒、林建和其中一人或數人所下 手偽造無訛等語，聲請再審意旨指摘其籠統稱一人或數人 所為、認定事實不依證據之違法等語，洵非得聲請再審之 事由。而本院100 年度上更㈡字第16號判決，係對共犯林 建和所為之另案判決，依該案判決所載「推由李明儒、林 建和、柯清文及徐邡其中一人或數人於四聯單駕駛人簽名 欄內接續偽造附表所示駕駛人署押」等情，亦認聲請人為 偽造文書共犯之一，該案判決於本件顯然不具足以動搖原 有罪確定判決，而應為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決罪名之「顯然性」要件，聲請人未舉出該判決所引證 據資料有何於本案可構成「新證據」者，自不得徒憑該案 判決日期在原確定判決之後，即以之為刑事訴訟法第420
條第1 項第6 款所謂「確實之新證據」。
（三）關於共同被告楊順聰於調查站所為之供述有無證據能力之 認定，業經原確定判決於理由欄㈡說明甚詳（見該判決 第6 頁）；另聲請人於原確定判決審理程序已提出「事發 後伊是因為要問為何停工才找李明儒、楊順聰、李榮豐去 咖啡廳討論，不是為了串供」之辯詞（見該判決第8 頁） ，原確定判決亦於理由欄說明「被告柯清文於93年8 月5 日查獲後，曾邀集被告李明儒、楊順聰、案外人李榮豐前 往桃園縣桃園市○○路某咖啡廳會面，被告柯清文曾要求 被告李明儒、楊順聰、案外人於接受調查時陳述要一致， 並均回答清運過程中土石方均有實際進場等情，業經證人 李榮豐於原審審理中、被告楊順聰於桃園縣調查站詢問時 供述明確。」等情（見該判決第23頁）；再聲請人所指摘 剩餘土石方運送處理證明文件之文書性質，亦經原確定判 決於理由欄說明：該等文件雖由桃園縣政府工務局違章建 築拆除隊委託三有公司印製，然屬同案被告李明儒、楊順 聰、案外人李榮豐職務上所掌管之公文書之理由（見該判 決第24頁），併同聲請人其餘再審聲請意旨，或置原確定 判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳 詞，專憑己意再事爭辯，任意指摘原判決違法，或主張原 確定判決有「應調查之證據未予調查」之違法而屬得否聲 請提起非常上訴之範疇，核均不合刑事訴訟法第420 條所 定為受判決人之利益聲請再審之事由。
（四）綜上，本件聲請人據以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法 所定聲請再審之要件無一相符，其再審之聲請為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日