臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第2420號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 萬人豪
上列受刑人因殺人罪案件，聲請人聲請付保護管束（100年度執
聲付字第830號），本院裁定如下：
主 文
萬人豪假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人萬人豪因殺人罪案件，經本院以91年 上訴字第1062號判處有期徒刑12年，並經最高法院以92年台 上字第2864號上訴駁回確定，於民國92年9 月23日送監執行 ，嗣經法務部於100年7月29日核准假釋在案，依刑法第93條 第2 項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事 訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司100年7月29日法矯司字第1000117890 1號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第 93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，亦非刑罰科刑規範變更之範疇， 是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比 較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此指明 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書 、第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日