臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第2220號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡崎邡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行
觀察、勒戒（99年度毒偵緝字第461號)，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前因施用一、二級毒品海洛因及安非他 命案件，經該署檢察官於民國95年7 月28日以95年度毒偵字 第2629號聲請書，聲請臺灣桃園地方法院於95年8 月18日以 95年度毒聲字第1142號裁定將被告蔡崎邡送勒戒處所觀察、 勒戒，被告提起抗告，經本院於95年10月23日以95年度毒抗 字第451 號裁定駁回抗告確定。惟被告經該署依法傳拘無著 ，於同年12月14日，以桃檢惟偵雲緝字第4316通緝書發布通 緝，今被告已於99年11月27日為警緝獲，前開經本院裁定送 勒戒處所觀察、勒戒之保安處分，距應執行之日已逾3 年而 未滿7 年，爰依刑法第99條前段規定，聲請本院裁定原宣告 保安處分之原因是否仍繼續存在，而得許可將被告送勒戒處 所等語。
二、按刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實 最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段固定 有明文；惟檢察制度雖屬一體，但檢察官既因審級而配置， 其權限自屬各別（最高法院28年上字第393 號、31年上字第 849 號判例意旨可資參照）；另觀之法院組織法第62條：「 檢察官於其所屬檢察署配置之法院管轄區域內執行職務。但 遇有緊急情形時，不在此限」，以及刑事訴訟法第16條準用 同法第13條，檢察官行偵查時，因發見真實之必要或遇有急 迫情形時，得於管轄區域外行其職務等規定，足認檢察官除 因有上述法院組織法第62條但書所謂之緊急情形及刑事訴訟 法第16條準用同法第13條所指因發見真實之必要或遇有急迫 情形外，應僅得於其所屬檢察署配置之法院管轄區域內執行 職務，苟非上述例外之情形，則應依囑託程序辦理，不得逕 向非其所屬檢察署配置之法院執行職務。
三、經查，被告前因施用一、二級毒品海洛因及安非他命案件， 經臺灣桃園地方法院於95年8 月18日以95年度毒聲字第1142 號裁定將被告蔡崎邡送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起 抗告，經本院於95年10月23日以95年度毒抗字第451 號裁定 駁回抗告確定。後因被告未到案執行，經臺灣桃園地方法院 檢察署於同年12月14日發布通緝後，於99年11月27日為通緝
到案，迄今已逾3 年未執行等情，有本院被告前案紀錄表附 卷為憑，果有許可執行之必要，依前開說明，自應由臺灣高 等法院檢察署檢察官向本院聲請許可執行，然本件聲請人即 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官逕向本院為許可執行觀察勒 戒處分之聲請，依法即有不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 陳明珠
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日