臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第946號
抗 告 人
即 受刑人 劉運春
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方
法院100年度聲字第2504號，中華民國100年7月22日裁定（聲請
案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度執聲字第1303號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人劉運春前因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定 在案，茲檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應 執行之刑，經審核各有關案卷後，認受刑人如附表所示犯行 ，確係在判決確定前所犯，聲請人之聲請為正當，又本件受 刑人所犯如附表編號2、4、6所示之罪（各判決有期徒刑3月 ），雖得易科罰金，但因與所犯不得易科罰金之編號1、3、 5（各判決有期徒刑7月）所示各罪併合處罰（原裁定未明確 區分得易科、不得易科罰金部分，應予補正），自不得為易 科罰金之諭知，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條 、第51條第5款，定應執行有期徒刑1年7月等語。二、抗告意旨略以：按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。然受 刑人所犯經判決確定之罪刑，除如原裁定所示上開罪刑外， 尚有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 100年執丙字第4791號 、第4790號執行指揮書所示之罪刑，原審殊漏未一併裁定定 其應執行刑，於法不合；且所犯施用毒品罪，僅為戕害自己 ，無傷害他人之意，請從輕更正應執行刑。爰提起抗告云云 。
三、經查：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第 5款分別定有明文。關於法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越（最高法院80年台非字第 473號判例意旨參看）。法院所
定執行刑之長短，屬實體法上賦予依個案自由裁量之職權， 如所為裁量未逾上述範圍，亦無濫權情形，即無違法可言。 次按應依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑事訴訟法第477條第1項已有明定。因之，聲請定應執行刑 應由最後事實審法院檢察署檢察官向該法院為之。又按法院 辦理定執行刑之聲請案件，於法應受檢察官聲請範圍之限制 ，苟另案所宣告之刑，合於數罪併罰之要件，亦係管轄檢察 署檢察官另案聲請定執行刑之問題，法院無權擅將之逕予列 入定執行刑之範圍而考量之。
㈡本件臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以受刑人如附表所示犯 罪刑，聲請定應執行之刑，有聲請書及其附表在卷可稽，則 抗告意旨所指臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 100年執丙字 第4791號（臺灣桃園地方法院100年審訴緝字第19號。見原 審卷第16頁反面）、第4790號（臺灣桃園地方法院100年審 訴緝18號。見原審卷第16面）執行指揮書之案件，檢察官並 未聲請合併定應執行刑，即非屬原審審究之範圍，原審就此 部分未予審酌，並無不當。抗告意旨以臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官 100年執丙字第4791號、第4790號之案件，原裁 定未一併定應執行刑，請求合併定應執行刑云云，即非可採 。
㈢本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地 方法院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案，而原審審 酌原裁定附表編號1、2與3、4及5、6所示之罪，均分別經臺 灣桃園地方法院以99年度審訴字第307號、第588號、100年 度審訴緝字第19號判處行有期徒刑3月、7月，並各定其應執 行刑為有期徒刑 8月確定，本件原審定經核原裁定所定之應 執行刑1年7月，係在各宣告刑之最長期 7月以上，各刑合併 之刑期2年6月以下，及在各該原判決所定應執行刑有期徒刑 8月、8月、8月（合計2年）之範圍內，合於刑法第51條第 5 款規定所定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限， 亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核無違誤 。抗告意旨徒以上詞空言指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 魏新國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉金發
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日