臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第934號
抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳宏濡
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國100年7月29日裁定（100年度撤緩字第139號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件受刑人陳宏濡因妨害自由案件，經原審以 98年度簡字第177號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，於98 年11月4日判決確定（下稱甲案）。茲查受刑人於緩刑期前 即95年8月間再犯妨害自由等罪，經原審以99年度訴字第901 號判決合併定應執行刑為有期徒刑4月，於100年3月14日確 定（下稱乙案）等情，是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他 罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。惟揆之 本件受刑人於甲案之犯罪時間為97年1月10日，乙案之犯罪 時間則為95年8月間，顯見受刑人乙案所犯妨害自由等罪， 均係屬在甲案犯罪發生前所為，受刑人於乙案行為時既無從 預知其日後將有甲案之犯罪行為且得獲判緩刑之寬典，自難 逕以受刑人事後因受乙案之刑事處罰，即率認原緩刑宣告對 受刑人有難收預期效果之情事。況檢察官於本件受刑人究有 如何符合「足認原宣告緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰 之必要」等實質要件，並未提出受刑人上開判決書以外之其 他證據予以證明，苟得僅依該判決書即可為上開推論，則刑 法第75條及第75條之1實無區分之必要，只要受刑人於緩刑 前或緩刑內更犯罪，一律均可撤銷其緩刑，刑法第75條之1 立法本旨勢必意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑 之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。綜上，依卷內資料 所示，尚無足認受刑人有必須執行刑罰，否則難收其預期效 果之情狀，檢察官所為之本件聲請，非有理由，應予駁回等 語。
二、檢察官抗告意旨略以：本件受刑人於97年1月10日為他人索 討債務，夥同多人分持鐵材椅子、木質板凳、塑膠板凳及玻 璃煙灰缸等物動手毆打被害人致多處傷害，復恫稱：「若不 簽字據，就要斷手斷腳」等語，強制被害人簽下和解書等情 ；復於緩刑期前95年8月間，受貸放重利之共犯曾志偉所託 ，夥同多人先以球棒、鐵棍毆打被害人賴宏霖，再強押至桃 園縣中壢市○○○路與龍崗路口處由陳宏濡經營之「現代汽 車保修廠」內私行拘禁，並由曾志偉、陳宏濡等人繼續毆打
被害人，復迫使其以行動電話要求其弟賴宏誠前往上開現代 汽車保修廠，俟賴宏誠抵達上址後，曾志偉等人復繼續毆打 、傷害賴宏霖，以此脅迫賴宏誠行無義務之事，而簽立面額 2,000,000元之本票3張作為替賴宏霖清償債務之擔保後，使 先令賴宏誠離去，惟仍繼續拘禁賴宏霖，嗣賴宏誠離開後即 與家屬報警前來處理，曾志偉等人始釋放賴宏霖離開等情， 堪認本件受刑人所犯前後兩案，手段相似，均以暴力毆打被 害人致傷，對社會危害非微，且對被害人造成身心創傷，非 短時間可以平復，參以受刑人係在緩刑前即有故意妨害自由 、傷害強制等罪，足認其惡性重大，並非偶發犯或初犯，以 足動搖原審給予緩刑之基礎，實有撤銷其緩刑宣告之必要， 請撤銷原裁定，另為適法妥適之裁定云云。
三、按刑法第75條之1規定之立法理由要旨在於「列為應撤銷緩 刑之事由，除有特殊例外情形外，符合要件者，原則上應撤 銷」、「而特殊例外情形，採用裁量撤銷主義，賦與法院撒 銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為：足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，供作審認之標 準」。換言之，「原則撤銷」、「例外不撤銷」之從嚴審核 為標準。現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之 事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移 列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是 否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告 拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑 之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。 次按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各 款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之 權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標 準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法 益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、 受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已 使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，供作審認之標準。必要時，並得命檢察官補提其他足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之證據資 料，並於理由內詳敘其憑以認定之理由，方符法制。四、經查：受刑人前因妨害自由案件，經原審於98年9月30日以 98年度簡字第177號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，於98
年11月4日判決確定；受刑人於前開案件緩刑期前即95年8 月間再犯妨害自由等罪，經原審於100年2月17日以99年度訴 字第901號判決合併定應執行刑為有期徒刑4月，於100年3月 14日確定等情，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表可佐。 是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定。惟觀諸前揭2案之犯罪事實， 其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度雖大致相同， 且就所涉妨害自由犯罪之法定刑及宣告刑而言，亦屬相當， 然2案之犯罪時間相距約達1年6月之久，尚難期待受刑人於 95年8月間為犯罪行為時，即得預知其日後於97年1月10日犯 罪行為獲判緩刑之寬典，是受刑人主觀上並無枉顧法院宣告 緩刑懲儆惡劣之態度；而受刑人前後兩案係妨害自由等罪， 非屬重大刑案，侵害法益之程度尚屬有限。再檢察官未善盡 釋明責任並提出實質證據供本院調查審酌，受刑人於緩刑前 犯後案之罪行，有何足資認定原宣告之緩刑難收其預期效果 ，單以受刑人在緩刑前再犯妨害自由等罪，即片面主觀推斷 受刑人乃係明知故犯，惡性重大，並非偶發犯或初犯，並以 此作為原宣告之緩刑難收其預期效果，自無可採；且原審法 院於後案審理時，業已審酌受刑人犯罪動機、犯罪目的、犯 罪所用之方法，其對被害人所生危害等一切情狀，僅均分別 科處有期徒刑3月3罪，均減為有期徒刑1月15日，定應執行 刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日 之刑度，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，衡情不能因 此遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要 。核原審駁回檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚非無據 ，檢察官抗告意旨仍執陳詞，任意指摘原裁定不當，為無理 由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日