臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第922號
抗 告 人
即 受刑 人 翁景旭
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中
華民國100年7月25日裁定（100年度聲字第3306號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人翁景旭因竊盜等罪，先後 經判決確定如原裁定附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之 刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條 第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑五 年四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日等語。二、抗告意旨略以：新法實施以來，各法院中定應執行刑之例， 如「販賣毒品案例」，有被告所犯5次販賣毒品行為，累計 判刑七十五年，定應執行刑僅為十八年六月至十九年。又如 犯強盜罪6次，累計判刑三十三年，定應執行僅有期徒刑六 年六月。又如詐欺案之被告共犯11件竊盜案，各判處有期徒 刑四月，合計三年八月，應執行刑為有期徒刑一年十月。本 件受刑人所犯均係竊盜，又為自首，然原審所定之執行刑之 比例較前述案件均重，對受刑人而言顯不公平，亦與比例原 則不符，請撤銷原裁定云云。
三、經查：
㈠按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰有二裁判以 上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法 第50條、第53條、第51條第5款之規定自明。次按法律上屬 於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外 部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體 選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自 由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為 自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越 （最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。又對於 定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項 ，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併 之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。 ㈡抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣板橋地方法 院判決確定在案，此有各該判決、被告全國前案紀錄表在卷
可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷 證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑 法第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒 刑五年四月，並諭知易科罰金之折算標準。其所定應執行刑 分別係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑六月以上，各刑合併 之有期徒刑七年（其中原裁定附表編號2至4定其應執行刑有 期徒刑十月，原裁定附表編號6至8定其應執行刑有期徒刑一 年，原裁定附表編號9至13定其應執行刑有期徒刑一年六月 ，原裁定附表編號15至17定其應執行刑有期徒刑一年，分 別獲減有期徒刑二月、三月、七月、三月之利益）以下之範 圍內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑 裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例 原則或公平正義之情形，核無違誤。至抗告人所舉事例，均 屬其他個案審判中量刑之參考，又抗告人所犯之罪，是否合 於自首要件，乃屬事實審法院量刑審酌之事項，核均非本件 判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告意旨 執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，委無可採。 是抗告意旨泛指原審量刑有違比例原則云云，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日