臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第912號
抗 告 人
即 被 告 李耀龍
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國100年8月1日所為裁定（100年度聲字第2620號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件被告李耀龍因違反毒品危害防制條例 案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品及幫助販賣第二級毒品等罪，犯罪 嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，雖 僅坦承部分犯行，惟有關於販賣毒品部分，有證人及其餘共 犯指訴甚詳，復有監聽譯文、扣案證物可佐，足認其犯罪嫌 疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，其逃亡之心必 屬強烈，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國 100年7月5日執行羈押在案。而本件屬得上訴第三審之案件 ，目前審判程序尚未進行，被告聲請具保停止羈押，經本院 審酌被告所犯之全案情節，認被告上述羈押原因尚屬存在， 不能因具保而使之消滅。被告聲請具保停止羈押，自難准許 ，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：①依司法院釋字第665號解釋，法院不得單 以犯重罪作為羈押之要件，縱然被告符合刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就被告犯罪嫌疑是否重 大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一 符合該款規定，即得予以羈押。②伊於地檢署檢察官訊問時 ，已承認起訴書中犯罪事實一㈠、㈦等罪。至於犯罪事實一 ㈤之罪行，實為同案被告何炳輝挾怨報復所作之偽證。何炳 輝於100年3月2日就已向邱崧展購買安非他命，何炳輝既已 有購入毒品之管道，何須再向伊買毒品，此部分有范佐倫之 證詞可資為證。且100年3月28日至4月初，伊與何炳輝見面 都只有談論毒品行情及價錢，伊並無賣給何炳輝任何東西， 伊就此部分亦願接受測謊。何炳輝於地檢署之訊問筆錄言詞 閃爍不定，並稱曾於3月初與伊以手機聯絡過，然當時伊尚 未認識何炳輝，顯見何炳輝說謊誣陷伊。又假設伊有買入 140公克安非他命毒品，以目前行情價1公斤160萬元計算， 怎可能只賣何炳輝21萬元。且依起訴書事實，何炳輝都是買 1公斤半以上毒品，怎可能僅找伊買140公克。③就犯罪事實
一㈦部分，伊於地檢署已自白承認，並供出賣家為李振明， 足見伊與李振明並非共犯，自不可能與其勾串，且伊係幫何 炳輝找尋賣家，此部分係屬幫助犯或共同販賣，望鈞院釐清 。④同案犯行較為嚴重之被告鍾國勳、李振明均已交保在外 ，反觀伊只是幫助何炳輝1次買入毒品，即羈押至今，顯有 不公之處。⑤又自幼提攜伊長大之祖母於100年5月18日病逝 ，懇請鈞院准予具保停止羈押，讓伊可於祖母去世之百日內 上香行三跪九叩禮，以報祖母扶養之恩，爰提起抗告，請求 撤銷原裁定云云。
三、法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實 施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須依刑事訴訟法第 101條第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴 此保全偵審或執行之必要。而關於羈押原因、必要性之判斷 ，法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證 據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之 定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。次按關於羈 押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必 要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之 要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至 於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。四、經查：本件抗告人即被告李耀龍因涉犯毒品危害防制條例第 4 條第2項之販賣第二級毒品及幫助販賣第二級毒品等罪， 經原審法院以抗告人所涉犯係最輕本刑為5年以上之重罪， 犯罪嫌疑確屬重大，並有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴 審判，而於100年7月5日裁定准予羈押在案。且經核閱本案 偵查及原審卷證，抗告人所犯販賣第二級毒品甲基安非他命 數量達140公克，及幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之數 量高達1公斤，非一般少量毒品交易，抗告人角色顯非最下 游之小盤而已，自有相當理由認其因將被判處重刑而有畏罪 潛逃之可能，非予羈押顯難進行追訴審判，綜核抗告人於警 、偵訊之供述內容、其他共犯及證人之證詞、通訊監察譯文 、扣案證物等，原審認定抗告人有逃亡之虞，羈押之原因尚 未消滅，且不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，有 羈押之必要，而裁定駁回抗告人請求具保停止羈押及撤銷羈 押之聲請，於法並無不合。抗告意旨雖稱原審僅以刑事訴訟 法第101條第1項第3款作為羈押理由，於法不合云云。惟查 ：因本院之卷證資料係為影卷，原審於100年7月5日所開立 之押票，除有勾選刑事訴訟法第101條第1項第3款外，似有 勾選第1款為羈押理由，為求慎重，經本院向原審法院確認
，原審回覆確有勾選第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞 」作為羈押理由，此有本院公務電話查詢紀錄表及臺灣桃園 地方法院押票回證傳真資料各1紙在卷可稽（本院卷第15、 16頁），故抗告人指摘原審係以刑事訴訟法第101條第1項第 3款作為唯一羈押理由，顯有誤會。又抗告意旨雖稱同案被 告鍾國勳、李振明均已交保在外，伊卻繼續羈押，顯有不公 云云。惟查：依起訴書之記載，同案被告鍾國勳、李振明二 人與抗告人所涉犯罪情節並非完全相同，其等經原審交保， 自與抗告人是否得以具保停止羈押無涉。至抗告意旨雖稱其 就犯罪事實一㈤部分係遭誣陷，犯罪事實一㈦部分並非共犯 云云，然此部分涉及抗告人是否成立犯罪之本案實體問題， 本院自無從審酌。另抗告意旨雖稱其祖母於100年5月間去世 ，望能具保停止羈押返家盡孝道等情，認與抗告人應予羈押 與否並無直接關連，本院自不併予審究。綜上，本件抗告人 猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日