臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第908號
抗 告 人即
選任辯護人 呂理胡 律師
唐永洪 律師
被 告 戴興郎
上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國10
0 年7月21日裁定（100年度聲字第2247號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件檢察官起訴之罪名與偵查當時聲請羈押 之罪名不同，其捨違反銀行法案件未究，僅以詐欺罪此簡易 案件起訴，是否有羈押之必要，實非無疑。又被告戴興郎已 坦承全部犯罪事實，並供出被告戴興郎之直接上線及下線， 其他間接下線並非被告所招募，自難以此認被告戴興郎有勾 串共犯或證人之虞。再者，被告戴興郎以經營工程為業，有 正當工作，亦無逃亡之虞，為此請求具保停止羈押云云。二、原裁定以：被告戴興郎因詐欺案件，經訊問後否認犯行，惟 於偵查中曾供認部分犯罪事實，並有同案被告謝佩殷、王功 聖、梁素玉、鄭言睿、彭耀興、陳石川之供述及證人王功進 、陳峰男、姜義常、莊月香、莊素卿、施進志、范賢玉、許 嘉貞、李秉翰、紀蔚俊、陳佩廷、彭國貞、林品攸、彭慶祿 、謝欣洳等人證述可佐，復有通訊監察譯文、扣案物品可參 ，足認被告戴興郎犯嫌重大，且本件主要共犯余遠螢尚未到 案。參以本件共同被告眾多，分居角色亦有不同，同案被告 間之供述互有出入，並未一致，有事實足認被告有勾串共犯 、證人之虞，且本案所涉詐欺犯罪事實眾多、犯罪時間甚長 、招攬之會員人數眾多，吸取之資金龐大，及其等犯罪類型 亦屬詐欺集團之大型集體性犯罪，亦認有反覆實施詐欺取財 罪之虞，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條 之1 第1 項第7 款之羈押原因存在，再衡以本案共同被告非 少，犯罪事實亦甚龐大，且詐騙集團對國家、社會均危害甚 大，是倘非予羈押，顯難進行日後之審判，依訴訟進行程度 及前開卷證資料，並審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危 害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分 係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人 身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告戴興郎維持羈押處 分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議 解釋意旨。此外，本件亦無符合刑事訴訟法第114 條所定各
款事由。原審因認被告戴興郎羈押原因依然存在，不能因具 保而使之消滅，予以駁回停止羈押之聲請。經核尚無違誤。三、抗告意旨略以：被告戴興郎於遭羈押期間，未見任何新證據 或新事證出現，原審認被告犯罪嫌疑重大有串證、反覆實施 犯罪之虞，實難以服。又被告所涉「純資本運作」在大陸行 之有年，且現今仍有許多人前往大陸投資此行業，足見被告 並無詐欺犯行。再本件涉案多人，或有遭羈押，或有交保， 同一犯罪卻遭不同待遇，其立論基礎何在，被告殊覺法律不 公。另被告有固定職業及居所，並無逃亡之虞，且原審亦未 有具體事實證明被告有反覆實施犯罪之虞，與法定羈押要件 不符，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
四、本院經查：
(一)按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈 押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈 押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實 審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故 受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經 具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停 止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其 此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書 內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為 違法。
(二)本件原裁定認被告戴興郎所犯詐欺犯行，犯罪嫌疑重大，且 有事實足認有勾串共犯、證人及反覆實施詐欺取財罪之虞， 合於羈押要件，且其犯罪事實龐大，對國家、社會均危害甚 大，依訴訟進行程度及前開卷證資料，審酌被告所涉犯罪事 實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對 被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社 會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告 戴興郎維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並說 明被告並無符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由之情事， 被告戴興郎羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，予 以駁回停止羈押之聲請有如前述，核其認定並不悖乎經驗法 則或論理法則，且亦論述何以作此判斷之心證理由，要不得 任意指摘原審裁定為違法。抗告意旨任憑己見，仍主張被告 並未違法，亦無逃亡、勾串共犯及反覆實施犯罪之虞，無羈 押必要性云云，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林明俊
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉育君
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日