臺灣高等法院刑事裁定 100 年度抗字第863 號
抗 告 人
即 被 告 朱芳一
邱奕哲
上列抗告人等因恐嚇取財等案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華
民國100年7月19日延長羈押及駁回具保停止羈押聲請之裁定（原
審案號：100年度易字第266號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告朱芳一、邱奕哲因恐嚇取財等案件，經臺灣宜 蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審受理並訊問抗告人 等，且參酌卷內相關卷證資料後，認其等涉犯刑法第339 條 第1項之詐欺取財及第346條第1 項之恐嚇取財等犯罪嫌疑重 大，又多次為詐欺取財及恐嚇取財之分工行為，有事實足認 有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項 第7款、第8款之情形，而有羈押之必要，裁定自民國100 年 4月25日起羈押；嗣原審於上開羈押期間屆滿前之100年7 月 14日訊問抗告人等，並參酌相關卷證及檢察官、辯護人之意 見後，認其等上開羈押原因及必要性仍然存在，有繼續羈押 之必要，裁定抗告人等羈押期間自同年7月25日起延長2月， 並駁回其等具保停止羈押之聲請在案。
二、抗告人朱芳一抗告意旨雖以：其自始坦承犯行，對於一時失 慮觸法，深感悔悟；又所涉並非重罪，並無逃亡之虞，且在 犯罪集團分工屬最下游角色，參與時間甚短，亦未與集團首 腦接觸，實無反覆實施犯罪之可能，且無羈押必要，原審裁 定延長羈押，容有未洽云云。抗告人邱奕哲抗告意旨則以： 原裁定空泛論斷其有「反覆實施同一犯罪之虞」，並未論述 依據事實及理由，且其僅負責收取存摺或提款，對於犯罪集 團之主導者，並不知情，亦無法與之聯繫。又本案詐騙集團 既經警查獲，卷內資料顯示該集團自99年12月4 日後已無任 何犯案行為，難認仍有「反覆實施同一犯罪」之虞，原審裁 定延長羈押，並駁回其具保停止羈押之聲請，自有違誤云云 。
三、按有繼續羈押被告之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑 事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁 定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。次按被 告經法官訊問後，認為犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第 346 條之恐嚇取財犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施 同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法
第101條之1第1項第7款、第8 款定有明文。上述預防性羈押 規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。關於 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押 之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是 否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要 性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者 外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或 論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否， 應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最 高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、 犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上 開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追 訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法 院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：抗告人等參與本案犯罪集團，由不詳之成年詐騙集團 成員刊登應徵司機之廣告，再由抗告人等向應徵者收取帳戶 存摺、提款卡並測試提款功能後，交予同集團成員詐欺或恐 嚇取財使用，並依指示提領詐得或恐嚇所得款項，涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌， 業經檢察官提起公訴，經原審認有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款、第8款之情形，有羈押之必要，裁定自100年4 月 25日起羈押；嗣原審於上開羈押期間屆滿前，訊問抗告人等 ，並參酌相關卷證後，因認抗告人分別供承：自99年10月底 、99年10月8 日參與犯罪集團，負責收取提款卡，並提領現 金交付集團成員等情不諱，且據共同正犯、證人證述上情明 確，並有起訴書所列證據可證，足認其等涉犯詐欺取財、恐 嚇取財罪嫌重大。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈 押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命 、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯 罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再 而三反覆為之傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人， 在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之 犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免再犯；本件抗告 人等參與之犯罪集團，係以刊登廣告手法取得提款卡後，隨 機以網路購物匯款錯誤或假冒檢察官詐稱需監領款項為由， 向不特定多數人恐嚇取財或詐欺取財，有使不特定社會大眾 因此受害交付款項之可能，是在同一社會環境條件下，顯有 事實足認有反覆實施上開犯罪之虞。經原審考量抗告人所為
詐欺取財及恐嚇取財犯行對社會治安危害重大，並斟酌國家 社會公益及抗告人之基本權利，為防止抗告人等再犯，防衛 社會安全，認有羈押必要，而裁定延長羈押，並駁回抗告人 等具保停止羈押之聲請，核屬有據，且其目的與手段間之衡 量與比例原則，尚屬不悖。
五、綜上所述，原審於抗告人等羈押期間屆滿前，經訊問抗告人 等，復核閱現存卷證資料後，認抗告人等前述羈押原因依然 存在，仍有羈押之必要，而裁定延長羈押期間，並駁回抗告 人等具保停止羈押之聲請，於法並無不合。抗告人等仍執詞 以：原審延長羈押裁定未論述依據之事實及理由，且其等均 無反覆實施同一犯罪之虞，無羈押必要云云，提起抗告，指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 陳恆寬
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日