聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院(刑事),抗字,100年度,844號
TPHM,100,抗,844,20110812,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第844號
抗　告　人
即　受刑人　黃振卿
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國100年6月29日裁定（100年度撤緩字第77號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人即受刑人黃振卿（下稱受刑人）前 因業務侵占案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡上字第 110號刑事判決上訴駁回（第一審判處有期徒刑6月），緩刑 3年，並應於緩刑期內，按該法院99年度附民字第132號和解 筆錄記載之金額及履行方式賠償被害人凱喬國際有限公司（ 下稱凱喬公司，和解方案：受刑人願支付凱喬公司新臺幣（ 下同）401,336元，自99年6月12日至清償完畢日止，按月於 12日給付15,436元匯款至合作金庫板橋分行、戶名：凱喬公 司、帳號0000000000000000號，如一期不按時履行，視為全 部到期），於99年7月5日確定在案。惟受刑人除自99年6月 至12月按月匯款15,436元外，此後即未依前揭和解方案履行 ，經原審訊問受刑人，受刑人當庭陳稱：因失業無力支付前 揭款項，目前僅能按月支付凱喬公司7,000、8,000元等語， 就此，凱喬公司表示不同意。是受刑人顯無誠意依和解方案 履行，堪認其違反臺灣板橋地方法院99年度簡上字第110號 判決依第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，難認給予受 刑人上開緩刑宣告之寬典，可收省悟及警惕之預期效果，當 有執行刑罰之必要。檢察官之聲請，核與前揭規定相符，應 屬允當，原審既為受刑人目前所在地即住所地之地方法院， 受刑人前開緩刑之宣告應由原審予以撤銷，以示懲儆等語。二、抗告意旨略以：受刑人當時事先有先跟凱喬公司表示，因受 刑人失業，能否暫緩繳納至有工作再行繳納，凱喬公司亦同 意；又於100年3月再次與凱喬公司協商能否降低給付款項， 凱喬公司同意每月7,000元讓受刑人延長期限，受刑人非誠 意不夠不還錢，確實是受刑人失業中，而工作也不易找，受 刑人只能以打工來換取微薄薪資，祈求體諒受刑人，在給受 刑人一次機會云云。
三、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷



其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款， 分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已 使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，已難收其實效而定。
四、經查：受刑人雖事前跟凱喬公司表示有生活上困難，無法付 款15,436元，並經凱喬公司同意延長期限，惟受刑人自承於 3、4、5月間均分別與凱喬公司協商，凱喬公司亦均同意受 刑人之提議，包括同意受刑人每月給付7,000元，延長付款 期限等，然查，受刑人自100年1月1日起至100年6月30日止 均未曾給付任何款項與凱喬公司。易言之，受刑人於原定之 給付期限屆至時，未為給付凱喬公司任何金額，迄凱喬公司 同意之延長給付期限經過後，仍未見受刑人給付約定之款項 ，足見受刑人確有違反判決所定負擔之情節重大無疑，原宣 告之緩刑對受刑人顯難收預期之效果，而有執行刑罰之必要 。從而原審因之認受刑人合於刑法第75條之1第1項第4款所 規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸前揭法律 之規定，尚無違誤。受刑人抗告意旨所陳，為無理由，自應 予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日