臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第820號
抗 告 人
即 自 訴 人 賴友仁
被 告 王惠光
楊炳禎
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
0年6月30日裁定（100年度自字第55 號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟 法第252 條犯罪嫌疑不足之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第326 條第3 項定有明文；按刑法第214 條所謂使公務 員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公 務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載， 而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務 員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記 載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實；末按刑法第213 條之登載不實罪，以公務員所登載不實之事項出於明知為前 提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過 失，均難繩以該條之罪（最高法院73年臺上字第1710號、46 年臺上字第377 號判例意旨參照）。
㈡抗告人即自訴人（下稱自訴人）指述：被告王惠光捏造自訴 人於57年間向臺北律師公會申請登錄時親自填寫「台北律師 公會會員資料卡」之資料等事實，使本院94年度上更㈡字第 261 號案件（下稱前案）受命法官即被告楊炳禎於該案判決 書中登載上開不實事項，維持臺灣臺北地方法院86年度自字 第741 號判決【認定自訴人自訴被告王惠光、賴義山等六人 誹謗（除已於告訴期間經不受理外）無罪】，判決駁回自訴 人之上訴為不利自訴人之判決。認被告王惠光涉犯刑法第 214 條使公務員登載不實罪嫌，被告楊炳禎涉犯同法第213 條公務員登載不實罪嫌云云。
㈢惟查，「台北律師公會會員資料卡」是否自訴人親寫，屬前 案事實爭點之一（於自訴人與賴義山等五人之間之本院84年 度重上訴字第178 號民事案件即以該資料卡作為送筆跡鑑定 時之參考樣本文件），為法院應依職權實質調查之事項，非 謂被告王惠光於前案就此爭點有所陳述，被告即受命法官楊
炳禎法官即有依其陳述登載之義務，被告王惠光即無成立刑 法第214 條之罪之可能。又自訴人徒以被告楊炳禎連續改期 4 、5 次、每次改期只有自訴人1 人到庭等情，認被告楊炳 禎犯刑法第213 條之罪嫌，亦無任何憑據證明被告楊炳禎有 「明知為不實事項」仍予登載之犯意。何況前案認定自訴人 填寫「台北律師公會會員資料卡」之事實，除依據憲兵學校 之筆跡鑑定結果外，並以自訴人在前述民事事件審理中，自 承「台北律師公會會員資料卡」、教職員詳歷表、彰化商業 銀行顧客資料卡之簽名均為真正才送請鑑定（見本院84年度 重上字第178 號民事判決第3 頁），因而認定自訴人說詞反 覆，難認真實，上開「台北律師公會會員資料卡」為自訴人 填寫無誤。參照上開最高法院之判例意旨，被告2 人尚無涉 自訴人所指之前揭各該犯嫌，其等犯罪嫌疑明顯不足，逕以 裁定駁回本件自訴等語。
二、本件抗告意旨略以：
㈠被告楊炳禎為資深法官，在鈞院94年度上更㈡字第261 號案 件審理中就應職權調查之被告王惠光於前案審理中所提出之 「刑事補充答辯理由狀」，指稱證人謝年珠證詞不可採部分 ，係偽造不實，竟故意不調查證據，逕以王惠光所提出之不 實事項登載於判決書，原審未開庭調查遽行駁回自訴，於法 不合。
㈡鈞院84年重上字第178 號送鑑定自訴人簽名資料，其中教職 員詳歷表係職員胡小姐所寫、彰化銀行資料卡及「台北律師 公會會員資料卡」均係職員謝年珠所寫、協議書即財產處理 原則係賴義山所偽造，故以上各該文件書寫之慣性及特徵不 可能相同，惟非專門鑑定機構之憲兵學校竟認「書寫之慣性 及特徵相同」，對自訴人有利之部分即「筆跡個性」、「筆 畫關連」竟又稱不能鑑定，鑑定結果顯然有誤，且自訴人從 未說過以上簽名為何人所寫，如自訴人有說錯，亦應以真相 為準。
㈢被告王惠光唯恐法官不採信錯誤鑑定書，竟捏造「台北律師 公會會員資料卡」係自訴人所填寫，使法官誤認鑑定書可靠 性，為判決之主要依據，致另案（自訴人被訴誣告罪，自訴 人認罪，經本院95年度上訴字第4673號判處有期徒刑10月緩 刑4 年）照抄，造成自訴人冤獄。如非被告王惠光與楊炳禎 相互事先聯絡，資深法官楊炳禎怎會不依職權調查證據，被 告王惠光依刑法第31條規定，亦應論以刑法第213 條罪之共 犯。
三、經查：
㈠按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、
被告及調查證據，於發現案件係民事或利用自訴程序恫嚇被 告者，得曉諭自訴人撤回自訴。前項訊問不公開為之；非有 必要，不得先行傳訊被告。第一項訊問及調查結果，如認為 案件有第二百五十二條第二百五十三條、第二百五十四條之 情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第226 條第1 至3 項定有明文。
㈡查本件自訴意旨認被告楊炳禎涉犯刑法第213 條之公務登載 不實罪嫌，被告王惠光涉犯刑法第214 條使公務員登載不實 、第213 條公務登載不實罪云云嫌，無非以被告王惠光捏造 「台北律師公會會員資料卡」係自訴人填寫，致前案誤信為 真，並採用另案以「賴家財產處理原則上」之自訴人「賴友 仁」簽名與教職員詳歷表、彰化商業銀行顧客資料卡送請憲 兵學校鑑定認「書寫之慣性及特徵相同」之結果，駁回自訴 人自訴，並提出前案判決、被告王惠光於94年10月19日提出 於前案之刑是補充答辯理由狀、筆跡鑑定、律師公會函、會 員資料（以上均影本）為據。惟上開證據均係前案認定王惠 光等人無罪所引用之證據。前案判決以「台北律師公會會員 資料卡」等文件係自訴人親書等情，業經自訴人於另案（本 院84年重上字第178 號）民事事件中供明在卷後，始由另案 民事事件送鑑定，鑑定結果對自訴人不利，自訴人事後否認 ，說詞反覆不足採信；暨謝年珠雖證稱「台北律師公會會員 資料卡」係渠所寫等語，惟謝年珠所述在自訴人事務所工作 未滿20年，推論謝年珠應係60年間始在自訴人事務所任職， 如何能於57年間填寫上開資料卡，足認謝年珠所述不實，綜 合卷證認自訴人自訴被告王惠光等人偽造文書等罪嫌之證據 不足，駁回自訴人自訴。從而，上開證據僅得證明自訴人前 案自訴遭駁回之事事實，並無法證明被告王惠光、楊炳禎涉 犯刑法第213條、第214條之證據，且前案乃法院依調查證據 所得判決被告王惠光等人無罪，而非依被告王惠光之答辯理 由狀判決無罪，自訴人又無提出任何證據證明被告楊炳禎有 明知不實事項而仍予判決之故意，故自訴人所指被告王惠光 、楊炳禎二人之犯罪嫌疑顯然不足，依法應駁回其自訴。四、原審以自訴人所舉被告二人涉犯偽造文書罪嫌之事證，有刑 事訴訟法第252 條第10款之犯罪嫌疑不足情事，駁回自訴人 自訴，其認事用法並無違誤，自訴人猶執陳詞提起本件抗告 ，抗告理由所述已經原審逐一指駁，復未提出其他事證以明 原裁定有何不當，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 陳明珠
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王靜怡
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日