臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第1064號
抗 告 人
即受處分人 陳明崇
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院100年度交聲字第193號，中華民國100年7月20日所為裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受處分人陳明崇抗告意旨略以：受處分人駕駛4427 -EF號自用小客車（下稱本件小客車）途中，因本件小客車 臨時電力不足失去動力而停靠於路旁。受處分人有於本件小 客車後方約50公分處，放置高度58公分、寬度62公分、厚度 0.5公分之故障警告標誌，惟舉發人員於舉發時僅拍攝本件 小客車前方，並未拍攝本件小客車後方之畫面。而受處分人 當時身上並無可用以拍照之工具，且受處分人於放置故障警 告標誌後，即離去尋找公共電話找人處理。舉發人員雖於原 審訊問時陳稱未見本件小客車車後有放置故障警告標誌，然 本件小客車車高約 148分，故障警告標誌高度僅58公分、置 於本件小客車車後50公分處，且本件小客車相距後車僅 3公 尺，舉發人員如何能看到受處分人所放置之故障警告標誌？ 另原審於民國100年3月28日訊問受處分人時，僅訊問受處分 人案發時有無攜帶相機拍照存證，並未要求受處分人提出受 處分人有放置故障警告標誌之證據。爰請求撤銷原裁定，更 為適當之裁定云云。
二、按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線 號誌設置規則第149條第1項第1款第5點定有明文。又汽車駕 駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同 ）600元以上1,200元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第 56條第1項第1款所明定。又按本條例之處罰，受舉發違反道 路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責 他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期 前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告 知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理 ，同條例第85條第1項亦有明文。
三、經查：
（一）本件受處分人於99年11月29日上午10時40分許，駕駛金澧 企業有限公司所有之本件小客車，停放在劃設「禁止臨時 停車標線」（即紅色實線）之臺北市○○○路○段16號前 禁止臨時停車處所，為舉發機關即臺北市政府交通局所屬
交通助理員陳樂樟當場拍照舉發，嗣金澧企業有限公司以 受處分人係實際駕駛人為由，向原處分機關即臺北市交通 事件裁決所提出申訴，經原處分機關函請舉發機關調查屬 實後，原處分機關乃於100年2月25日依道路交通管理處罰 條例第56條第1項第1款、第85條第1項，違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條之規 定，裁處受處分人罰鍰9百元等情，有臺北市政府交通局 北市交停字第1AF661977號舉發違反道路交通管理事件通 知單影本、採證照片、臺北市交通裁決所北市裁罰字第裁 22-1AF661977號違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽（ 見原審卷第5至7頁）。而舉發人員陳樂樟於原審訊問時具 結證稱：「當時我是由南京東路過光復北路由西往東方向 在執行取締違規停車任務，發現4427-EF停在紅線路段違 規停車，未發現車子前後有放故障標誌，我就依法予以拍 照告發」等語（見原審卷第18頁反面至第19頁）。（二）受處分人雖陳稱其係因本件小客車電力不足失去動力，始 將本件小客車停放於上揭禁止臨時停車處所，並有於本件 小客車後方放置故障警告標誌云云。惟陳樂樟業於原審明 確證稱：本件小客車與後車相距僅約3公尺，其間並無任 何故障標誌，其未發現該違規車輛前、後放置故障標誌等 語（見原審卷第18頁反面至第19頁），衡情陳樂樟係經具 結程序後始為上揭證述，而其與受處分人素無仇怨，並無 冒偽證重罰而設詞構陷受處分人之必要，且其證述內容核 與卷附採證照片（見原審卷第6頁）所示內容相符，並無 明顯齟齬矛盾之處，當可採信。反觀受處分人除未能積極 舉證證明其確有放置故障警告標誌乙情外，從其歷次陳述 及所提資料觀之，受處分人既主張本件小客車因故障而停 放於路旁，然卻未見受處分人表明本件小客車有開啟閃黃 燈以警示其他車輛及用路人。而受處分人於原審係陳稱： 於案發地點附近向別人借電話，請朋友來幫忙拖車等語（ 見原審卷第18頁），然於抗告狀上卻表示其係尋找公共電 話找人處理，前後供述顯有出入。又受處分人雖於原審提 出估價單影本1紙（見原審卷第10頁），惟未見受處分人 提出確切之車輛維修費用收據，其雖於原審以該估價單所 估價格過高而未維修等詞置辯（見原審卷第18頁背面）， 然本件小客車係金澧企業有限公司所有，維修費用應由該 公司負擔或分擔，受處分人卻自行判斷價格過高而決定不 予維修，亦違常情。再者，受處分人於抗告狀末陳原審未 要求其提出有放置故障警告標誌之證據云云，然觀諸原審 於100年3月28日訊問受處分人之筆錄記載：「（法官問：
是否能提出任何證據包括證人證明確實有車子故障並豎立 故障標誌之事實？）當天我確實有去車廠估價要換電池。 」等語（見原審卷第18頁正反面），是原審業已於訊問時 ，諭請命受處分人提出足以證明受處分人有於案發時地放 置故障警告標誌之相關證據，惟仍未據受處分人提出，而 受處分人於抗告狀所陳，亦僅是說明故障警告標誌之尺寸 規格，及憑受處分人單方之詞描述故障警告標誌放置之位 置，仍未據受處分人提出具體之證據資料佐其主張之真實 性，受處分人徒以其自身臆測之詞，推論舉發人員看不見 受處分人放置於本件小客車後方50公分處之故障警告標誌 云云，自屬無據。至於陳樂樟雖僅於本件小客車之前方朝 該車拍照，然其所取得之證據資料，已足證明受處分人違 規，自無再拍攝本件小客車後方之必要，陳樂樟採證方式 於法並無不合，無從以陳樂樟未就本件小客車後方拍照乙 節，而為有利受處分人之認定。
四、綜上所析，本件受處分人將本件小客車，停放在劃設「禁止 臨時停車標線」（即紅色實線）之臺北市○○○路○段16號 前禁止臨時停車處所之違規事證明確，原審同上受處分人交 通違規事實認定及法律適用，駁回受處分人之異議聲明，維 持原處分機關之裁決處分，其認事用法，均無違誤。受處分 人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 陳德民
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
, 台灣公司情報網