臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第1043號
抗 告 人
即受處分人 林建宏
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服
臺灣宜蘭地方法院中華民國100年7月18日所為裁定（100年度交
聲字第49號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）3,000元以 上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例 第27條第1項定有明文。又交通部臺灣區○道○○○路局為 辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依據公路通行費徵收管 理辦法相關規定訂定「交通部臺灣區○道○○○路局電子收 費申裝及欠費追繳作業注意事項」，規定車輛不依規定繳納 通行費，營運單位應依交通部臺灣區○道○○○路局查明之 車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳 通行費並加收作業處理費用；用路人應依「補繳通行費及作 業處理費通知單」所列金額及繳費期限完成補繳，逾補繳期 限截止日未繳納者，依法舉發，交通部臺灣區○道○○○路 局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第1條、第13條第2 項、第17條亦分別定有明文。
二、經查，抗告人即受處分人林建宏（簡稱抗告人）於民國99年 5月31日23時1分許，駕駛車牌號碼7638-EH號自用小客車行 駛國道三號樹林收費站電子收費車道，因「無卡片或其他問 題」致未完成扣款，經遠通電收股份有限公司（下稱遠通公 司）送達補繳通行費及作業處理費通知單，由抗告人之子於 99年6月23日收受後，抗告人並未於補繳期限99年7月12日前 繳納之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審 卷第15頁）、遠通公司100年3月21日總發字第10000251號函 暨所附ETC收費車道扣款查詢表（見原審卷第23至26頁）、 交通部臺灣區○道○○○路局委託遠通電收公司補繳通行費 及作業處理費通知單、辦理電子收費業務送達證書（見原審 卷第77至79頁）附卷可參，且為抗告人所不爭執，是抗告人 確有上開未依規定繳費之違規行為，事證明確，洵堪認定。三、原審認原處分機關依據道路交通管理處罰條例第27條第1項 規定，裁處抗告人罰鍰3,000元，於法有據，而駁回抗告人 異議之聲明，經核並無違誤。抗告人抗告意旨以：伊曾於99 年5月30日加值通行卡2,000元，加值後餘額尚有2,040元等
情，既有增值單據證明在卷可查，則伊於100年5月31日使用 E通機行駛電子收費車道，何來違規欠費情形云云，指摘原 裁定不當。然查，抗告人上開車輛使用之電子收費儲值卡（ 卡號0000000000000000），於99年5月30日14時51分許在遠 通公司中壢門市完成儲值作業，加值2,000元，加值後餘額 為2,040元等情，固有遠通公司100年3月21日總發字第10000 251號函暨所附客戶服務系統畫面（見原審卷第26頁）及抗 告人所提出之加值收據影本（見原審卷第14頁）在卷可按。 但該車於99年5月31日23時1分許行駛國道三號高速公路樹林 收費站電子收費車道未完成扣款之原因，係因「無卡片或其 他問題」一節，有遠通公司上開函文可佐，並經證人即遠通 公司承辦人員謝松樺於原審調查時結證稱：所謂「無卡片或 其他原因」的「其他原因」，可能是電子收費儲值卡故障， 但如果儲值卡異常的話，一般來說會是不連續交易或有間斷 的扣款失敗情形，而從本件儲值卡的使用情形來看，因為後 續的交易都是連續且正常扣款，可見儲值卡並無異常；本件 抗告人車輛過站的時候，是有偵測到機器，但沒有偵測到卡 片，所以推斷可能沒有放入電子收費儲值卡等語（見原審卷 第35至36頁），已然明確。而依卷附遠通公司前開函文所附 電子收費車道扣款查詢表所載，抗告人所使用之電子儲值卡 於前述儲值後，自99年5月30日15時16分18秒至99年5月31日 23 時45分51秒期間，共有8次行經收費站因「無卡片或其他 原因致未完成扣款」之紀錄，其後自99年6月1日8時45分26 秒起，則行經收費站均有連續成功扣款之紀錄，且99年6月1 日8時45分26秒扣款前之儲值金額係2,040元，亦核與抗告人 於99年5月30日14時51分許完成儲值作業後之金額2,040元相 符，是依前開抗告人所持用之電子收費儲值卡於99年5月30 日儲值後之扣款情形觀之，該電子儲值卡確可供連續成功扣 款，益見證人謝松樺上開所證，謂抗告人持用之前開電子收 費儲值卡並無異常或損壞情事，徵而可信。從而，抗告人於 99年5月31日23時1分許駕車行駛國道三號高速公路樹林收費 站，未依規定繳納通行費之原因，當係抗告人本身行為所致 ，要難以其於99年5月31日23時1分駕駛汽車通過收費站前已 儲值2,000元為由即卸免其責，原處分機關依法予以裁罰， 並無不當。抗告人上開抗告意旨，要係就法院依職權裁量之 事項，徒憑己意，反覆爭執，所為抗告，仍無法推翻原審裁 定之適法性，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日