臺灣高等法院刑事判決 100 年度交上易字第227 號
上 訴 人
即 被 告 徐煒皓原名徐福炎.
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度審
交易字第76號，中華民國100 年5 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第29859 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，此為第 二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴 訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具 體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合 法律上之程式」之情形，第二審法院應依同法第367 條前段 之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求 撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如 何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具 體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實，逐一敘述、記載 ，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律 之適用有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決，具備足認 其不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之 事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始 屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘 述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀 雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦 不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴 訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法 」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶 符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決認定上訴人即被告徐煒皓有原判決事實欄所示之服用 酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，因以刑法 第185條之3之罪（累犯），量處有期徒刑6 月，並諭知易科 罰金之折算標準為新台幣（下同）2千元折算1日，係以該等 事實，業據上訴人分別於警詢、檢察官訊問及原審坦承不諱 （見偵查卷第8 、27頁、原審卷第19頁背面），且上訴人經 警施以呼氣酒精濃度測定結果，其測定值為每公升1.16毫克 ，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，有桃園縣政府警
察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、汽車駕駛人酒後生理 協調平衡檢測紀錄卡、刑法第185條之3（酒後駕車）案件觀 察紀錄表及桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單在卷可按（見偵查卷第12至15頁），又上訴人於有期徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯本件之罪，復有本院被告前案 紀錄表在卷可稽。經核已詳敘憑以認定之理由及證據，依其 確認之事實而為法律之適用，並無違誤。
三、上訴人不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：⑴一 般判決就易科罰金之折算標準，均以1千元折算1日，原判決 竟諭知以2千元折算1日，又未說明理由，裁量標準不明，判 決不備理由，且有違平等原則之虞；⑵上訴人犯後坦承犯罪 ，態度尚佳，現全身體表面積60％遭灼傷，有長期就醫治療 及復健之需要，無力依原判決諭知以2 千元折算一日之折算 標準易科罰金，若因此入監服刑，恐無法繼續治療，爰提起 上訴，求為有利之判決云云。
四、經查：⑴按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原 判決就其科刑，業於理由內具體說明：上訴人於93至97年間 ，曾三次犯刑法第185條之3之公共危險罪，經原審法院先後 判處罰金銀元15000元、30000元及有期徒刑5 月確定，從而 上訴人就酒精成分對人之意識能力具不良影響，酒後駕車對 一般往來之公眾及駕駛人皆具有高度危險性等情，知之甚詳 ，且酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對 酒後嚴禁駕車一事復迭經宣導，詎上訴人仍不知檢束，竟一 再輕忽己身安危，並枉顧公眾安全，且服用酒類後之呼氣酒 精濃度高達每公升1.16毫克，已處於不能安全駕駛動力交通 工具之狀態，竟仍駕車行駛於道路，顯然一再漠視法律禁令 ，嚴重危害行車安全，原不宜寬縱，惟其犯後坦承不諱，態 度尚佳，且身體狀況需長期就醫治療等一切情狀，認檢察官 求處有期徒刑7月為過重，而量處有期徒刑有期徒刑6月，並 考量其屢因公共危險罪經判決處刑之素行、本次犯罪情節、 所生危險等情形，諭知以2000元折算1 日之易科罰金折算標 準，顯係以行為人之責任基礎，且斟酌刑法第57條各款所列 一切情狀，而為刑之量定，並諭知前述易科罰金之折算標準 。⑵且上訴人所犯刑法第185條之3之罪，其法定本刑為1 年 以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金；依刑法第41條第1項 前段規定，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000
元或3000元折算1 日，易科罰金。查上訴人曾三度犯同一罪 名，經原審判決處刑確定，業如前述，並於98年5 月15日因 前案所受有期徒刑5 月宣告刑易科罰金執行完畢，有本院被 告前案紀錄表在卷可憑，此次再犯本件之罪，且酒後呼氣酒 精濃度高達每公升1.16毫克，又係累犯，應加重其刑，原審 審酌上情後，就其犯行判處得易科罰金之有期徒刑6 月，並 諭知上開易科罰金折算標準，核無逾越法定刑、裁量權濫用 或失之過重之情形，且已說明其量刑及諭知易科罰金折算標 準之理由。上訴意旨泛言指摘原判決量刑過重、諭知易科罰 金折算標準未附理由云云，顯係就原判決已說明事項，徒憑 己見，泛指為違法，其上訴理由又未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、 用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 依照上開說明，難謂已敘明足以動搖原判決，而足認原判決 不當或違法之具體理由。⑶至上訴人指稱：如無法依原判決 諭知之折算標準易科罰金，而入監服刑，將無法繼續治療現 有病症云云，則與原判決之事實認定、法律適用及量刑是否 具備應撤銷變更之判斷無關，更非上訴之具體理由，附此說 明。
五、依照上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 張惠立
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日