違反保險法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,100年度,565號
TPHM,100,上訴,565,20110809,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上訴字第565號
上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　林憲聰
選任辯護人　鄭崇煌律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院98
年度訴字第202號、98年度訴字第361號，中華民國99年12月30日
第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第
6554號、追加起訴案號：98年度偵字第7242號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林憲聰行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年拾月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、林憲聰於民國72年12月7日起至94年7月1日止，在設於新竹 市○○路196號11樓之國華產物保險股份有限公司（下稱國 華公司）新竹分公司擔任產物保險課長，負責對外承攬產物 保險等事務，係為國華公司處理事務之人。林憲聰明知國華 公司對工程履約保證保險之核保權及出單權，係屬總公司之 權限，分公司並未被授權，且國華總公司已對玉峰營造股份 有限公司（下稱玉峰公司）申請投保工程履約保證保險（即 玉峰公司得標台北縣石碇鄉公所委託承攬「台北縣石碇鄉小 格頭土石方資源堆置場委託投資興建營運」工程，下稱石碇 鄉工程）決定不予承保，竟基於行使偽造私文書，及意圖為 玉峰公司不法利益之犯意，假借職務上之機會，逾越總公司 之授權，違背任務而擅自承接玉峰公司申請投保石碇鄉工程 之工程履約保證保險之業務，並在未向玉峰公司收取保險費 新臺幣（下同）60萬元之情形下，於94年6月1日假借製作樣 本保單之名義指示不知情之國華公司新竹分公司打單人員邱 佳祥以其填載之要保書為據，憑以製作未經國華總公司核准 之保單及保險條款，並逾越授權於保單上黏貼公司統一印製 之「兼總經理王錦標」印文貼紙，加蓋「兼總經理王錦標」 印文、「王錦標印」印文、「新竹分公司經理林英豪」之條 戳印文、長條型戳章之「國華產物保險公司」印文各1枚： 另於保單後附之履約保證金保證保險條款上蓋用「國華產物 保險公司」條戳印文4枚，復在上開保單及保險條款之騎縫 處各蓋用橢圓形之「國華產物保險公司」騎縫戳章印文各2 枚，惟未加註「樣本」2字，而出具要保人為玉峰公司之國



華公司履約保證金保證保險單（保單號碼：1133字第94PF90 0001號，履約期限：94年6月1日至95年6月1日。嗣又接續指 示不知情之打單人員邱佳祥製作應收保費60萬元之履約保證 保險保險費收據，並逾越授權於收據上蓋用「國華產物保險 股份有限公司財物單位」印文、國華產物保險公司大章各1 枚），先後交付予玉峰公司之王湘茹（原名王乙喬）、楊傑 壹，足以生損害於王錦標、林英豪及國華公司承保工程業務 之正確性，使王湘茹及楊傑壹認為其係經國華公司核准生效 之保單而持向台北縣石碇鄉公所行使，用以申請更換其原先 繳納之3千萬元履約保證金，致國華公司因而負有保險金額 3000萬元之工程履約保證保險責任，足生損害於國華公司之 利益。嗣因玉峰公司承攬石碇鄉工程未如期進行，台北縣石 碇鄉公所遂持系爭保單向國華公司要求履行保證保險責任， 經國華公司查證後確認公司並無核准系爭保單之紀錄，始悉 上情。
二、林憲聰明知國華公司對工程履約保證保險之核保權及出單權 ，係屬總公司之權限，且合法有效保單之流程應由保戶向保 險公司為投保之意思表示，經核保人員核准承保，由打單人 員鍵入電腦，再由電腦列印相同格式之保單及收據，蓋上公 司印信製作完成後，交付被保險人，始能控管公司之承保數 量及計算簽單保費，不因人員流動而無法達成服務客戶之目 的，並據此電腦計算之簽單保費，而為保險公司依法向主管 機關提存責任準備金之依據，詎另基於行使偽造私文書，及 意圖損害國華公司利益之犯意，明知翔茂電業有限公司（下 稱翔茂公司）申請投保工程履約保證保險（即交通部台灣鐵 路管理局「台灣鐵路更新軌道結構計畫工程」，下稱台鐵工 程），並未經總公司核保，亦未依上開投保程序，竟逕自指 示不知情之不詳姓名打單人員，於不詳時、地虛偽製作93年 1月4日國華公司履約保證金保證保險單（保單號碼：1132字 第93PF000003，保險期間93年1月4日至95年10月3日），並 逾越授權於保單上黏貼公司統一印製之「兼總經理王錦標」 印文貼紙，及蓋用「王錦標印」、「新竹分公司經理潘榮振 」、「潘榮振」、「國華產物保險公司」大章印文各1枚。 嗣再由不知情之蔡志宏透過不知情之傅文燕將上開保單轉予 翔茂公司人員，足以生損害於王錦標、潘榮振及國華公司承 保工程業務之正確性。蔡志宏並於93年4月19日簽受傅文燕 代為交付之保費支票（計41272元），使翔茂公司於收受上 開保單後即持向台灣鐵路管理局行使，用以作為其承攬台鐵 工程之履約保證金，致國華公司因而負有保險金額77萬元之 工程履約保證保險責任，足生損害於國華公司、龍平安產物



保險公司（國華公司於95年4月間出售有效保單及資產予台 灣人壽保險股份有限公司，並由台灣人壽保險股份有限公司 出資新成立之「龍平安產物保險公司」承受國華公司之有效 保單及資產，並承接處理國華公司原有之客戶服務及保單衍 生問題）之利益。嗣因翔茂公司之承包工程尚未結束，翔茂 公司員工傅文燕遂於國華公司債務清理期間，去電龍平安產 物保險公司新竹分公司要求延展上開保險單之保期，經龍平 安新竹分公司之王傳仁科長發現電腦系統中並無該張保單資 料，始悉上情。
三、案經財團法人保險事業發展中心訴由臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本件下列所引用之被告以外之人於警詢、偵查時之陳述，業 據被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（本院卷 第58頁反面），被告復未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，視為同意作為證據 。本院並審酌上揭被告以外之人所為陳述作成之情況，均係 出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，亦無顯不可信 之情狀，認均適當，應皆有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 、辯護人等於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，應認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告林憲聰固不否認知悉國華公司對工程履約 保證保險之核保權及出單權，係屬總公司權限，分公司並無 被授權，且國華總公司已對玉峰公司申請投保石碇鄉工程履 約保證保險決定不予承保，然其仍承接玉峰公司申請投保石 碇鄉工程之工程履約保證保險業務，並在未向玉峰公司收取 保險費60萬元之情形下，於94年6月1日指示國華公司新竹分 公司打單人員邱佳祥以其填載之要保書為據，憑以製作系爭 保單，並將已印妥印文之「兼總經理王錦標」貼紙黏貼其上 ，且蓋上為「新竹分公司經理林英豪」之條戳印文，及在騎 縫處加蓋有國華產物保險公司之印文，而出具要保人為玉峰 公司之國華公司履約保證金保證保險單及60萬元之履約保證 保險保險費收據，交付予玉峰公司之王湘茹、楊傑壹持向台



北縣石碇鄉公所，憑以申請更換其原先繳納之3千萬元履約 保證金，及確有核保翔茂公司上揭履約保證保險保險單等情 ，惟矢口否認有偽造私文書、背信犯行，辯稱：當初王湘茹 一直要求本公司製作試送保單，因為她提不出保證金、保證 人，所以正式保單伊不做，而試送保單是王湘茹提出要伊等 製作送給石碇鄉鄉公所審核的，如果石碇鄉鄉公所審核通過 後，再由國華公司依照程序製作1份正式保單，所以那份試 送保單伊沒有蓋關防，第1次伊並沒有同時給收據，後來王 湘茹又到新竹分公司要求伊打1張收據給她，所以這張是試 送保單並不是正式保單。在國華公司有試送保單，叫樣本保 單，且伊的權限可以製作，因為伊在國華公司是有核保執照 的核保主管，只是本案保單伊漏蓋「樣本」，這部分伊承認 有行政疏失。另翔茂公司不是伊的客戶，是蔡志宏的客戶， 伊是公司的核保主管，營業員把保單給伊，伊進行審核，審 核好之後，交給打單人員進行後續程序，伊就沒有再過問了 云云。辯護人為其主張：94年4月26日玉峰公司之保單，因 當時仍在磋商保單條款內容，且未蓋用公司印，並非正式保 單，尚須等待石碇鄉公所回覆之後才會進行簽立正式保單之 手續，何況，該保單亦未進行對保。再者，玉峰公司與石碇 鄉公所間之投資新建營運契約已於94年1月19日解除，益見 本件保單係以無效契約作為保險標的，應欠缺保險利益而無 效。另保單內容是針對工作繼續施作之保證保險，不是進場 權利金3000萬元之履約保證保險，本件鄉公所既係以未繳交 設廠權利金為解約事由，顯與承保範圍不同。而翔茂部分保 單上面印文是真正，且國華公司也有收到保險費，並且保險 單也經過臺灣鐵路局收受，本件並無偽造之情形，印文既係 真正，且有收取保費，足認本件保單應為真正，是以國華公 司依有效保單為相關理賠，核與刑法之背信罪要件不符云云 。
二、經查：
㈠就玉峰公司之工程履約保證保險部分：
⒈被告明知上開保單未經國華總公司核准承保，且分公司並無 核保權限，仍於94年6月1日指示打單人員邱佳祥以其填載之 要保書為據製作保單，並將已印妥印文之「兼總經理王錦標 」貼紙黏貼其上，且蓋上「兼總經理王錦標」印文、「王錦 標印」印文、「新竹分公司經理林英豪」之條戳印文，及在 騎縫處加蓋「國華產物保險公司」印文，而出具要保人為玉 峰公司之國華公司履約保證金保證保險單（保單號碼：1133 字第94PF900001號，履約期限：94年6月1日至95年6月1日） 及60萬元之履約保證保險保險費收據，交付予玉峰公司之王



湘茹、楊傑壹，使王湘茹及楊傑壹認為其係經國華公司核准 生效之保單而持向台北縣石碇鄉公所行使，用以申請更換其 原先繳納之3千萬元履約保證金，並經台北縣石碇鄉公所於 94年8月24日同意更換等情，業有下列證據足佐： ①證人楊傑壹於原審證稱：玉峰公司是由伊母親王湘茹於93年 4月30日向別人買的，伊等是因為舊玉峰公司有得標小格頭 的案子，伊等才買下舊玉峰公司，伊印象中，伊等有向國華 公司申請辦理履約保證金保證保險等語（第202號訴卷㈡第 97頁）。
②證人即前國華公司總經理邱泰源於原審證稱：林憲聰當時的 權限並無權製作工程履約保險的保險單等語（第202號訴卷 ㈡第5頁反面、第127頁）。
③證人即國華總公司意外險部經理周益信於偵查中證稱：國華 公司對於工程履約保證保險金之核保權與承保權、出單權， 都在總公司。先核保之後決定是否承保，然後才會出單，這 些權利都在總公司，分公司並沒有這些權限等語（第6554號 他卷第110頁至第111頁）。
④證人即國華新竹分公司員工徐維信於原審證稱：關於履約保 證金保險，分公司要轉呈給台北總公司一個意外險的經理確 認，才可以認定這個案子是否可以承接，如果總公司認為可 以承接，總公司的電腦自動會編出一個流水號，就是伊等的 出單號碼，然後分公司就可以出單，依據總公司電腦的出單 號碼製作保單號碼，由分公司的打單人員邱佳祥製作保單， 製作保單時也會一併製作收據。如果玉峰公司這個案子，總 公司有准的話，業績是伊的，佣金也就是伊的，但這個案子 總公司沒有核准。另「兼總經理王錦標」這幾個字是在空白 保單上就有，伊等標準格式保單，就印有這幾個字，其他分 公司的章還有條戳章都是在分公司蓋的，意外險部的人都可 以蓋，只要出單他們都可以自己蓋，這些章平常是意外險打 單人員保管，一般都是邱佳祥在處理比較多等語（第202號 訴卷㈡第20頁、第5頁反面）。
⑤證人邱佳祥於偵查中證稱：玉峰公司的履約保證金保證保險 ，後來總公司不核准，告知無法承保該案件，而本件不獲承 保之事，林英豪、林憲聰、徐維信都知道。伊等會蓋新竹分 公司印信，再蓋新竹分公司經理林英豪大章及小章，再貼兼 總經理王錦標的貼紙印章，再於兼總經理王錦標的貼紙印章 上蓋更正章，這就是1份完整的履約保證金保證保險單，而 履約保證金保證保險單上所蓋之「新竹分公司經理林英豪」 大小章，是只有出單人員才會有此職章，也只有出單人員才 能用此職章，這章是由伊保管，也只有出單時會用到等語（



第2172號他卷㈡第260、257頁）、於原審證稱：94年6月1日 之履約保證金保單，是由伊製作，是林憲聰要伊製作的，黏 貼的標誌、印章也都是伊處理的，伊打履約保證金時，收據 也有一起打出來，之後伊將收據與保單一併交給林憲聰。94 年6月1日之保單並沒有經過林英豪或是總公司核可。保單上 「兼總經理王錦標」這幾個字是伊貼上去，至於「新竹分公 司經理林英豪」是公司有刻這樣一個章，由伊保管，出單時 會蓋，還有一個小印章（指「林英豪」印文）也是伊保管， 另保單上之國華產物保險公司的長條章，是騎縫章，也是伊 保管，由伊蓋印，至於收據上財務部門的章，是在列印收據 時原本就印在收據上面，另林憲聰的章，是他自己蓋上去的 等語（第202號訴卷㈡第9至11、14至16頁）。 ⑥並據被告於偵查中供稱：有關非車系保險，例如工程履約保 證保險部分，必須要傳真要保書知會總公司之核保人員，經 總公司同意，總公司會在伊等傳真的影印本上用印再回傳給 新竹分公司，所以工程履約保證保險的部分是總公司才有核 保權跟出單權，伊是負責初步審核保險費率跟條件，再交給 打單人員傳真給臺北。94年5月18日在石碇鄉公所開完說明 會後，伊跟國華總公司的意外險部門周益信經理表示玉峰公 司的王湘茹、楊傑壹一直找伊，希望伊等可以協助他們出這 1份保單，所以伊才去找周經理，周經理就跟伊就一起到板 橋文化路玉峰公司找玉峰公司的王湘茹、楊傑壹，周經理有 詢問他們一些問題，周經理聽完後說他要回臺北再研究，周 經理回總公司，伊回新竹，周經理之後曾當面口頭給伊答覆 說不宜承接，理由是：承保項目不符合，因為石碇鄉公所要 求履約保證金3千萬元保障，但伊等國華公司承保工程履約 保證保險的內容是因為玉峰公司無法進場施做工程，未完成 部分的履約保證，這二者不同。另是玉峰公司運作資金似乎 沒有想像中的好，因為伊等們到玉峰公司辨公室發現只有2 、3個人在公司。而總公司不同意核保或承保玉峰公司的履 約保證保險後，就不可能會再同意，因為承保項目完全不符 合，就算玉峰公司有再多資金或提供相對保證人，伊等也不 會同意，更何況玉峰公司也都沒有提供。至於上開履約保證 金保險單是國華公司打單人員邱佳祥製作，因為伊是核保單 位，只要伊核保蓋章後，伊會交給邱佳祥，邱佳祥會將要保 書傳真臺北總公司，邱佳祥就可以打履約保證金保險單，另 60萬元的保費收據1紙，也是伊核准的，由邱佳祥製作，上 有收款人林憲聰等語（第2172號他卷㈡第336頁，第6554號 偵卷第89、91頁，第2172號他卷㈠第110頁）。 ⑦此外，復有保證金保證保險要保單、保費收據、94年6月1日



履約保證金保證保險單、履約保證金保證保險、保險單、切 結書、承諾書、台北縣石碇鄉公所94年8月24日北縣碇字第0 940006761號函等件在卷可憑（第2172號他卷㈠第70、114至 119、209至212頁），足堪認定。
⑧再者，觀諸卷附要保人為繼信營造股份有限公司之履約保證 金保證保險保險單（第2172號他卷㈠第5頁）所示，該份保 單之號碼為1133字第94PF900001號，核與本件上開玉峰公司 94年6月1日之保單號碼完全相同。雖證人邱佳祥曾於偵查中 證述：保單編號是由伊編列號，再鍵入電腦，列印機再將保 單及收據列印出來云云（第2172號他卷㈡第257頁），似指 分公司有編列保單號碼之權限。然對照證人周益信於偵查時 證稱：保單的編號是電腦系統產生的流水編號，是總公司出 單小姐在電腦登打時系統自動帶出保單號碼等語（第6554號 偵卷第111頁）、證人即國華新竹分公司經理林英豪於偵查 中證稱：履約保證金保證保險單號碼，是總公司同意承保後 ，就會在要保書上註明號碼，或者電話告知打單人員，是總 公司給的保單編號，分公司不能自己編碼，總公司要同意輸 入才會有保費收入帳目存在等語（2172號他卷㈡第298頁） 、證人顏志娟於原審證稱：保險單號碼是電腦產生之流水號 ，這流水號不是由分公司這邊負責打單的人員自己編號等語 （第202號訴卷㈡第90頁）、證人趙伶月於原審證稱：伊於 93年1月4日至94年6月1日間擔任國華新竹分公司的會計，94 年6月1日保單是正式保單，但是用PC打的，因只要輸入國華 的電腦檔AS400系統，就是正式的保單，AS400是國華公司的 電腦系統，如果輸入AS400就會與總公司電腦連線，而如果 只有用PC打的，那是伊等分公司自己的電腦，不會與總公司 連線。保險單上面的保險單編號，就是電腦流水號自動產生 的等語（第202號訴卷㈡第101至102頁）。可知國華公司之 保單號碼應係由總公司編列，分公司人員並無編列之權限， 證人邱佳祥上揭偵訊證詞，核與事實不符而不足採。從而， 上開玉峰公司保單號碼1133字第94PF900001號，依總公司之 電腦編號，既係屬上開要保人為繼信營造股份有限公司之履 約保證金保證保險單所有，益徵上開玉峰公司94年6月1日保 單，係因未取得總公司之核准承保，而無法取得新的保單編 號，方重覆使用要保人為繼信營造股份有限公司履約保證金 保證保險單之編號。
⒉雖被告辯稱：上開保單僅係樣本保單，並非正式保單，何況 ，該保單承保之範圍僅限於承包商因未能繼續施工而造成被 保險人之損失部分，與玉峰公司應繳交之設場權利金無關云 云，而證人邱佳祥於原審亦證稱；94年6月1日的保單是樣品



保單云云（第202號訴卷㈡第11頁），惟查： ①上開保單係擔保玉峰公司應繳之履約保證金，並非設場權利 金，且上開於外觀上已足使石碇鄉公所認定係正式保單等情 ，業據：
⑴證人黃文雄於偵查中證稱：鄉公所是收到玉峰公司94年4月 28日函請求將履約保證金3000萬元支票更換為國華公司開立 之履約保證金保證保險單，才召開94年5月18日的會議。當 時開會的主要目的，是國華公司的人來跟公所討論保單內容 ，國華公司有事先擬好制式保險契約，伊等有反應保單中部 分內容與伊等公司的要求條件不一致，開會溝通結果，伊等 請國華公司修改契約內容以符合鄉公所要求，國華公司並無 當場答應，只說要回去研究，後來玉峰公司就拿了一份修改 完後的保單送來鄉公所。伊記得伊等好像沒有收到國華新竹 分公司94年6月10日出具之函文，若國華公司的保單不符合 業主需要，應該要正式發文給伊等，通知伊等該保單已經註 銷，而不是以這樣的方式來告知伊等，印象中林憲聰也沒有 打電話告訴伊說保單內容不符規定等語（第6554號偵卷第 146至168頁）、於原審證稱：伊是93年10月到石碇鄉公所擔 任建設課長，石碇鄉公所對於工程履約保證金保證保險沒有 對保的前例，所以為了玉峰公司的案子，伊等還去請示台北 縣政府，經台北縣政府核准後，伊等再依規定辦理合約的變 更，就是以保單換回保證金，因為在政府採購法裡面，有關 工程履約保證金繳納的方式，其中有一項就是用保險公司開 具的履約保證金保證保險單來繳納，因為之前石碇鄉公所跟 玉峰的合約裡面，並沒有這一項，所以玉峰公司才正式行文 向石碇鄉公所提出申請，所以伊等就正式行文，伊等並先辦 理工程合約的變更。伊是在石碇鄉公司建設課的辦公室看到 94 年4月26日之履約保證金保證保險單，應該是從承辦人江 燕璋那邊得知的，那時伊等認為那是正式保單，只是伊等針 對保單後面的內容有意見，才會有94年5月18日之協調會， 因原本伊等不接受那保單內容，所以才開該次協調會。94年 4 月26日那份保單不完整，94年6月1日那份才是完整的保單 ，伊等認為這二份都是正式保單，如果保險公司出具的保單 ，並不是正式保單，伊等不會為那個不是正式的保單開會。 94年6月1日這份保單，伊等之所以接受，就是因為保單的條 款已經符合伊等的需求，兩份保單的差別是在94年6月1日的 保單（指第2172號他卷㈠第7頁）下方刪掉的部分與新增手 寫的部分與94年4月26日的保單不同。玉峰公司所交付之 3000萬元是履約保證金，這個履約保證金保證保險，就是要 保證玉峰公司要完成他們與石碇鄉公所照合約所要完成的工



程，本來是繳交3000萬元的履約保證金，如果玉峰公司無法 履行該工程，鄉公所就可以動用那3000萬元去完成工程，如 果有保險公司提供的履約保證金保證保險，那麼玉峰公司就 可以領回那3000萬元等語（第202號訴卷㈡第23頁反面、第 25至28頁）。
⑵證人即前台北縣石碇鄉公所建設課員工江燕璋於偵查時證稱 ：玉峰公司於第二次送履約保證金保險單後，因他們送履約 保證金保險單進公所時，只有保險單沒有付款收據，伊有口 頭通知玉峰公司王湘茹，表示該保險單沒有收據，故無法確 定玉峰公司有向國華公司購買這份履約保證金保險單，請玉 峰公司補付款收據，後來玉峰公司王湘茹或楊傑壹其中1人 將該收據親自送到公所伊辨公室桌上，要保費收據，是因伊 等怕那份保險單是假的，所以要他們提出付款給國華公司的 收據，這樣該保險單才是有效的。伊印象中是收到第2份保 單即94年6月1日那份有修改條約內容之後，才由玉峰公司的 人檢附收據給伊等語（第2172號他卷㈡第243、245頁，第 6554號偵卷第145頁）、於原審證稱：履約保證金保證保險 是玉峰公司提出的，就當時伊承辦過程的認知，94年6月1日 的保險單是一份正式保單，玉峰公司或國華新竹分公司並沒 有要求要註銷94年6月1日的保險單。又保單是玉峰公司拿過 來的，而開會討論時林憲聰也有來，故伊認為林憲聰就是國 華公司的代表，且林憲聰也沒有跟伊說這保單不是正式的保 單等語（第202號訴卷㈡第93頁反面、第96頁正反面）、於 本院證稱：上開94年6月1日保險單，不是為了取代設廠權利 金所簽立，這份保單是要替代履約保證金。之前在地院說所 退還的3000萬元是設廠權利金，是因為當時伊出席很多次， 律師問很多問題，伊弄混了，今天伊確認退還的是履約保證 金，保單就是履約保證保險等語（本院卷第128頁反面、129 頁反面）。
⑶證人楊傑壹於原審證稱：伊因認識國華的員工林憲聰與徐維 信，所以伊就找他們兩個人，說玉峰公司有這個需求，徐維 信跟林憲聰對伊來講，關係是一樣的，伊沒有特別選誰，如 果他們有拒絕伊的申請，後來就不會有他們給伊看的履約保 證金保證保險單，並讓伊交給石碇鄉公所，林憲聰給伊的保 單，伊就拿去給石碇鄉公所，石碇鄉公所也沒有特別反應， 如果石碇鄉公所沒有再做反應，就是核准了等語（第202號 訴卷㈡第98頁）。
⑷此外，復有94年4月26日及94年6月1日之履約保證金保證保 險單（第202號訴卷㈡第71至72、76至77頁）、台北縣石碇 鄉小格頭土石方資源堆置場委託投資興建營運契約書、台北



縣政府94年7月28日函附台北縣石碇鄉小格頭土石方資源堆 置場委託投資興建營運契約書增修條文、玉峰公司94年6 月 7日玉峰字第940607號函等件在卷足憑（第2172號他卷㈠第 12 7至159、213至221頁，第6554號偵卷第170頁），足堪認 定。
⑸兼以石碇鄉公所業於94年8月24日同意玉峰公司以上開履約 保證保險單換回原先交付之3000萬元履約保證支票等情，亦 有台北縣石碇鄉公所94年8月24日號函附卷可稽（第6554號 偵卷第177頁）。衡情，倘石碇鄉公所明知上開94年6月1日 之保單並非正式保單，要不可能同意玉峰公司取得3000萬元 履約保證之支票。
②何況，上開94年6月1日之保單固欠缺公司大章，然其上既已 有「兼總經理王錦標」印文、「新竹分公司經理林英豪」之 條戳印文，且在騎縫處亦有加蓋「國華產物保險公司」印文 （第2172號他卷㈠第6至8頁），足見上開保單於客觀上，已 足使人相信該保單為真正。雖該保險單注意事項第1點約定 ：本保險單須蓋有本公司印信，並經總經理及副署人簽章始 生效力等語，然觀諸上開保單與後附之履約保證金保證保險 ，約定條款間尚蓋有與前開保單上「長條章」不同型式之「 圓形騎縫章」及玉峰公司方形章，則上開保單上既已蓋有「 長條章」，並於騎縫處蓋上圓形戳章之騎縫章，可見慎重其 事，客觀上已足以令人認定該「長條章」應屬該公司之印信 。參以證人周益信於偵查中證稱：伊沒有發現上開保單沒有 蓋公司印信，但是上面有單位經理的職章等語（第6554號偵 卷第112頁），從而，既然連證人周益信均無法區辨上開保 單與一般正式保單有何相異之處，甚至，證人顏志娟於原審 亦證稱：94年6月1日這份保單應該算是正式的保單等語（第 202號訴卷㈡第90頁反面）、證人趙伶月於原審證稱：94年6 月1日保單是正式保單等語（第202號訴卷㈡第101頁反面） ，亦足認上開保單對外仍為正式保單無訛。
③又參諸證人周益信於偵查中證稱：公司在承接保險時，雖亦 會拿保單給客戶看，但伊等會在樣本保單上加蓋「樣本」字 樣的章，通常是在客戶希望看見該保單內相關的權利與義務 ，伊等就會提供樣本保單，但公司沒有規定哪些狀況下可以 或不可以提供樣本保單，而提供樣本保單，需要經過分公司 主管同意後才能拿到樣本保單，但是因為分公司沒有能力可 以在電腦登打工程履約保證保險的保單資料，所以關於工程 履約保證保險樣本保單如何能在分公司製作，伊就不清楚。 以公司治理角度來說，公司是不容許不加蓋「樣本」字樣這 種事情，因為若無「樣本」2字在保單上加註的話，可能會



使人誤解為正式保單，導致公司需要對該保單負責等語（第 6554號偵卷第111、118頁）。則上開94年6月1日保單上，既 未加蓋「樣本」字樣，自難認僅係樣本保單。
④再者，觀諸被告於偵查中供稱：玉峰公司有關工程履約保證 保險保險單之要保書，是伊於94年4月間在國華新竹分公司 填寫，要保書伊有填1份，是因為玉峰公司王湘茹為了拿到 這1 份工程履約保證保險保險單，到竹北通訊處找徐維信， 又到新竹分公司找伊約3、4次，玉峰公司王湘茹一直要求伊 打單給她試送，所以伊就自己填了要保書，但徐維信都知道 伊有填要保書且有製作試送保單交給客戶，伊記得有分兩次 ，因為第1次製作的保單台北縣石碇鄉公所認為條款有問題 ，要求修改後再送，伊記得第2次於94年6月1日叫邱佳祥另 外再製作1份保單，沒有做收據，並在保單的條款最後1條做 文字上之修改，那是伊寫的，伊有在上面蓋更正章，是伊的 筆跡，製作完後將第2份保單交給楊傑壹，收回原第1份保單 及收據，而在提供第2份保單給玉峰公司後，王湘茹或楊傑 壹要求伊補1張收據，後來伊應該係在6月1或2日另外再請邱 佳祥製作1張收據，伊在該收據上蓋收費章，實際上伊根本 沒有收到60萬元的保費，因為業主一定要看到保單跟收據才 認為這個保險是完整的，且台北縣石碇鄉公所認為有保單沒 有收據資料不齊全，所以玉峰公司後來才又跟伊單獨要收據 1張，因為時間緊迫伊就蓋了收費章，伊沒有讓總公司知道 ，是因為伊知道如果讓總公司知道，總公司也不會允許這種 情況發生，因為如果發生問題會造成公司損失，公司內部會 有懲處等語（第2172號他卷㈡第336至340頁，第6554號偵卷 第90 至92頁）。互核上開證人黃文雄、江燕璋之證詞，足 見被告既已於96年5月間與鄉公所、玉峰公司人員一起討論 94年4 月26日之舊保單，而被告於上開會議後，亦經意外險 部周益信口頭告知不核准承保，衡情，自無再行製作樣本保 單之必要。然被告於明知證人周益信已口頭告知不予承保後 ，仍再行指示打單人員邱佳祥製作上開94年6月1日保單，甚 至事後又應玉峰公司之要求再行交付保費收據，協助玉峰公 司取信於石碇鄉公所，足見被告主觀上應當知悉其交付予玉 峰公司之保單及保費收據，已足使石碇鄉公所相信該保單為 正式保單無訛。綜上，因認被告上開否認該保單係真正保單 云云，要難採信。
⑤雖被告於本院審理時改稱：係因剛開始玉峰公司他們沒有提 出履約保證保險的必備文件，因為他們沒有提供這些東西， 公司才判定他們信用不好，但因玉峰公司一直說他會補齊伊 等要他補的資料，所以伊才會製作94年6月1日之樣品保單云



云（本院卷第58頁）。然被告上開於偵查時所陳總公司不予 核准之理由，主要係因承保項目不符合，就算玉峰公司有再 多資金或提供相對保證人伊等也不會同意，且總公司不同意 核保後，就不可能會再同意等語，足見玉峰公司之信用度如 何，要非總公司核保之主要理由。何況，被告於偵查時既稱 一旦總公司表示不核准後，即不可能再同意等語，然於本院 審理時，似係表示倘玉峰公司補齊文件後，總公司仍有核准 可能，二者供述不一，不排除被告上開於本院所陳，係屬事 後卸責之詞，應以被告於偵查中之供述為可採。 ⑥另被告辯稱：上開保單，除未經對保外，尚須等待石碇鄉公 所回覆後才會進行簽立正式保單之手續，此有94年6月10 日 國華公司簡便行文表及94年6月15日會議紀錄可證。且玉峰 公司與石碇鄉公所間之投資新建營運契約既已於94年1月19 日解除，此有石碇鄉公所之存證存函可參（本院卷第88至94 頁），因認上開保單既係以無效契約作為保險標的，自應欠 缺保險利益而無效云云，惟查：
⑴觀諸卷付94年6月10日國華公司簡便行文表及94年6月15日會 議紀錄（本院卷第98、158至159頁），均未提及該保單應予 註銷等情，兼以證人黃文雄上開於偵查中證稱：若國華公司 的保單不符合業主的需要，應該要正式發文給伊等，通知伊 等該保單已經註銷，而不是以這樣的方式來告知伊等，印象 中林憲聰也沒有打電話告訴伊說保單內容不符規定等語、證 人江燕璋於本院證稱：好像有收到94年6月10日之簡便行文 表，但伊忘記之後是如何處理，伊於94年7月13日上簽要求 玉峰公司修改契約內容，是因為當初收到簡便行文表，被告 表示承保範圍與契約內容不符，且石碇鄉公所不能當被保險 人才上此簽等語（本院卷第129頁），並有94年7月13日簽在 卷可參（第2172號他卷㈠第214至215頁）。足見上開簡便行 文表及會議紀錄等證據，至多僅提及承保範圍之問題，均未 指及保單效力或國華公司已決定不予核保等情，是仍不足為 有利被告之認定。
⑵另石碇鄉公所固有以存證信函通知玉峰公司，表示94年1月 19日解除雙方間簽訂之委託投資興建營運契約，然雙方嗣已 於94年1月25日另訂立新的營運契約，此有該營運契約附卷 足佐（第2172號他卷㈠第127至158頁）。可知上開94年6月1 日之保單，應係承保上開94年1月25日簽訂之營業契約，是 被告上開指稱；玉峰公司與石碇鄉公所間之投資新建營運契 約已於94年1月19日解除，本件保單係以無效契約作為保險 標的云云，尚屬誤會。
⑶又觀諸石碇鄉公所對於上開保單條例之約定，既已於94年5



月間有與國華公司、玉峰公司人員進行協議，又對於國華公 司上開94年6月1日保單，已使石碇鄉公所認為係真正保單， 縱認上開承保程序，仍須踐行對保，亦僅係被告有無違反公 司內部之流程之問題，要無礙於上開保單之對外效力。 ⒊國華公司因被告指示打單人員邱佳祥製作上開94年6月1日保 單，因而致國華產物保險公司受有保險金額3000萬元之損失 等情，觀諸證人楊傑壹於原審證稱：伊等還沒有付保費，是 因為國華公司沒有跟伊等請款，後來伊有跟林憲聰講說你們 國華公司如果要請款，可以隨時來請款，因為林憲聰說是石 碇鄉公所沒有發公文給他們，所以他們無法來請款云云（第 202號訴卷㈡第99頁）。估不論證人楊傑壹未付保費之理由 為何，要無礙於證人楊傑壹坦承玉峰公司未曾給付保險費之 情。又石碇鄉公所訴請國華公司給付上開3000萬元之保險金 額之事，亦據臺灣臺北地方法院95年度重訴字第987號、本 院97年度重上更㈠字第91號判處石碇鄉公所勝訴在案，有各 開判決附卷足考（第202號訴卷㈠第6至18頁）。因認國華公 司合計確受有3000萬元之損失。至於玉峰公司應付之保費60 萬元部分，既尚未支付予國華公司，國華公司對於玉峰公司 自仍有上開保費之債權存在，此部分尚難認係國華公司之損 失，併此敘明。