臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2142號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 田杰燊
選任辯護人 許慧如律師
陳一銘律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地
方法院一００年度訴字第三三號，中華民國一百年五月二十日第
一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署一００年度偵字
第一五五四號，併辦案號：臺灣士林地方法院檢察署一００年度
偵字第一九一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分，暨所定應執行刑部分均撤銷。田杰燊犯如附表一至附表四所示主刑及從刑欄之罪，各處如附表一至附表四所示主刑及從刑欄之主刑與從刑。應執行有期徒刑捌年拾月，扣案搭配門號0000000000號之行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收、未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其他上訴駁回。
事 實
一、田杰燊（綽號「田雞」）明知甲基安非他命係業經公告列為 毒品危害防制條例第二條第二項第二款之第二級毒品，不得 販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命以資牟利之犯意，由田杰燊以其所有搭配門號00000 00000號之行動電話一支作為販賣第二級毒品甲基安非 他命之聯絡工具，待附表一至附表四所示之林良相、謝東隆 、林志杰或委由其女友孫禎晴、陳建名各於附表一之一、附 表二之一、附表三之一、附表四之一所示之時間、方法，與 田杰燊所有之門號0000000000號行動電話聯得聯 絡後，再於電話中相約於附表一至附表四所示之時間、地點 ，交易如附表一至附表四所示之第二級毒品甲基安非他命重 量及價格後，由田杰燊交付如附表一至附表四所示之第二級 毒品甲基安非他命予附表一至附表四所示之林良相、謝東隆 、林志杰或其女友孫禎晴、陳建名，並取得如附表一至附表 四所示之價格欄內實際取得之價款，前後總計十三次，除其 中附表四編號四所示之該次交易，因田杰燊未能取得第二級 毒品甲基安非他命交付予陳建名且未取得價金而未遂外，餘 田杰燊均已交付如附表一至附表四所示重量欄之第二級毒品 甲基安非他命而既遂，總計田杰燊前後販賣第二級毒品所得
財物為一萬二千五百元。嗣因警方接獲線報查悉持用門號0 000000000號行動電話綽號「田雞」之田杰燊有販 賣毒品之情事，事先向臺灣士林地方法院聲請核發通訊監察 書，經法院核准後，持續上線監聽田杰燊所使用之前揭門號 0000000000號行動電話，而監聽查知田杰燊與使 用門號0000000000號行動電話之黃柏仁可能在電 話中洽談購買毒品事宜，遂於一百年一月二十四日晚間十九 時三十分許，持臺灣士林地方法院搜索票前往田杰燊位於臺 北市信義區○○○路八十四號一樓工作地點「旮日企業社」 執行搜索，當場扣得田杰燊所持有之第二級毒品甲基安非他 命八包（其中七包驗餘重六．三四三六公克、一包驗餘重０ ．四三五八公克，此部分業經檢察官起訴，未經原審判決， 係為漏判，應由檢察官向原審聲請補充判決），及田杰燊所 有供本案販賣第二級毒品甲基安非他命所用之門號0000 000000號行動電話一支（含ＳＩＭ卡一張）。迨田杰 燊為警查獲後，即向警方供出其販賣第二級毒品甲基安非他 命之來源係綽號「柏仁」之黃柏仁（已另案由臺灣士林地方 法院檢察署檢察官於一百年四月二十九日以一００年度偵字 第三四五九號案件提起公訴，再由臺灣士林地方法院分一０ ０年度審訴字第三三三號案件審理中），並就警方提示之通 訊監察譯文內容說明其與黃柏仁使用「借錢」、「聊天」、 「借二個月」、「借三個月」等蓄意掩飾毒品買賣暗語之意 思，且詳述其向黃柏仁各次購買第二級毒品甲基安非他命之 時間、地點、數量、價格，復於移送地檢署時向檢察官陳述 向黃柏仁分別於九十九年八月二日、九十九年十月六日、九 十九年十月二十五日及九十九年十二月二日四次購買第二級 毒品甲基安非他命，再由承辦本案之臺灣士林地方法院檢察 署檢察官指揮警方於一百年三月七日晚間二十三時許，持臺 灣士林地方法院搜索票，前往黃柏仁臺北市南港區○○○路 一八八巷十號二樓執行搜索而查獲黃柏仁，檢察官事後並依 田杰燊之供述及比對前揭田杰燊與黃柏仁之通聯紀錄後，起 訴黃柏仁涉嫌於九十九年八月二日、九十九年十月六日、九 十九年十月二十五日及九十九年十二月二日，四次販賣第二 級毒品甲基安非他命予田杰燊之犯行，因而查獲田杰燊所犯 本案之上源黃柏仁。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴，暨新北市政府警察局汐止分局報請該 署檢察官偵查後移請併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍部分：
（一）查本件原審判決對於被告田杰燊所犯附表五即於九十九年 十月五日下午十一時三十五分許，在被告田杰燊住處出售 第二級毒品甲基安非他命０．五公克予孫禎晴而取得一千 元價金部分，諭知無罪，而依臺灣士林地方法院檢察署檢 察官一百年六月十日一００年度上字第一八九號上訴書所 載之內容，僅就原審判決有罪部分即附表一至附表四部分 提起上訴，並未就上開無罪之附表五部分提起上訴，故本 案審理範圍僅及於原審認定被告田杰燊有罪部分。（二）次按「犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應 以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引 法條或罪名為依據。」（詳最高法院九十四年度台上字第 一三九七號判決意旨）。查本件檢察官起訴書所載之犯罪 事實欄，係記載被告田杰燊自九十九年十月五日起迄九十 九十一月十一日止，販賣第二級毒品甲基安非他命予林良 相、謝東隆、林志杰、孫禎晴、陳建名等人外，另於犯罪 事實欄記載「經警於一百年一月二十四日下午八時三十分 許，在臺北市信義區○○○路八十四號搜得田杰燊持有甲 基安非他命八包（總淨重六．九克）。」，此有臺灣士林 地方法院檢察署檢察官一００年度偵字第一五五四號起訴 書在卷可稽；又被告田杰燊並無任何施用第二級毒品甲基 安非他命之前科，且本案被告田杰燊於一百年一月二十四 日遭警查獲時，其尿液檢體經送驗結果，亦未驗得第二級 毒品甲基安非他命陽性反應等情，此有被告田杰燊新北市 政府警察局汐止分局一００年一月移送毒品危害防制條例 人犯尿液檢體對照表（被告田杰燊編號係Ｍ000000 00號）及台灣檢驗科技股份有限公司二０一一年二月十 一日濫用藥物檢驗報告（訴字第三三號卷第四五頁至第四 六頁）附卷可佐，被告田杰燊並未因本案於一百年一月二 十四日遭警查獲而由警方另行移送被告田杰燊持有或施用 第二級毒品甲基安非他命，亦有被告田杰燊臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷可參，則本件檢察官於起訴書內 載明被告田杰燊於一百年一月二十四日於其工作地點持有 第二級毒品甲基安非他命八包，應認檢察官已就被告田杰 燊前述持有第二級毒品甲基安非他命八包之行為，於起訴 書內敘明且已經起訴，而被告田杰燊於一百年一月二十四 日持有第二級毒品甲基安非他命八包之犯行，與其所犯本 案附表一至附表四所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，係屬分論併罰之數罪，詳如後述，則原審就檢察官已 經起訴之被告田杰燊持有第二級毒品甲基安非他命八包之
行為係漏判，應由檢察官向原審聲請補充判決，故檢察官 就此部分之上訴，依最高法院二十九年上字第三八一八號 判例意旨，應認係屬違背法律上之程式，予以駁回，亦詳 如後述，合先敘明。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 田杰燊於警詢、偵查時、原審審理及本院審理中之所為不利 於己之供述，被告田杰燊及其選任辯護人於本院準備程序時 及審理中均表示：沒有意見，同意作為證據等語（詳本院一 百年八月一日準備程序筆錄第三頁至第四頁及本院一百年八 月二十四日審判筆錄第十六頁至第十七頁），故被告田杰燊 前揭任意性供述，自得作為證據。
三、本案新北市政府警察局汐止分局依法聲請對被告田杰燊所使 用門號0000000000號行動電話之監聽譯文，有證 據能力：
按「所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對 人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監 控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄， 並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事 訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱 通保法）第十三條第一項所定通訊監察方法之一，司法警察 機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械 作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人， 司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即 係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明 ，自與所謂『審判外之陳述』無涉，應不受傳聞法則之規範 ，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟 關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應 依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，以適當之設 備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾 確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記 載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據
調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不 爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判 期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其 表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。 依卷附通訊監察書及附表之記載，檢察官依行為時之通保法 第五條第一項第十款規定核發通訊監察書，由司法警察執行 通訊監察，其監聽錄音蒐證程序應屬合法。」（詳最高法院 九十七年度台上字第五九四０號判決意旨）。查本件對於被 告田杰燊所使用門號0000000000號行動電話施以 通訊監察，事前已經臺灣士林地方法院依法核發通訊監察書 ，此有臺灣士林地方法院通訊監察書在卷可稽（詳訴字第三 三號卷第三九頁至第四二頁、第一一五頁至第一一六頁、第 二二二頁至第二二三頁），程序未見違法情事，又警方依監 聽錄音所製作之監聽譯文，被告田杰燊及其選任辯護人對該 通訊監察譯文之真實性並不爭執，此據被告田杰燊於本院供 明在卷（詳本院一百年八月一日準備程序筆錄第二頁，被告 田杰燊不爭執事項第二點），且經踐行提示前揭監聽譯文供 被告田杰燊及其選任辯護人辨認及告以要旨，使其表示意見 等程序並為辯論（詳本院一百年八月二十四日審判筆錄第五 頁），依上開說明，本案卷內相關監聽譯文應有證據能力。四、新北市政府汐止分局一００年四月二十五日新北警汐刑字第 一００００一四九二二號函附之警員陳德倫職務報告，係屬 審判外之陳述，無證據能力：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第一百五十九條第 一項定有明文，是「刑事訴訟為發現實質之真實，採直接審 理及言詞審理主義，故證據資料必須經由法院以直接審理之 方式加以調查。又除法律另有規定者外，證人必須到庭以言 詞為陳述，如未親身到庭，僅提出書面以代陳述者，即與刑 事訴訟法係採直接審理及言詞審理之本旨有違。依刑事訴訟 法第一百五十九條第一項規定：被告以外之人，於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；則該 代替到庭陳述之文書，自不得採為判決之基礎，否則其採證 法則之運用，即屬於法有違。依原判決理由說明，係採納臺 中市警察局刑事警察大隊偵三隊偵查佐侯志鵬書具之偵查報 告作為判決之基礎（原判決正本稱之為職務報告書，見該判 決正本第十一頁第五行）；惟依該偵查報告之記載，其具名 者為：『報告人：偵查佐侯志鵬』（見原審卷第八八頁、第 八九頁），則該報告書顯係侯志鵬依其親身經歷之事實所製 作，其自係居於證人地位，而該偵查報告應屬證人之書面陳
述，原審遽爾採納無證據能力之上開偵查報告，作為判決之 證據資料，此部分採證法則之運用，自屬於法有違。」（詳 最高法院九十七年度台上字第三五０六號判決意旨）。查新 北市政府汐止分局一００年四月二十五日新北警汐刑字第一 ００００一四九二二號函附之警員陳德倫職務報告，依前揭 說明，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且前揭警員 陳德倫所製作之職務報告，係本案發生後警員陳德倫針對個 案所特定製作，不具備例行性之要件，亦難謂係刑事訴訟法 第一百五十九條之四第一款之公務員職務上製作之「紀錄」 文書、「證明」文書，參酌本件被告田杰燊及其選任辯護人 於本院準備程序時及審理中均主張前揭職務報告係屬審判外 之陳述，不具有證據能力等語（詳本院一百年八月一日準備 程序筆錄第四頁及本院一百年八月二十四日審判筆錄第十五 頁），依前揭說明，自不具有證據能力。
五、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文；同法第一百五十九條之五規定被告以外之人，於 審判外之陳述，雖不符前四條（指第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。而所謂「審酌該陳述作成時之情況， 認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程 、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加 以綜合判斷而言（詳最高法院九十四年度台上字第三二七七 號判決意旨、第五八三０號判決意旨）。本判決下列除上述 其他所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），雖屬傳聞證據，惟當事人即被告田杰燊及其選任辯護 人於本院準備程序及審判期日中（詳本院一百年八月一日準 備程序筆錄第三頁至第四頁及本院一百年八月二十四日審判 筆錄第二頁至第十六頁）均表示同意作為證據而不予爭執， 本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、撤銷改判部分：
一、訊據被告田杰燊就前開販賣第二級毒品甲基安非他命之事實 ，迭於偵查時及原審、本院審理中均供承不諱（被告田杰燊 於偵查時及原審、本院審理中之自白，詳見附表一至附表四 卷證頁次欄內之頁數，被告田杰燊於本院審理時復供稱：「 ．．原審判決附表所示的林良相、謝東隆、林志杰、孫禎晴
、陳建名部分我都有坦承販賣安非他命給他們，．．」等語 ，並就原審附表一至附表四所示之時間、地點，販賣第二級 毒品甲基安非他命予附表一至四所示之人列為不爭執事項之 第三點，詳見本院一百年八月一日準備程序筆錄第二頁至第 三頁），核與附表一至附表四所示之證人林良相、謝東隆、 林志杰、孫禎晴、陳建名之證述（各證人證述內容詳見附表 一至附表四卷證頁次欄內之頁數）、被告田杰燊持用之門號 0000000000號行動電話經通訊監察如附表一之一 至附表四之一所示之通話內容在卷可稽（通訊監察譯文內容 頁數，亦詳見附表一之一至附表四之一卷證頁次欄內之頁數 ），且附表一至附表四各次販毒之買受人即證人林良相、謝 東隆、林志杰、陳建名，為警查獲後經採集尿液送驗，檢驗 之結果均呈甲基安非他命陽性反應，亦有新北市政府警察局 汐止分局一００年一月移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體 對照表（詳訴字第三三號卷第四五頁、第四七頁、第四九頁 、第五一頁、第五三頁）及台灣檢驗科技股份有限公司二０ 一一年二月十一日濫用藥物檢驗報告（詳訴字第三三號卷第 四六頁、第四八頁）、台灣檢驗科技股份有限公司二０一一 年二月十八日濫用藥物檢驗報告（詳訴字第三三號卷第五十 頁、第五二頁、第五四頁）、臺灣士林地方法院檢察署一０ ０年度保管字第二一七號扣押物品清單（證人謝東隆尿液樣 本）及證人謝東隆尿液之憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書（ 詳訴字第三三號卷第七七頁至第七八頁）附卷可參，可徵附 表一至附表四之毒品買受人林良相等人，確實施用第二級毒 品甲基安非他命，堪認被告田杰燊前開任意性自白，核與事 實相符，堪以採信。
二、次查：
（一）起訴書就附表一編號三雖記載販賣時間為「九十九年十月 二十六日凌晨零時許」，惟依卷附通監察譯文（頁次內容 詳附表一之一編號３─１至編號３─３）所示，證人林良 相先後於九十九年十二月二十四日晚間十八時三分許、同 日晚間十八時四十八分許、同日晚間二十二時五十一分許 ，撥打上開門號行動電話與被告連絡購毒事宜，有附表一 之一編號３─１至編號３─３之通訊監察譯文在卷可稽， 是起訴書就此部分犯罪時間顯係誤寫，業經原審蒞庭檢察 官當庭更正此次犯罪時間為「九十九年十二月二十五日凌 晨零時許」，被告田杰燊復供稱此次係於「九十九年十二 月二十五日凌晨約一時或二時許販售交付第二級毒品甲基 安非他命予證人林良相等語，有原審一百年三月三十一日 準備程序筆錄可稽（詳訴字第三三號卷第八四頁），是此
次犯罪時間應如附表一編號三所示；又此次犯行依附表一 之一編號３─１之通話內容，證人林良相詢問被告田杰燊 「四個客戶多少」，被告田杰燊答稱「七吧」（詳偵字第 一五五四號卷第一０四頁），證人林良相復於警詢證稱： 上開通話內容所稱之「四個客戶」、「七」分別代表四公 克、七千元等語（詳偵字第一五五四號卷第三三頁背面） ，惟證人林良相於原審結證稱：我本來要向被告拿四個、 七仟元，後來只拿到二個、三仟五佰元，交付毒品地點在 士林夜市大統一牛排店等語（詳訴字第三三號卷第一九六 頁），證人林良相於審理時所述，核與被告田杰燊之供述 相互吻合（詳偵字第一五五四號卷第二五頁、第一一六頁 、訴字第三三號卷第八四頁），應以證人林良相於審理時 所述為準。
（二）附表二之毒品買受人即證人謝東隆雖分別於警詢、偵查時 證稱：我與被告於附表二之一之通話內容係其以新臺幣（ 下同）二仟元購買０．五公克之安非他命（實係甲基安非 他命，以下均稱甲基安非他命）云云（詳偵字第一五五四 號卷第四五頁、第一二九頁），惟被告田杰燊於警詢時供 稱：我與證人謝東隆於附表二之一之通話後，我在上揭新 明路住處樓梯口交付半兩甲基安非他命給證人謝東隆等語 （詳偵字第一五五四號卷第二六頁）、於偵查中則供稱： 我交付半兩甲基安非他命給證人謝東隆，但證人謝東隆沒 有給我錢（詳偵字第一五五四號卷第一一六頁）、附表二 之一通話內容提及「半隻雞」，就是證人謝東隆要買半兩 毒品甲基安非他命，價格為二萬元，我分二次交付毒品， 後來證人謝東隆未付我二萬元等語（詳偵字第一五五四號 卷第一九０頁）、於原審再供稱：我先拿半公克毒品甲基 安非他命給證人謝東隆試用，先收一仟元，共拿半兩給謝 東隆，價格為二萬元，謝東隆實際只付一仟元，其餘價款 未付等語（詳訴字第三三號卷第八四頁、第一九八頁、第 一九九頁、第二０二頁背面），證人謝東隆上開證稱此次 購買毒品之數量、價格雖與被告田杰燊之供述不符，惟被 告田杰燊就附表二以二萬元價格販售半兩第二級毒品甲基 安非他命予證人謝東隆及未收到全部販毒價款二萬元等情 ，於警詢、偵查、原審所供一致，而依被告田杰燊供稱附 表二之一之通話內容中，證人謝東隆表示「要半隻雞」， 即係要買「半兩」之第二級毒品甲基安非他命，衡以被告 田杰燊自毒品上手黃柏仁取得一兩甲基安非他命之價格為 三萬六仟元或三萬五仟元、半兩為一萬九仟元（詳偵字第 一五五四號卷第十頁背面、第十一頁至第十一頁背面、第
十四頁、第一一八頁、訴字第三三號卷第九頁、第二０二 頁背面），足認被告田杰燊自白以二萬元之價格販售半兩 第二級毒品甲基安非他命予證人謝東隆乙節，應屬合理， 堪認此次交易毒品之數量應係「半兩」，買賣價格為二萬 元，則證人謝東隆證稱向被告田杰燊購買０．五公克云云 ，與附表二之一之通話內容顯不相符，辯護人辯稱應以證 人謝東隆證述之０．五公克為準云云（詳訴字第三三號卷 第一九七頁），殊無足採；另被告田杰燊供稱此次交易先 交付０．五公克毒品給謝東隆試用，核與證人謝東隆證稱 向被告田杰燊取得０．五公克毒品之情節大致相符，益徵 被告田杰燊供稱附表二之一之通話內容，係證人謝東隆向 其購買半兩第二級毒品甲基安非他命，其先交付０．五公 克，嗣已全數交付半兩等語，應較證人謝東隆之證述為可 採。證人謝東隆雖稱付二仟元給被告田杰燊云云，被告田 杰燊則供稱僅收到一仟元，復無其他證據足資證明被告田 杰燊實際取得二仟元或收取半兩第二級毒品甲基安非他命 之全部價款二萬元，應以有利於被告田杰燊即被告田杰燊 之供述，認定其此次販毒所得為一仟元。
（三）復查：
１、證人林志杰就附表三編號一之交易，於警詢、偵查時證稱 其向被告田杰燊購買０．三公克、價格一仟元等語（詳偵 字第一五五四號卷第一四五頁、第一五０頁），被告田杰 燊則供稱此次係販賣０．五公克甲基安非他命、價格一仟 元等語（詳偵字第一五五四號卷第一八九頁、訴字第三三 號卷第八四頁背面、第一九九頁），惟證人林志杰於原審 審理時結證稱：附表三之一編號１─１至１─３之通話內 容是我向被告田杰燊買甲基安非他命買一張，一張約０． 五公克（含袋）、價格為一仟元，我在警、偵訊稱０．三 公克，是不含袋的重量等語（詳訴字第三三號卷第一八八 頁），足見被告田杰燊就附表三編號一所述交易毒品之數 量、價格屬實；又起訴書附表四編號一認定證人孫禎晴（ 與證人林志杰於附表三編號一購買毒品同為九十九年十月 五日），向被告田杰燊購買０．五公克甲基安非他命，價 格為一仟元云云，惟證人林志杰證稱：我在九十九年十月 五日向被告田杰燊買毒品，被告田杰燊叫我上樓拿（證人 林志杰與被告為同棟上、下層樓之鄰居），我上樓等候， 被告田杰燊說要晚一點才有，後來晚一點我叫女友孫禎晴 去幫我向被告田杰燊拿毒品等語（詳訴字第三三號卷第一 八九頁），證人孫禎晴並證稱：證人林志杰在九十九年十 月五日下午沒拿到毒品，叫我晚上打電話給被告田杰燊，
我在當天晚上打電話給被告田杰燊幫林志杰拿毒品，不是 我自己買來施用等語（詳訴字第三三號卷第一九一頁背面 ），則依證人林志杰、孫禎晴上開證述，顯見起訴書附表 四編號一與本案附表三編號一實係同一筆交易，買受人為 證人林志杰，證人孫禎晴僅係嗣後代林志杰付款予被告田 杰燊並拿毒品，證人孫禎晴於同日晚間如附表三之一編號 １─４至１─６與被告田杰燊之通話，並非證人孫禎晴另 行為自己購買毒品（此部分業經原審判決被告田杰燊無罪 確定）。
２、起訴書附表四編號二、編號三（即附表三編號二、編號三 之犯行）認此二次毒品交易買受人係證人孫禎晴云云，惟 查證人孫禎晴證稱：我於附表三編號二、編號三所示時、 地分別支付被告田杰燊一仟元、五佰元並拿毒品，是因為 林志杰上班時間從下午六點到隔天早上六點，林志杰叫我 打電話給被告田杰燊，我就幫忙打電話，是幫林志杰買， 不是我自己買來施用，購買毒品之價錢、重量都是林志杰 與被告田杰燊談好，林志杰拿錢給我，叫我交給被告田杰 燊，購買的重量我都不清楚等語（詳訴字第三三號卷第一 九一頁至第一九二頁），證人孫禎晴上開證述，核與證人 林志杰證稱：我向被告田杰燊買毒品，有時被告田杰燊會 說晚一點再交付毒品，我不會先付錢給被告田杰燊，我就 叫孫禎晴晚一點去找被告田杰燊拿毒品，孫禎晴去拿毒品 都是我與被告田杰燊先聯繫後才去等語（詳訴字第三三號 卷第一八九頁）、被告田杰燊則供稱：林志杰有時會叫孫 禎晴上來拿毒品，孫禎晴每次都是幫林志杰拿，我不清楚 孫禎晴有無施用，我認為是交毒品給林志杰等語相符（詳 訴字第三三號卷第三五頁背面、第一九二頁背面）；參諸 證人孫禎晴證稱其最後施用第二級毒品甲基安非他命約於 九十九年間之中旬，已很久未施用等語（詳訴字第三三號 卷第一九０頁背面），且證人孫禎晴於一百年一月二十六 日警詢時經採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陰性 反應等情，亦有新北市政府警察局汐止分局一００年一月 移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司二０一一年二月十八日濫用藥物檢驗 報告各一紙在卷可稽（詳訴字第三三號卷第五一頁、第五 二頁），足徵證人孫禎晴證稱其於起訴書附表四編號二、 編號三（即附表三編號二、編號三之犯行）係受證人林志 杰指示代為支付價金、拿取毒品等語屬實，被告田杰燊此 二次販賣毒品之買受人應係證人林志杰而非證人孫禎晴， 故起訴書附表四編號二、編號三認定買受人為孫禎晴尚有
未洽，應更正如附表三編號二、編號三所示之林志杰。 ３、又起訴書附表四編號二（即附表三編號二）記載此次交易 之毒品價格為二仟元云云，係依證人孫禎晴於附表三之一 編號２─１通話內容稱「我要拿『二仟三』還你喔」，及 證人孫禎晴於警詢、偵查時證稱此次支付二仟元（詳偵字 第一五五四號卷第一五七頁、第一六二頁）為據。惟查被 告田杰燊辯稱：上開通話內容所稱之「二仟三」係指證人 孫禎晴要償還欠我之三佰元、幫林志杰還一仟元，另外再 付毒品價金一仟元，我交付第二級毒品甲基安非他命０． 五公克等語（詳偵字第一五五四號卷第一九０頁、訴字第 三三號卷第八五頁），證人孫禎晴則於本院證稱：附表三 之一編號２─１之通話內容，是我本來說要向被告田杰燊 拿二仟元毒品，後來被告田杰燊只拿一仟元的毒品給我， 此次支付買毒品的錢是一仟元等語（詳訴字第三三號卷第 一九一頁），證人孫禎晴於審理時結證稱此次交易僅支付 一仟元，與被告田杰燊前開供述相符，堪認附表三編號二 之交易價格應係「一仟元」，衡以被告田杰燊販售毒品予 證人林志杰，一公克之價格為二仟元，亦足徵此次交易之 毒品重量應係０．五公克，即以被告田杰燊之供述為可採 ，故起訴書就此次交易記載價格為「二仟元」、重量為「 一公克」，殊有未合。
４、附表三編號三交易之買受人係證人林志杰，業如前述，證 人林志杰於翌日即附表三編號四所示之時間、地點，又向 被告田杰燊購買第二級毒品甲基安非他命，被告田杰燊分 別於附表三編號三、編號四販賣毒品給證人林志杰（附表 三編號三部分則係由證人孫禎晴代為打電話連絡）計二次 ，經被告田杰燊供承在卷（詳訴字第三三號卷第八五頁背 面），此二次販賣應可認定。又證人林志杰就附表三編號 四購買毒品之重量，於警詢時證稱０．一公克，於偵查中 則證稱０．一五公克，價格則為五佰元（詳偵字第一五五 四號卷第一四六頁、第一五０頁），被告田杰燊則供稱此 次以五佰元販售０．二五公克予證人林志杰等語（詳偵字 第一五五四號卷第一八九頁），而證人林志杰於原審審理 時結證稱：附表三之一編號四之通話內容，我說要向被告 田杰燊拿「片子」，是指第二級毒品毒品甲基安非他命， 我要拿０．二五公克，價格五佰元，我未秤實際重量，上 開警詢、偵查所稱之重量是依照我的感覺，五佰元是拿０ ．二五公克，被告田杰燊講的重量比較正確等語（詳訴字 第三三號卷第一八八頁至第一八八頁背面），是此次交易 之毒品重量自應以被告田杰燊供述之０．二五公克為可採
。
５、又依附表三之一編號５之通話內容，證人林志杰向被告田 杰燊表示：「我等一下叫他過去拿，你拿『二個』給他」 、「就是跟以前一樣『一集』、『一集』」、「你『片子 』要分開裝喔」，證人林志杰並於警詢時證稱：此次交易 係以二仟元向被告田杰燊購買一公克，叫被告田杰燊分裝 成每袋０．五公克云云（詳偵字第一五五四號卷第一四六 頁），於偵查中證稱：此次我向被告田杰燊買一仟元毒品 ，請被告田杰燊分成二袋，總重量０．五公克等語（詳偵 字第一五五四號卷第一五０頁），被告田杰燊供稱：此次 交易證人林志杰叫女友（即孫禎晴）過來拿毒品，交付地 點在河堤，上開通話內容「一集」指０．五公克，當天是 把０．五公克分成二包等語（詳偵字第一五五四號卷第一 八九頁），證人林志杰於原審審理時結證稱：我在上開通 話提到「一集」是指一仟元，大概０．五公克，我應該沒 買到二仟元，被告田杰燊將０．五公克分成二袋給我等語 （詳訴字第三三號卷第一八八頁背面），證人林志杰於偵 查、原審證述其此次以一仟元購買０．五公克，分裝成二 包等語，核與被告田杰燊之供述相符，較可採信，是證人 林志杰於警詢證稱此次以二仟元購買一公克云云，應無足 採。另此次係林志杰囑女友孫禎晴前往河堤向被告田杰燊 拿取毒品，有上開通話內容證人林志杰表示「我等一下叫 他過去拿」等語及被告田杰燊之供述可稽，證人林志杰並 證稱：附表三編號五是孫禎晴向被告田杰燊拿毒品等語（ 詳訴字第三三號卷第一八九頁背面），證人孫禎晴復證稱 ：附表三編號五是我到住處附近河堤向被告田杰燊拿毒品 等語（詳訴字第三三號卷第一九一頁背面），堪認此次交 易係證人林志杰與被告田杰燊洽妥毒品數量、價格後，囑 由證人孫禎晴前往河堤向被告田杰燊拿毒品即如附表三編 號五所示。
（四）再查：
１、證人陳建名於原審審理時結證稱：我於附表四編號一至編 號三向被告田杰燊拿第二級毒品甲基安非他命，價格各為 二仟元、四仟元、二仟元，編號一、二部分我都沒給被告 田杰燊錢，編號三我只付一仟元，我有欠被告田杰燊買毒 品的錢；我共欠被告田杰燊買毒品價款一萬元，我與被告 田杰燊認識已久，被告田杰燊知道我的經濟狀況，目前我 還欠被告田杰燊九仟元買毒品的錢等語（詳訴字第三三號 卷第一九三頁至第一九三頁背面、第一九四頁），證人陳 建名證稱附表四編號一、二交易未給付購毒價款、編號三
交易僅付一仟元等情，適與附表四之一編號１證人陳建名 對被告田杰燊表示「我要還你錢」、「二仟啊，我這下一 回一起給你」、編號２─３表示「我欠你四仟嘛」、被告 田杰燊答稱「你每次都拖這麼久」、「你不是要還我錢」 等語相互吻合，復無其他證據證明被告田杰燊就上開交易 收取全數價款，自應採認證人陳建名所述，認定被告田杰 燊於上開交易實際收取之販毒所得各如附表四編號一至三 所示。
２、又證人陳建名於原審雖證稱：附表四編號三之交易被告田 杰燊說沒有東西，所以未拿到毒品，附表四編號四有拿到 毒品云云（詳訴字第三三號卷第一九三頁背面），惟嗣即 改稱附表四編號三之交易有拿到毒品，我向被告田杰燊買 毒品，只有一次沒拿到毒品等語（詳訴字第三三號卷第一 九四頁），證人陳建名證述附表四編號四之交易未取得毒 品等情，核與被告田杰燊供稱：證人陳建名於附表四編號 四沒有拿毒品等語（詳偵字第一五五四號卷第一八九頁） 一致，可徵被告田杰燊於附表四編號三確實有交付毒品予 證人陳建名，附表四編號四之交易則未交付毒品。證人陳 建名復證稱：附表四編號四交易地點在新明路加油站，此 次我不是很確定有拿到毒品完成交易，我記得只有一次沒