臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2043號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝瓊慧
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院九十九年度訴字第一０六七號，中華民國一００年五月十
八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十九年
度偵緝字第二六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告謝瓊慧涉犯共同販賣第 二級毒品未遂，判處有期徒刑二年，認事用法均無違誤，量 刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原判決所載之事實、証據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告於電腦網路上以「嗑藥小 T-T (外協滾)」為暱稱，經警員蘇育緯於網路上探詢被告是 否有管道可取得海洛因，經被告回以「只有安非」而議約交 易之價量及時地，惟被告第一次因調不到毒品而未赴約，第 二次又與警員達成毒品價量之合意後，於交易時，當場經警 查獲。乃被告取得安非他命之時，既係以營利為目的而販入 第二級毒品甲基安非他命，即屬販賣既遂，原審判決被告共 同販賣未遂，於法尚有未合等語。
三、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘補偵查案件，販毒者雖有販 毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之 行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒 品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺 機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以 販賣毒品未遂罪（最高法院八十五年第四次刑庭會議決議參 照）。
四、經查，本案係經員警於九十七年二月二日上午，以「釣魚」 之偵查方式，佯欲以五千元向被告購買一公克之甲基安非他 命，雖原約於同日下午五時，在桃園縣中壢市○○路第一銀 行前交易，惟被告因未取得毒品，嗣另以行動電話改以三包 三千元，約同日下午八時許，至板橋火車站交易，而為警當 場查獲。被告於網路上即說明「等一下喔，我幫你問現在有
沒有」、「他說叫你五點半到中壢，你要拿多少？」嗣於偵 審亦陳明：第一次未到係因調不到貨未赴約。足証被告即因 本次員警釣魚之約購，方為販入；又第二次另行約定交易， 亦因第一次未能於約定時間取得毒品，然僅相隔約三小時即 再為交易，顯係原約定未能完成交易同一接續行為，並於交 易當場為警逮捕致無法完成交易。是本案員警原即無買受毒 品之意思，僅意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上 不能真正完成買賣毒品之行為，揆諸前揭說明，原審依檢察 官起訴罪名論處被告販賣未遂罪，要無違誤。蒞庭檢察官於 原審亦以販賣未遂論告求刑，嗣未慮及本案員警以釣魚方式 之誘捕偵查，事實不能真正完成買賣，猶以一般買賣毒品犯 行，於被告販入即認已既遂云云，反指摘原審認事用法未洽 ，顯無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四 條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 十七 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳豪達
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日