臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1715號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉美櫻
選任辯護人 黃炳飛律師
上列上訴人等因被告妨害電腦使用等案件，不服臺灣台北地方法
院98年度訴字第242號，中華民國100年4月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣台北地方法院檢察署97年度偵續一字第131號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉美櫻緩刑貳年。
事 實
一、劉美櫻自民國94年11月間起迄95年3月20日止擔任超元素養 生工程坊股份有限公司（址設臺北市大安區○○○路○段17 6號3樓，於95年6月6日登記解散，下稱超元素公司）總經理 ，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，並於上開任 職於超元素公司期間，利用職務之機會為下列行為： ㈠劉美櫻基於概括之犯意，明知超元素公司就大台北瓦斯股份 有限公司（下稱大台北瓦斯公司）所應支出之裝置工料款僅 新臺幣（下同）30,112元，竟於94年12月間某日時，以傳真 支出明細表之方式佯稱：「伊已於94年12月3日代超元素公 司支出大台北瓦斯公司裝置工料款46,262元。」等語，向超 元素公司請款，致超元素公司不疑有他而陷於錯誤，誤信該 請款明細上所載金額即劉美櫻實際支出之款項，於94年12月 間某日時以發票日94年12月2日之支票，如數交付上揭瓦斯 裝置工料款予劉美櫻，劉美櫻以在請款明細上灌水之方法， 詐得瓦斯裝置工料差額款16,150元，嗣超元素公司會計鄭琇 美為查帳至大台北瓦斯公司申請補發單據，始知受騙。復承 前概括犯意，明知超元素公司於94年12月28日已匯款支付95 年1月份停車位之租金19,500元予出租人吳東陸，竟於95年1 月2日以傳真支出明細表之方式向超元素公司佯稱：「為支 付上揭停車位95年1月份之租金，欲向超元素公司請領20,00 0元租金。」等語，致超元素公司不疑有他而陷於錯誤，誤 以為未繳付該月份租金，重複於同日以發票日95年1月2日之 支票將該筆款項如數交付予劉美櫻，嗣超元素公司清查帳目 ，始悉前情。
㈡劉美櫻另於95年1月間某日，因須為超元素公司支付笙陽通 信科技有限公司（設桃園縣平鎮市○○里○○路244巷26 號 3樓，下稱笙陽通信公司）37,100元監視器材費用，委由不
知情之劉容薰（本名為劉虹均，下稱劉容薰）製作94年12月 29日之請款明細，復以另一請款明細請領該筆監視器材費用 5％加值稅金1,855元，共計38,955元。超元素公司分別於95 年1月2日以發票日95年1月2日支票及於同年月26日以匯款方 式支付被告，劉美櫻基於業務之便收受該筆費用後，詎未將 款項交付笙陽通信公司，而全數侵占入己，嗣笙陽通信公司 於95年3月間向超元素公司請款前揭監視系統費用未果，超 元素公司始悉該情。
二、案經超元素公司代表人黃淑惠委任凃秀蕊律師訴由臺北市政 府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按公司法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業 務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事； 公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人，公司法第8條定有明文。次按犯刑法第359條取得 他人電磁紀錄罪，依刑法第363條規定，須告訴乃論。本案 起訴被告劉美櫻涉犯無故取得他人電磁紀錄罪嫌部分，依刑 法第363條須為合法告訴。經查：超元素公司於95年4月7日 經股東會決議解散公司，復於同年月17日以臨時股東會決議 選任公司清算人為黃淑惠，有95年4月7日股東會議紀錄、95 年4月17日臨時股東會議事紀錄存卷可佐（見臺灣臺北地方 法院檢察署95年度他字第4717號卷《下稱他卷》第20至23頁 ），則自95年4月17日起迄至完結清算程序，依公司法第8條 第2項、第84條第2項、第324條規定超元素公司之法定代理 人為清算人黃淑惠，本案告訴人超元素公司既由法定代理人 黃淑惠委由告訴代理人凃秀蕊律師於95年6月1日提起本案告 訴，有卷存告訴狀及委任狀可稽，所為告訴合於前揭條文， 自屬業對前開無故取得他人電磁紀錄部分合法告訴。二、被告及辯護人雖辯稱：依公司法第213條規定，股份有限公 司對董事間訴訟，應以監察人為法定代理人云云。然公司法 第21 3條規定應係針對公司尚未解散情形，公司對董事間之 訴訟行為，為避免利害衝突以監察人為法定代理人情形，而 超元素公司既於95年4月7日經股東會決議解散，且於同年月 17日臨時股東會決議選任黃淑惠為公司清算人，清算人黃淑 惠於超元素公司解散、清算期間，即為公司負責人，自有權 為公司提起本案告訴，被告劉美櫻及辯護人所執前詞指摘本 案告訴不合法，顯有誤解，並非可採，本案告訴於法有據，
可堪認定。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。檢察官、被告及辯護人對於以下作為判斷依據之各項 證據資料，於原審審理時及本院準備程序、審理時均不爭執 證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前並未表示異議，本院 審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為 證據而有證據能力。
貳、實體部分
甲、維持原判決有罪部分：
一、訊據被告劉美櫻固坦承於94年11月間起迄95年3月20日止擔 任超元素公司總經理，有以傳真支出明細表方式向超元素公 司請領大台北瓦斯公司裝置工料款46,262元、笙陽通信公司 監視系統費用共38,955元、95年1月份停車位租金20,000元 ，惟矢口否認有詐欺取財、業務侵占犯行，辯稱：「大台北 瓦斯公司裝置工程部分：是先付款才施工，嗣大台北瓦斯公 司重新勘查後，報價比先前便宜16,150元，伊有告知超元素 公司代表人黃淑惠，也告知助理陳盈秀上開款項差額可以由 伊95年2月薪資扣除，超元素公司其後確實有於伊95年2月份 薪資扣除該筆差額款項；95年1月停車位租金部分：停車費 是由伊或是劉容薰交付車位出租人吳東陸或是管理員，請款 明細並非伊製作，款項是之後才匯進伊戶頭，所有之代墊款 項帳目均由陳盈秀整理，陳盈秀先於94年12月28日匯給伊35 9,549元，於95年1月2日又匯入代墊款103,923元，代墊款項 錯帳係會計陳盈秀所為，伊並無重複請款行為；笙陽通信公 司監視器材費用部分：伊常幫超元素公司代墊費用，所以叫 超元素公司先匯款給伊，該筆監視器材費用係陳盈秀僅匯入 37,100元至伊帳戶，伊質疑差額1,855元稅金仍應由公司支 付，陳盈秀遲不回覆原因，伊於95年3月2日被迫簽下委託授 權轉讓書，被要求離開超元素公司，致伊無法與笙陽通信公 司聯絡，但伊離開公司時有告知公司及陳盈秀此筆款項還沒 有付，陳盈秀可以從伊95年2月薪資扣除，其後超元素公司 確實於95年2月份薪資扣除該筆費用。伊並無檢察官所指之
詐欺、業務侵占犯行。」云云。經查：
㈠被告以傳真支出明細表之方式，向超元素公司請領大台北瓦 斯公司裝置工料款46,262元、笙陽通信公司監視系統費用38 ,955元（含營業稅1,855元，稅前為37,100元）、95年1月份 停車位租金20,000元，該等款項均由被告收訖等事實，為被 告自承在卷（見原審卷一第23頁），並分別有請款大台北瓦 斯公司瓦斯裝置費用46,262元、請款笙陽通信公司監視器材 37,100元、請款監視器材5％加值稅部分1,855元之請款明細 各1紙（見他卷第18、10、12頁）、重複請款停車費20,000 元請款明細2紙（見他卷第10、14頁）、超元素公司支付前 揭款項與被告之支票或匯款申請書共計5紙（見他卷第11、1 3、15、17頁，原審卷一第54頁）在卷可憑，且為被告自承 不諱，是被告確收受前揭3筆款項共75,145元乙節，足信為 真實。
㈡犯罪事實一、㈠之詐欺大台北瓦斯公司裝置工料款部分： 1.超元素公司係於94年11月15日向大台北瓦斯公司申請進行改 裝管線估價，大台北瓦斯公司於同年12月9日出具增設工程 估價單，並於94年12月9日就該部分收取裝置工料款30,112 元等情，有大台北瓦斯公司99年4月27日（99）北瓦峰展裝 字第00819號函附超元素公司增設工程之用戶申請紀錄（服 務中心受理案件資料）、增設工程估價單影本（繳費通知單 ）、繳款存根聯影本附卷可稽（見原審卷二第140至142頁） ，故超元素公司申請大台北瓦斯公司改裝管線之裝置工料款 項金額確為30,112元，應為事實。
2.被告辯稱：大台北公司之工程是先付款才施工，伊係本諸估 價單所載金額向超元素公司請款云云，並提出大台北公司出 具之該公司瓦斯增設工程估價單、設計圖（見原審卷一第41 、42頁）（其上記載估價金額為46,262元）為據。然觀之大 台北瓦斯公司98年4月9日（98）北瓦峰裝展字第00674號函 載明「查旨揭用戶地址為忠孝東路4段178號3樓，係於94年1 1月15日來電本公司要求改裝管線，本公司隨即辦理設計， 估價金額為46,262元，如台端所提出之估價單及設計圖，然 交易成立前，仍有變更設計之可能，故估價單上之金額並非 絕對與最後收取之實際工程款一致；再者，該估價單上並無 本公司審核人員簽章，非正式完整估價單。本案管線改裝工 程，本公司於94年12月9日預收裝置工程款30,112元，嗣因 實際工程款為9,714元，故復於95年1月25日返還差額20,398 元，以上有本公司開立收據紀錄如附。」（見原審卷一第37 頁），應可知超元素公司於94年11月15日去電大台北瓦斯公 司要求改裝管線後，大台北瓦斯公司隨即辦理設計，初估之
估價金額雖如被告前揭估價單金額46,262元，惟此張估價單 無大台北瓦斯公司審核人員核章，自非正式完整估價單，被 告明知上情仍執未據核章、非正式、不完整之估價單請領款 項，自屬可議，況大台北瓦斯公司正式估價後，確認金額為 30,112元，於94年12月9日始向超元素公司預收30,112元款 項，此時被告仍於擔任超元素公司總經理，且本件係被告以 其代墊款項向超元素公司索款，既為實際付款予大台北瓦斯 公司之人，自無就大台北瓦斯公司嗣已正式估價，且與原初 估之估價金額存在差額等節諉稱不知之理，其此部分所辯， 要與常情不符，不足採信。
3.被告另辯稱：伊於離開公司之時，曾告知黃淑惠及黃淑惠之 助理陳盈秀、鄭琇美，如有溢領款項，差額可由其未及支領 之薪資扣除云云。惟：
⑴證人黃淑惠於警詢、偵查中陳述均否認被告有主動告知溢領 款項乙事，陳稱：超元素公司主動發現被告虛報大台北瓦斯 公司工程款，要求被告說明，被告均不予回應，公司是在不 得已情況下才提起告訴，經律師與被告清算，始由被告薪資 扣除該部分款項等語（見他卷第34至37頁、臺灣臺北地方法 院檢察署95年度偵字第26169號卷一〈下稱偵查卷一〉第62 至64頁）。
⑵證人鄭琇美（即超元素公司負責帳戶處理之會計）亦於偵查 及原審結證稱：「我是超元素公司負責人陳錫珍另外在桃園 益萊公司之員工，當時超元素公司剛成立，我們老闆希望我 去協助處理超元素公司的帳務，因為超元素公司成立之初有 很多款項先由臺北那邊先墊付，臺北那邊的對口帳務人員劉 容薰會先列出需要支付之款項清單、請款明細傳真到桃園， 我沒有決定權，要呈給黃淑惠看過，黃淑惠看過會先叫我付 款給被告，都是基於信任，付款之後我會再去臺北和劉容薰 拿憑證核對請款明細，在這過程中，黃淑惠沒有刪減的紀錄 ，都是劉容薰請款多少就給多少，被告在請款明細中列大台 北瓦斯公司安裝費是寫94年12月，支出日期是94年12月3日 ，到臺北核對憑證時，被告表示憑證遺失，公司是在95年3 月中旬以後發現被告有溢領情形，因為最後一期繳費金額不 符，經詢問大台北瓦斯公司再上一期的繳款金額，金額屢次 核對都與被告請款金額不符，後來公司與被告之民事訴訟， 主張由被告之薪資扣除，被告沒有異議。」等語（見偵查卷 一第11至14頁、原審卷二第48至55頁）。 ⑶證人陳盈秀（即超元素公司負責帳戶處理之會計）於偵查中 陳稱：「請款明細之表格為我和鄭琇美製作，匯款後有和被 告說，被告請求超元素公司給付薪資時，並沒有說扣除其溢
領款項。」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵續字 第122號卷〈下稱偵續卷〉第76至81頁）。 ⑷觀之證人黃淑惠、鄭琇美、陳盈秀等人之證言，被告並未主 動告知證人黃淑惠、鄭琇美、陳盈秀等人，如其溢領款項， 可由其未及支領之薪資扣除乙節，可見被告對溢領前開款項 情事顯然知情，始會於期間藉口憑證遺失，或於超元素公司 告知匯款後不為反應，將溢領部分之款項如數照收，益徵其 確有為自己不法所有意圖及詐欺故意。
⑸再被告與超元素公司間之臺灣台北地方法院簡易庭95年度勞 簡字第1號給付薪資事件，該民事訴訟中本案被告（即民事 原告）向超元素公司（即民事被告）起訴請求給付95年2、3 月份薪資120,000元、2月授課17,700元費用，及為公司代墊 刷卡機保證金10,000元、大型腳踏墊13,000元，超元素公司 （民事被告）對本案被告（民事原告）主張溢領大台北瓦斯 裝置工料款、笙陽通信公司監視系統費用及95年1月份停車 位租金部分為抵銷抗辯，被告對超元素公司（民事被告）大 台北瓦斯公司裝置工料款溢領部分、笙陽通信公司監視系統 費用之抵銷抗辯均不爭執，同意起訴請求部分扣除大台北瓦 斯費用部分、笙陽通信公司監視系統費用等情節，有該判決 及確定證明書在卷可憑，核與證人黃淑惠、鄭琇美、陳盈秀 等人所證情節相符，可見被告並非主動於離職時即告知告訴 人可由其未及支領之薪資扣除溢領款項，故被告此部分之辯 解，顯與事實相違，不足採信。
4.被告於任職超元素公司總經理期間，明知公司於94年12月9 日支付大台北瓦斯公司30,112元裝置工料款，卻於其後以傳 真請款明細表佯稱「（支出日期）2005/12/03」代超元素公 司支出「（費用說明）大台北瓦斯」、「（公司費用）46,2 62元」（見他卷第18頁），致超元素公司陷於錯誤，以為被 告支付大台北瓦斯公司之款項達46,262元，以支票支付被告 46,262元（見原審卷一第54頁），被告因而詐得瓦斯裝置工 料款項差額16,150元之事實（46,262－30,112＝16,150）， 可堪認定。
㈢犯罪事實一、㈠之詐欺95年1月份停車位租金部分： 1.被告於警詢時供稱：「房東要我支付19,500元停車費用，我 代墊後才向公司請款。」等語（見他卷第30至33頁），於偵 查中供稱：「停車費是94年12月底，車位出租人吳東陸來拿 錢，我先代墊20,000元租金，後來我向吳東陸求證，他稱只 有領過我給他的錢。」等語（見偵查卷一第12、38、39頁） 、「我有叫劉虹均給房東停車費用，會計又整筆匯過來，我 也搞不清楚這個帳。」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署97
年度偵續一字第131號卷《下稱偵續一卷》第42至44頁）， 於原審審理時供稱：「94年12月27日吳東陸向我要停車位租 金時，我請劉容薰到華南銀行領多少錢我忘記了，但是有交 給管理員或是吳東陸20,000元，94年12月29日鄭琇美有交給 我2張票，是開95年2、3月份停車位租金支票，是吳東陸到 公司3樓跟我拿的。」等語（見原審卷二第126頁背面）。以 上被告歷次供述內容，就停車費究係何人繳付、繳付金額為 何？前後供述不一，實有可疑。而證人吳東陸（即該停車位 出租人）於原審審理時結證稱：「94年12月至95年1月間， 被告來承租臺北市大安區○○○路○段178號3樓房子時，我 是主任委員，被告是向我承租該大樓後面停車位，當時被告 的公司還沒有成立，名稱還沒下來，我不記得她用什麼名義 跟我租，因為公司名稱還沒有下來，被告好像承租3個車位 ，租金費用上萬元，確定數字我忘記了，第一次租金好像是 被告以現金支付的，好像是我跑到3樓去找被告，還是被告 給我的，我忘記了。」等語在卷（見原審卷二第124至126頁 ），證人劉容薰於原審審理時結證稱：「證三、證四的表是 我製作的（即他卷第10、12、14頁，包括95年1月停車位租 金費用之請款明細），其上雖無被告簽章，但是都經被告過 目、確認過，才傳真給公司，忠孝店95年1月停車費用是我 支付的，管理員沒有給我收據，但給我載有『95年1月份停 車費已繳納』字句之空白紙條以資證明，明細表中『12/27 停車費用（忠孝店）』是指12月27日繳1月停車費，我不清 楚被告所稱她有繳付給房東吳東陸，我只有繳過1次停車費 的錢給樓下的管理員，沒有繳錢給吳東陸過。」等語（見原 審卷二第16頁背面至24頁），比對被告供述及證人吳東陸、 劉容薰之證言，其等就超元素公司95年1月份租金，係由誰 繳付、繳付情形，雖不一致，然出租人吳東陸已收受該95年 1月份停車位租金，且該月停車位租金未有重複收領情形乙 節，足信為真實。
2.被告及辯護人雖辯稱：此部分係會計鄭琇美誤失錯帳所致云 云。惟被告向超元素公司請領款項，均係由伊自身委由證人 劉容薰製作支出請款明細表出具請領，其既以實際墊支款項 之人自居，自有確認該表無重複溢領義務，無法以此推諉責 任予不知詳情之證人鄭琇美。況超元素公司於上揭時間重複 匯款被告員工薪資情形，實係遠東國際商業銀行桃園分行行 員重複匯款疏失（即先依超元素公司之傳真取款條指示匯款 ，其後另一行員又依取款條正本重複匯款），有該行99年5 月17日（99）遠銀詢字第0000646號函覆意見在卷可考（見 原審卷二第144頁），無法以此即認證人鄭琇美有故意錯帳
、羅織被告入罪之動機，被告及辯護人此部分所辯亦不足採 。
3.又證人鄭琇美於原審審理時結證稱：「車位租金本來就是1 個月付1次，怎麼可能1個月付2次，被告卻要求1個月支付2 次，被告要求劉容薰傳真他卷證四94年12月28日請款明細表 時，本來沒有列這筆租金費用，後來以電話、傳真告知我們 少列車位租金費用，要再加這筆款項，我沒有判斷權限，我 呈給黃淑惠審核後遵從黃淑惠指示付款，證四上面寫溢付35 ,153元是因為當時他先傳真了一份總額為340,049元之表格 ，其後再傳真304,896元的表格，最後共匯款359,549元與被 告，是加上停車費用19,500元，我們在匯款證四之費用時， 沒有注意證三之請款明細亦有停車費用，因為我們沒有一一 去看細項，而且被告請款名稱都不同，後來被告在95年1月2 日又請領一筆名為停車費用（忠孝店）20,000元（即證三他 卷第10、16頁），公司又付了1筆20,000元，公司是95年1月 才開始承租車位，依照被告先前請款內容應該是請領95 年1 月租金才合理，不可能請款到95年2月，更何況公司是94 年 12月28日即付款。後來我上臺北核對憑證時發現車位租金的 問題，這部分沒有租金合約，也沒有憑證，被告說這是因為 房東吳東陸不願意給公司申報所得，所以沒有打合約，我們 之後發現被告重複請領停車費時，請被告協助對帳，她後來 也沒有跟我們對帳。」等語（見原審卷二第48至55頁），再 佐以該2紙明細表、超元素公司匯款被告之支票、匯款申請 書（見他卷第10頁、第14頁、第11頁、第15頁），可見被告 委由不知情之證人劉容薰製作94年12月28日證四之支出明細 表請領停車位19,500元（見他卷第14頁），復以證三明細表 列明「12/27停車費用（忠孝店）20,000元」（他卷第10頁 ）請領款項，使超元素公司一時無法查悉而如數匯款前揭款 項至被告戶頭等節為真實，而請款明細表既均經被告過目確 認始審核送出，款項亦如實匯入被告帳戶，被告實難諉稱不 瞭解帳務請款細節，益徵被告係藉由證人黃淑惠因職務上信 賴關係，未仔細核對被告請領明細，以前開方式重複詐領該 20,000元停車費用至明。
4.又被告與超元素公司間之臺灣台北地方法院簡易庭95年度勞 簡字第1號給付薪資事件，臺灣台北地方法院民事簡易庭參 酌上開請款明細、匯款單及支票，及證人鄭琇美結證被告有 重複溢領該部分款項等語，以臺灣台北地方法院95年度勞簡 字第1號民事判決亦同此認定被告確有重複請領停車費用20, 000元之情事，且該案被告並未上訴而確定，有該判決及確 定證明書存卷足憑。
㈣犯罪事實一、㈡之業務侵占笙陽通信公司監視系統費用部分 ：
1.被告於94年12月29日以請款明細「12 /22監視器材37,100元 」，復以另一請款明細請領該筆監視器材費用之5％1,855元 ，向超元素公司申領該筆監視系統費用共38,955元，超元素 公司以支票、匯款方式付款被告等節，除據被告供承在卷（ 見偵卷一第11至14頁、第38至39頁），並有請款明細2紙、 支票及匯款申請書各1紙在卷（見他卷第10至13頁），是檢 察官認被告請領此部分款項係1次請領38,955元，時間為94 年12月28日，應屬誤會。又證人艾滄海（即笙陽通信公司業 務經理）結證稱：「94年12月間，有1位劉小姐打電話請求 承作超元素公司攝影機錄影業務，估價單是94年12月，代表 工程94年12月完工，同月請款，請款拖了很久、追了半年， 我不瞭解為何拖那麼久，因為談價錢（39,000多元）是我和 劉小姐談的，裝完了是交給會計聯絡請款，會計說沒有收到 款，但我也不確定會計有沒有跟劉小姐聯絡，我不確定在庭 的被告是否為與我洽談的劉小姐。」等語在卷（見原審卷三 第67至69頁），是證人艾滄海雖對被告本人不復記憶，然審 以被告與證人艾滄海就監視系統費用金額為37,100元，含稅 費用38,955元等節陳述一致，並有笙陽通信公司請款單、超 元素公司95年3月15日付款支票在卷可查（見原審卷二第133 至133之1頁），彼時超元素公司在臺北忠孝東路址之公司支 出均由時任總經理之被告統籌管理，被告其後亦以此等金額 向超元素公司請款等節，而被告亦未抗辯超元素公司尚有何 負責對外處理款項支付之「劉小姐」之人，是可認被告即為 證人艾滄海所稱聯繫談價格之「劉小姐」甚明。 2.被告辯稱此部分監視系統費用，於伊離開公司時，有告知證 人黃淑惠、陳盈秀、鄭琇美，款項差額可由伊95年2月薪資 扣除云云。然：
⑴證人黃淑惠於警詢、偵查中證稱：「被告94年12月28日請領 監視系統費用38,955元，公司付款被告後，被告未支付廠商 而侵占入己，公司發覺後，被告亦未回應，公司其後提起訴 訟與被告清算後，始由被告薪資扣除該部分款項」等語（見 他卷第34至37頁、偵卷一第62至64頁）。 ⑵證人鄭琇美於偵查及原審審理時結證稱：「監視系統是被告 先和笙陽通信公司聯絡洽談安裝監視器內容，安裝完畢後應 該也是被告驗收的，傳真請款明細（他卷第10頁）給我，我 交給黃淑惠看，黃淑惠請我開支票與被告（他卷第11頁）， 95年3月份左右接到廠商電話說沒有收到款項，我問被告， 她坦承沒有支付廠商，沒有說理由，只是說『對』，她『沒
有付款』。後來被告告超元素公司時，被告才說由95年2月 薪資扣除該款項，後來這筆款項由桃園公司這邊重新開支票 給笙陽通信公司」等語（見偵卷一第11至14頁、原審卷二第 48至55頁）。
⑶證人陳盈秀於偵查中證稱：「被告要求給付薪資之時，並沒 有要求扣掉一些溢領款項」等語（見偵續卷第76至81頁）。 ⑷證人劉容薰（即被告於超元素公司之助理）於原審審理時結 證稱：「我在超元素公司擔任被告的助理，負責輸入資料， 管理一些流水帳、零用金，就是被告叫我做什麼就做什麼， 被告當時在超元素公司的支出明細表，是我記的帳。我製表 後，一定會給被告過目、蓋章，再傳真給會計師陳盈秀。我 都是有憑據，才會記錄在支出明細表上，支出明細表上，被 告都有蓋章，才傳真給公司。他卷內證三、四都是我製作（ 即他卷第10、12頁，包括笙陽通信公司監視系統費用、95年 1月停車位租金費用之請款明細），明細表外面手寫之數字 ，是陳盈秀寫的。這些支出明細表都給被告看過、蓋章，才 傳真給公司，經與會計陳盈秀對帳後，陳盈秀只會問說了支 出什麼東西，從沒有針對什麼錯誤作校正。縱令其上沒有被 告簽章，可是我一定有給被告過目、確認過才會傳真給公司 。證三請款明細（即他卷第10頁，包括監視器材費用、95年 1月份停車為租金費用）是我於95年1月份製作的，請領94年 10月30日到94年12月28日的錢，至於被告有沒有付款給廠商 我不清楚，我都是以請款單或是收據登錄請款明細，再把憑 證夾在明細表交付陳盈秀對帳，陳盈秀會根據我所提供的對 方發票、收據、請款單支付，至於陳盈秀是匯予對方公司或 交付被告轉交對方公司，我並不知道，該張明細表上『12/2 2監視器材』、『37,100元』之請款人是笙陽通信公司」等 語（見原審卷二第18至24頁）。
⑸由證人黃淑惠、陳盈秀、鄭琇美、劉容薰之證言可知，證人 劉容薰為被告助理，負責為被告製作被告申領款項之請款明 細，所有之請款明細均係被告親自過目後，始由證人劉容薰 列表向陳盈秀請款，被告從無主動告知證人黃淑惠、鄭琇美 、陳盈秀關於已向超元素公司領得卻未及支付笙陽通信公司 監視系統費用將從薪資中抵扣；甚且於請領該部分應為超元 素公司支付予笙陽通信公司之款項後，未支付而占為己有乙 節甚明。
⑹再如前㈡、3.⑸所述，被告與超元素公司間之臺灣台北地方 法院簡易庭95年度勞簡字第1號給付薪資事件，被告對超元 素公司主張監視器費用部分抵銷未支領之薪資乙節並不爭執 ，同意扣除乙節，有該判決及確定證明書在卷可憑，核與證
人黃淑惠、鄭琇美、陳盈秀等人所證情節相符，益徵被告離 職時，確未主動告知告訴人此部分監視系統費用可由其未支 領之薪資扣除，其所辯要與事實不符，顯不可採。 3.由上可知，被告於擔任總經理職務期間執行業務之際，確以 請款明細向超元素公司請領笙陽通信公司監視器材費用36,1 50元，卻未支付笙陽通信公司，逕將該筆款項侵占入己。 ㈤綜上所述，被告確利用未正式估價內容與實際支出不符之請 款明細，溢領詐得大台北瓦斯公司裝置工料款差額16,150元 ，並於超元素公司已支付前開95年1月20,000元停車位費後 ，以虛偽之已代墊款項為由，持其委請製作之請款明細表， 再為請領同筆款項，致超元素公司陷於錯誤，如數支付被告 ，又於擔任總經理職務期間執行業務之際，既以請款明細向 超元素公司請領笙陽通信公司監視器材費用36,150元，卻未 支付笙陽通信公司，逕將該筆款項侵占入己。被告所辯，均 與事實不符，屬事後卸責之詞，皆不足採。本件事證明確， 被告2次詐欺犯行及1次業務侵占犯行，均堪認定，皆應予依 法論科。
二、新舊法比較：
按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1 日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之 1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之規定 ，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰 性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及 比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定， 為「從舊從輕」之比較，最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照。經查：
㈠刑法第56條連續犯之規定，於94年1月7日修正公布刪除，並 於95年7月1日施行，則被告於事實一、㈠所示犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，應適用較有 利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈡刑法第339條詐欺取財罪、第336條第2項業務侵占罪之法定 刑有罰金刑，法定罰金刑最低度部分，依被告行為時刑法第 33條第5款規定為銀元1元，而銀元與新臺幣間折算，依現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新 臺幣3元，依95年7月1日施行之刑法第33條第5款之規定罰金 最低額為新臺幣1,000元，經比較新舊法之規定，應認修正 後刑法第33條第5款所定罰金最低數額，較修正前提高，自 應以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈢修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果， 修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規 定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
㈣又修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編 有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者 ，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；亦即應按各 該具體條文制訂或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被 告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95 年6月14日經總 統公佈，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即，自95年7月1日起 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺 幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。 本案被告所犯第339條第1項之詐欺取財罪、第336條第2項業 務侵占罪，自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施 行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高 30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元 之比例為1：3，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂 刑法施行法第1條之1之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨 幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之 倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題 ，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書之 情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法 第1條之1之規定。
㈤又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日， 易科罰金。」被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定
數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，新修正之刑法第41 條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」 比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈 施行前之規定，較有利於被告，則應依新修正刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知 易科罰金之折算標準。
㈥綜合上述條文修正前、後之比較，適用修正前刑法對被告較 有利，自應依刑法第2條第1項前段規定整體適用被告行為時 即修正前刑法相關規定而為論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所示部分，係均犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。另就犯罪事實一、㈡所示部分，係犯刑法 第336條第2項業務侵占罪。
㈡被告先後就犯罪事實一、㈠之詐欺取財犯行，同以請款方式 施用詐術而詐領超元素公司款項，時間緊接，觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依
, 台灣公司情報網