臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1532號
上 訴 人
即 被 告 謝幼嬋
指定辯護人 本院公設辯護人 周君穎
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院99年度
訴字第1904號，中華民國100年4月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第26013 號），提起上訴，
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝幼嬋共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案以「謝賢機」名義偽造票號CH350860、面額新臺幣壹佰萬元、發票日99年7月20日本票壹張沒收。
犯罪事實
一、謝幼嬋、謝賢機、謝賢銘及謝幼娟為姊弟、妹關係。謝幼娟 曾於民國83年間借款予謝賢機兄弟，但遲遲未獲清償。99年 7月間，謝幼娟北上前往臺北市○○街86 巷3號5樓，謝幼嬋 住處探望母親，並與謝幼嬋對帳。同年月20日，謝幼娟要求 以謝賢銘或謝賢機名義開立面額新臺幣（下同）100 萬元之 本票，以便其夫詹宴明持以向外借款週轉；但謝賢銘當場拒 絕開立本票，而謝賢機因未住於該處，謝幼娟也無法取得謝 賢機簽發之本票。詎謝幼嬋及謝幼娟（謝幼娟部分未據起訴 ）為使謝幼娟得以對其夫詹宴明有所交待，竟共同基於意圖 供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，二人明知未經謝賢 機同意，竟決意由謝幼嬋冒用謝賢機名義發票，於CH350860 票號之空白商業本票，偽造發票日99年7 月20日、面額一百 萬元、受款人詹宴明之本票1 張，並於當日由謝幼娟轉交予 詹宴明，以為行使，足生損害於謝賢機及詹宴明。嗣因詹宴 明取得本票之後，察覺發票人之身分證字號有誤，而函詢謝 賢機，因而查得上情。
二、案經詹宴明訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決 。
二、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項 定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，被告於上訴狀並未就證據能力部分為爭執，審酌上述 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵情形，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認均 具有證據能力。
（二）本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得。審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，均得為 證據。
貳、實體部分：
一、被告之供述及辯解：
被告謝幼嬋於原審固坦承在證人謝幼娟要求下，未經被害人 謝賢機同意，以謝賢機名義簽發本票等情；惟矢口否認偽造 有價證券犯行，辯稱：該本票只是作為財力證明，被告本身 也在本票上捺指印、簽寫身分證字號，主觀上並無供行使之 意圖，也無偽造有價證券之犯意云云。於上訴狀則辯稱，簽 發本票時，僅謝幼娟在場，告訴人詹宴明並未在場，卻證稱 被告是從房間內拿出寫好的100 萬元本票，顯然有意陷害云 云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告謝幼嬋於原審對於前述犯罪事實均坦白承認，並有證 人謝賢機（見他卷第17至18頁）、謝幼娟（見他卷第17頁 、原審卷第64至67頁）、詹宴明（見原審卷第68至70頁、 本院卷第59至60頁）之證述及本票影本1 張可憑（見同上 他字卷第5 頁）。足認被告此部分任意性自白與事實相符 ，可以採信。
（二）被告供稱：「99年7 月20日當天謝幼娟要回新竹時，要求 謝賢機開票給她作借款的擔保。謝賢機不在，我就幫謝賢 機寫了這張票給她」（見他卷第17頁）、「我妹妹說要寫 這張當作財力證明，因為她要跟人家借貸」等語（見原審 卷第16頁）。證人謝幼娟證稱：「那天我要被告叫謝賢機 出來開票，因為我要把他開的本票加上我的支票作擔保去 借錢」（見他卷第17頁）、「我和被告對帳，我跟被告說 要他們兄弟2 人的本票，我說我要拿這張本票，還要用我 先生的票去押才能借得到錢」等語（見原審卷第65、67頁 ）。顯見被告於簽立前述本票時，已明知證人謝幼娟之夫 即告訴人詹宴明將持該本票向他人借款，而非僅作為債務 證明。被告簽發該本票時已有供行使之意圖甚明。被告辯
稱只是作為財力證明，主觀上並無供行使之意圖云云，不 能採信。
（三）本票應記載左列事項，由發票人簽名、票據上之簽名，得 以蓋章代之，票據法第120條第1 項、第6條分別定有明文 。又本票之發票行為為要式行為，發票人應於本票上簽名 、蓋章，發票行為始告完成而發生效力，票據法第120 條 第1項、第6條規定至明。而「上訴人如未於系爭本票簽名 、蓋章，即不得僅因其於系爭本票上捺指印，即認系爭本 票係由其簽發」也有最高法院85年台上第481 號判決要旨 可資參照。經查，被告並不爭執本票影本之發票人欄「Ｚ0 00000000」等文字是被告所書寫，且發票人簽名欄、住址 欄、國字金額欄及阿拉伯數字金額欄，均有被告蓋用之指 印各1 枚；但該本票正面，並無任何被告之簽名或蓋章， 而上述「Ｚ000000000」數字是緊接著書寫於被害人謝賢機 簽名之下方，指印也是蓋在被害人謝賢機簽名上，客觀上 各該指印及身分證字號之記載，均屬被害人謝賢機發票行 為之一部分，尚難認被告是該本票之共同發票人。被告辯 稱，自己也在本票上捺指印、簽寫身分證字號，主觀上並 無偽造有價證券之犯意云云，不足採信。
（四）被告確實未經謝賢機同意，而在證人謝幼娟要求下，以謝 賢機名義簽發本票，已審認如前述。則被告自何處拿出本 票而偽造並無礙於如上犯罪事實之認定。綜上，事證明確 ，被告偽造有價證券之犯行可以認定，應予依法論科。三、論罪：
（一）核被告謝幼嬋所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券 罪。被告於本票上偽造謝賢機之簽名及指印之行為，屬於 偽造有價證券之部分行為，與行使偽造有價證券之低度行 為應吸收於偽造有價證券之高度行為，同均不另論罪。（二）被告供稱是依證人謝幼娟之要求，而以謝賢機名義簽發本 票，質諸證人謝幼娟也坦承被告簽發本票時，被害人謝賢 機並不在場，且其與被告均未事先取得被害人謝賢機之同 意，而謝幼娟竟仍要求被告以謝賢機名義簽發本票，足認 被告與謝幼娟，就偽造有價證券犯行，彼此間具有共同之 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告謝幼嬋固實行偽造有價證券犯行；惟查本案緣起於謝 賢機、謝賢銘兄弟與謝幼娟之借貸關係，被告謝幼嬋究非 債務人。無非基於姊姊身分，折衝協調排解謝賢機兄弟與 妹妹謝幼娟之債務糾紛，而應告訴人詹宴明之妻謝幼娟之 要求致觸法禁，且謝幼娟完全知情。被告所為其惡性尚非 重大不赦，因認被告犯罪之情狀，顯可憫恕，如量處本罪
之法定最低刑度3 年有期徒刑，實嫌過重，故依刑法第59 條規定減輕其刑。
四、撤銷改判及科刑審酌事項：
（一）撤銷改判之理由：
原審為被告科刑判決之諭知，固非無見。惟查：刑法第59 條賦予法院裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，使法院得就個案 之量刑斟酌至當。經查，被告應告訴人詹宴明之妻即證人 謝幼娟之要求，基於兄弟姐妹間之情分，協調排解彼此間 之金錢糾紛，因而觸犯法網，此項特殊之原因與環境，客 觀上顯足以引起一般同情，原審未予全盤考量。被告上訴 否認犯行，雖無理由，然基於如上事由，原判決應由本院 予以撤銷改判。
（二）科刑審酌事項：
爰審酌被告為居間解決弟、妹間債務，並使妹妹謝幼娟對 妹婿詹宴明得以交待，而簽發該本票之動機，偽造本票之 面額100 萬元，坦承未經謝賢機同意而簽發之犯後態度等 一切情狀，認宜量處如主文所示之刑。
（三）關於沒收：
未扣案以謝賢機名義偽造之票號CH350860、面額100 萬元 、發票日99年7月20日本票1張，不問屬於犯人否，併依法 宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第59條、第205條，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
刑事第六庭 審判長 法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。