臺灣高等法院刑事裁定 100年度上訴字第1441號
上 訴 人
即 被 告 陳𪣦
選任辯護人 洪大明律師
上 訴 人
即 被 告 林逸政
選任辯護人 謝孟儒律師
上 訴 人
即 被 告 許鑫琪
選任辯護人 黃柏彰律師
上列被告等人因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
陳𪣦、林逸政、許鑫琪羈押期間，均自民國一○○年八月十二日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告陳𪣦、林逸政、許鑫琪因犯強盜等案件，前 經臺灣新竹地方法院以100 年度訴字第33號判決判處罪刑。 被告陳𪣦、林逸政、許鑫琪不服第一審判決，提起上訴， 由本院值日法官於民國100 年5 月12日，訊問被告陳𪣦、 林逸政、許鑫琪後，認其等犯罪嫌疑重大，所犯之加重強盜 罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且相互供述不一，有 事實足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項 第2 、3 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將 來刑之執行，有羈押必要，決定予以羈押。迄今被告陳𪣦 、林逸政、許鑫琪之羈押期間將於100年8月11日屆滿。二、茲本院審理後，於100年7月27日以100年度上訴字第1441 號 判決，撤銷原判決，改判處被告陳𪣦、林逸政、許鑫琪均 犯成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪， 依序諭知有期徒刑5年、4年、3年4月在案。本院繼於100年8 月8日訊問被告陳𪣦、林逸政、許鑫琪，並對被告3人及被 告林逸政、許鑫琪之選任辯護人告以羈押所依據之事由，認 被告陳𪣦、林逸政、許鑫琪係犯成年人與少年共犯結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪，依刑法第330條第2項、第1項 之規定，其為法定本刑7年以上有期徒刑之罪，被告陳𪣦 、林逸政、許鑫琪具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定 羈押事由，且犯罪嫌疑重大。又被告陳𪣦、林逸政、許鑫 琪，分經本院判處有期徒刑5年、4年、3 年4月在案，均非 屬短期自由刑，而其等係以改懸變造車牌之自用小客車作為 犯罪交通工具，被告林逸政、許鑫琪及共犯少年於犯案時， 均戴有口罩，欲掩飾真實身分，以逃避司法警察機關之追查
。基上事證，本院因認被告陳𪣦、林逸政、許鑫琪，有畏 重罪執行而逃亡之高度可能，足認有相當理由判斷被告陳 𪣦、林逸政、許鑫琪有逃亡之虞。從而，本件得認被告陳 𪣦、林逸政、許鑫琪同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押事由。本院於100 年8月8日行延押訊問 時，被告陳𪣦雖辯稱：其已羈押多日，日後再服刑2年多 ，即可假釋出獄，不會逃亡，希望服刑前返家安頓小孩；被 告林逸政辯稱：希望可以交保照料年邁父母，其2年後即可 假釋，不會逃亡；被告許鑫琪辯稱：家中剩母親1人，希望 交保以擔負家計云云。然被告倘經有罪判決確定，即須移監 執行，能否因假釋而提前出監，係以被告服刑期間是否有悛 悔實據而定，在執行之前，無從預為判斷。故被告陳𪣦、 林政逸逕憑個人主觀意見，推認將來假釋之情事，據以擔保 其無逃亡之虞，尚無可採。至被告陳𪣦、林逸政、許鑫琪 其餘有關家庭境況之陳述，均無從推翻其等有前揭羈押事由 及羈押必要之認定。另被告林逸政之辯護人雖亦於本院訊問 時為被告林逸政主張：被告林逸政有一定住居所，被押前有 正當工作，應無逃亡之虞；被告許鑫琪之辯護人為被告許鑫 琪主張：相關證人已證述清楚，被告亦供明案情，無羈押事 由云云。惟被告林逸政經本院判處罪刑在案，客觀情狀與未 受羈押判決有罪前不同，自難以被告林逸政於受法院羈押判 決有罪前有一定住居所及固定工作等情，即認被告林逸政無 逃亡之虞。而本院已非以刑事訴訟法第101條第1項第2款規 定作為延長被告羈押期間之依據，被告許鑫琪之辯護人所為 上揭主張，無從影響被告許鑫琪仍具同法條項第1、3款羈押 事由之認定。
三、本院對被告陳𪣦、林逸政、許鑫琪判處罪刑後，檢察官及 被告陳𪣦、林逸政、許鑫琪均得提起第三審上訴。為擔保 後續之審判程序進行及確保將來刑罰之執行，當有對被告陳 𪣦、林逸政、許鑫琪繼續羈押之必要。揆諸前開說明，被 告陳𪣦、林逸政、許鑫琪3 人羈押期間，均應自100 年8 月12日起，延長2 月。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第108條第 1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 陳德民
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日