臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1823號
上 訴 人
即 被 告 林煜峰
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院99年度易字第39
6號、100年度易字第94號、100年度易字第119號、100年度易字
第147號、100年度易字第160號、100年度易字第168號，中華民
國100年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察
署99年度偵字第13547號、100年度偵字第607號、追加起訴案號
：同署100年度偵字第1176號、第1177號、第1178號、第1179號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出 所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（ 例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實 之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97 年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始 應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非 屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判 決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599 號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件原審判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告林煜峰於 原審審理中坦承犯罪事實，並有原審共同被告曾天威之供述
、證人蔡素珍之證述、被害人張羅偉、簡明琦、劉婉婷、陳 張鳳仙、黃芳雄、蔡珮瑤、李政鴻、孫如蓉、紀淑芳、洪家 榛之指述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、採證、現場照 片、現場路口監視器畫面翻拍照片、監視器翻拍畫面等證據 可資佐證。認定被告於原判決附表一編號2至11之時間，犯 如原判決附表一編號2至11所犯法條及罪名欄所示之各罪， 並說明被告就如原判決附表一編號2、3、4、7至10之犯行， 於警方尚未察覺前即主動自首，並表明願接受裁判，應依刑 法第62條前段之規定減輕其刑，及審酌被告之犯行高達10次 ，任意竊盜他人財物供己花用，其法紀觀念淡薄，所為竊行 均係利用被害人未在住處之時，以自製之開鎖工具開啟門鎖 或以鐵製之工具破壞門鎖方式，侵入被害人住宅行竊財物， 不但造成被害人財物損失，亦造成被害人生活居住上之不安 ，及被告之犯罪動機、目的、手段、未賠償被害人之損失， 復斟酌檢察官之具體求刑，暨被告於原審審理時坦承犯行等 一切情狀，量處如原判決附表一編號2至11宣告刑欄所示之 刑，並定應執行有期徒刑1年10月，併為相關沒收之宣告。 原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式 上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違 法之處。
㈡、被告收受判決後，於100年6月22日提起本件第二審上訴，其 上訴理由對於原判決採證認事均無爭執，僅稱：原審量刑過 重云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事， 即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、 98年度臺上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決於量刑 時已依刑法第57條規定，審酌被告犯罪之相關情狀如前所述 ，並未逾越法定刑度，亦無違背比例原則，而有濫用自由裁 量權限之情形，被告上訴理由僅稱：原審量刑過重云云，尚 非屬指摘原審量刑不當之具體理由。從而，被告以上揭空泛 之理由，指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實難認已提出 具體理由。
三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自 難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上 之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 宋松璟
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日