臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1515號
上 訴 人
即 被 告 蔡秀琴
選任辯護人 高亘瑩律師
上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易
字第1090號，中華民國100年5月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署100年度偵續字第266號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡秀琴 係犯刑法第239條後段之相姦罪，計2罪；且被告所犯2罪， 犯意個別、行為互殊，應分論併罰。並審酌被告之品行、犯 罪手段、犯後否認犯罪態度，以及所生之危害等一切情狀， 判決「蔡秀琴所犯相姦罪二罪，各處有期徒刑叁月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」；認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件原審判決書）。
二、經查：
（一）被告與有配偶之陳國泓先後於99年4月17日（傍晚）到永 和愛摩兒時尚旅館、同年月24日（傍晚）到汐止芬多精加 香汽車旅館等情，有證人陳國泓結證之證言（原審審理筆 錄第4、6頁，本院卷第55頁背面），且有各該旅館消費發 票及旅館附近便利商店消費發票（他字卷第58頁編號19發 票、第59頁編號24發票）可憑。
（二）證人陳國泓於本院再度接受交互詰問，證稱：兩次都是在 星期六，星期六下午我們都會在一起，就去汽車旅館。兩 次都是約個地點見面，被告就上車，再去外面玩，大概都 是在傍晚六、七點時，去旅館；愛摩爾休息三個小時，芬 多精休息兩個半小時；房間費用我負擔，愛摩爾是1,500 元，芬多精應該是780元；兩次均有發生性行為。首次偵 查時，當時我是不想承認，所以才如此說，因為我在車上 常常撿到東西，除非貴重物我才交給警察廣播電台，發票 我留下來對獎。第一次偵查時我原不想承認，所以說發票 是撿到的（見本院100年8月18日審理筆錄）。（三）證人陳國泓於本院再稱：99年4月17日、同年月24日，均 為星期六，此確與99年度4月份月曆記載相符。且依據證 人陳國泓使用之0000000000門號行動電話之通聯記錄（他
字卷第38-53頁），顯示99年4月至99年10月間，證人陳國 泓與被告使用之0000000000門號行動電話頻繁連繫。（四）由以上證人陳國泓結證之證言、統一發票資料及通聯記錄 連繫資料，已足以證明被告確與有配偶之陳國泓，分別於 99年4月17日、24日在汽車旅館內相姦2次，確屬實情。（五）再本案偵查中，檢察官曾經函詢該二家汽車旅館業於99年 4月17日、24日是否有被告二人住宿登記資料，據該旅館 業於99年12月間函覆稱：查無此二人住宿登記資料，且逾 監視錄影保存期限（見99年度他字第12403號卷第82頁、8 3頁）。且依交通部91年10月28日交路發字第091B000123 號令所發布旅館業管理規則第23條第3項規定：旅客住宿 登記資料保存期限為180日。本案行為時距查證時，已歷 八個月，雖難以查證該住宿登記部分，然亦不能據為被告 有利之認定。
（六）本案行為發生日期為99年4月17日、24日，告訴人於同年 9月始確知其配偶陳國泓有外遇對象即被告（見99年度他 字第12403號卷第80頁），告訴人並於99年12月3日按鈴申 告，尚在告訴期間之內，併此敘明。
三、本案事證已明確。被告蔡秀琴仍執前詞否認犯罪，而指摘原 判決不當。本院認為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1090號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秀琴 女 51歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○路○段12巷70弄18號4樓
輔 佐 人
即被告之兄 蔡清儀 男 54歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣龍潭鄉○○路63巷100弄2號4樓上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴(100年度偵續字第266號），本院判決如下：
主 文
蔡秀琴所犯相姦罪二罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡秀琴與陳國泓（業經不起訴處分）於登山社結識，且明知 陳國泓為簡鳳敏之配偶，仍基於與陳國泓相姦之犯意，分別 於①民國99年4月17日，在新北市○○區○○路316-318號愛 摩兒時尚旅館、以及②同年月24日，在新北市○○區○○路 206號芬多精加香汽車旅館等地，2度與陳國泓為性器官接合 。嗣簡鳳敏於同年9 月間，經不詳人士告知，找尋陳國泓丟 棄之統一發票，發現有從不喝鮮乳之陳國泓購買鮮乳之統一 發票，以及上開汽車旅館之統一發票，繼於同年9 月29日在 臺北市敦化公園內，發現陳國泓、蔡秀琴2 人狀似親蜜，向 陳國泓追問，始悉上情。
二、案經被害人簡鳳敏訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
一、訊據被告蔡秀琴固坦承確有與陳國泓於登山社結識、且知悉 陳國泓已婚並婚姻關係存續中，多次與陳國泓相約外出聊天 吃飯（他字卷第79頁、本院卷審理筆錄第8頁)，且對於其使 用0000000000門號行動電話頻繁與陳國泓使用之0000000000 門號之行動電話聯繫，亦不爭執（本院卷審理筆錄第10頁） ；惟否認其有如起書所載與陳國泓相姦云云。經查：(一)就陳國泓有如起訴書所載，分別於99年4 月17日到永和愛摩 兒時尚旅館、同年月24日到汐止芬多精加香汽車旅館等情， 不僅有證人陳國泓結證之證言足稽（本院卷審理筆錄第4、6 頁），且有旅館消費發票及旅館附近便利商店消費發票（他 字卷第58頁編號19發票、第59頁編號24發票）可憑，應堪信 其為真實。又證人陳國泓結證稱「（問：請具體說明你與蔡 秀琴去愛摩兒時尚旅館上床當天所有行程？）我沒有辦法記 得很清楚當天的行程，那天下午3、4點之前，我用我的手機 0000000000打被告的電話門號0000000000，約她在民生社區 附近自來水公司等被告，大約下午3、4點等到被告後，後來 我載她就一起出去，中間去哪邊我忘記了，後來有去愛摩兒
時尚旅館，後來從旅館出來之後，好像我就載被告回她家附 近，我在市○○道被告家附近放她下車。接著我就回家。（ 問：請具體說明你與蔡秀琴去愛摩兒時尚旅館上床所有過程 ？）泡茶、喝咖啡、洗澡、做愛。（問：做愛做了哪些事情 ？）做愛就是性與性的接觸，性器官與性器官的接觸。（問 ：你所說的性器官與性器官的接觸，有無包括將你的性器官 插入被告的性器官？）有。（問：你如何確定你通姦的對象 就是被告蔡秀琴？）確不確定有這麼困難嗎？就是她。【臉 朝被告】(問：99年4月24日，是否也有跟蔡秀琴發生性器官 接合的行為？）我不知道是不是這個日子。（問：據檢察官 起訴書所載，99年4 月24日你是與蔡秀琴在新北市○○區○ ○路206 號芬多精加香汽車旅館內通姦，你是否記得有與蔡 秀琴在芬多精加香汽車旅館內通姦？）是。（問：所以上一 個問題所問之性器官接合行為，是否確實發生？）對。（問 ：你確定在芬多精加香汽車旅館內通姦空間的對象就是於99 年4 月17日你所承認與蔡秀琴通姦之同一對象？）對。」等 語（本院卷審理筆錄第4-6頁），確實承認分別於99年4月17 日、24日，與被告在汽車旅館內通姦。兼之，依據陳國泓使 用之0000000000門號行動電話之通聯記錄顯示（他字卷第38 -53頁），99年4月至99年10月間，與被告自承使用之000000 0000門號行動電話頻繁連繫。則本院確信被告確與有配偶之 陳國泓，分別於99年4月17日、24日在汽車旅館內相姦2次。(二)其次，依據上揭陳國泓使用之0000000000門號行動電話之通 聯記錄顯示，在99年4 月至99年10月間，除與被告使用之00 00000000門號、妻簡鳳敏使用之0000000000門號、長子陳彥 呈使用之0000000000門號、次子陳彥佑使用之0000000000門 號等行動電話頻繁連繫外，並無其他頻繁通話之對象；此亦 可排除陳國泓為隱匿另與被告以外之女子通姦情事、卻故意 誣指被告為其通姦對象之可能性。是故本件被告與有配偶之 陳國泓相姦之事證明確，犯行已堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪2罪，而被告所 犯相姦2 罪，犯意個別、行為互異，應依數罪併罰分論並處 罪刑後再定其應執行之刑。爰審酌被告之品行、犯罪手段、 犯後否認犯罪態度，以及所生之危害等一切情狀，就所犯相 姦2罪分別量處有期徒刑3月，並定其應執行之刑為有期徒刑 4月，再依刑法第41條第1項前段規定諭知於定刑前、後均得 易科罰金併其折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第239條後段、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第239條（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。