臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1359號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 楊淑萍
上列上訴人因被告被訴詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院100 年
度簡上字第80號，中華民國100 年4 月6 日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第11463 號、99年度偵
緝字第1397、1398號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊淑萍可預見提供自己帳戶供他人使用 ，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所 得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國98年10月20日在其位於臺北縣中和市（現改制為新北市 中和區○○○路57之3 號之住處內，將其所申用之臺北富邦 商業銀行延平分行帳號為000000000000號帳戶（以下稱系爭 帳戶）之金融卡及密碼，交付與詐欺集團作為犯罪工具之用 。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有：㈠於98年10 月21日上午8 時53分許，佯稱係宜蘭縣警察局警員，因張明 珠涉嫌洗錢案件，要求監管張明珠之帳戶，使張明珠不疑有 他，陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款新臺幣（下同） 40,000元至被告系爭帳戶內；㈡於98年10月21日上午11時19 分許，在露天拍賣網站上，以「bebent」之帳號，刊登虛偽 販賣國際牌Panasonic 製麵包機之訊息，使陳晨鐘閱覽後陷 於錯誤，而下標購買，並以行動電話門號0000000000號指示 陳晨鐘匯款4000元至被告系爭帳戶內（「bebent」之帳號申 用人方寶雲、陳俊源及該賣家所留行動電話門號0000000000 號之申用人曾昭華均由檢察官另行偵辦）；㈢於98年10月21 日下午6 時許，佯稱係雅虎奇摩購物人員，藉口購物付款方 式設定錯誤，要求翁詩雅匯款至被告系爭帳戶內，使翁詩雅 不疑有他，陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款4572元至 被告系爭帳戶內。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1 項、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認被告楊淑萍涉有上開幫助詐欺取財罪，無非係以被 告坦承開立及持有系爭帳戶金融卡、密碼之供述，證人即被 害人翁詩雅、陳晨鐘、張明珠於警詢中所為之指述，及其等 匯款之自動櫃員機轉帳交易明細，被告系爭帳戶之開戶資料 及交易明細等，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定不 利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。另刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官 就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、92年度台上 字第128 號著有判例可資參照。復按刑法上幫助之行為，須 有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因以助 成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；而所謂幫助犯，非但行 為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡，若幫助 之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正 犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責，最高法院20年度上字第 1022號、20年度上字第1828號著有判例亦可資參照。四、訊據被告楊淑萍固坦承有開立及持有系爭帳戶之金融卡、密 碼等事實，惟堅詞否認涉有前揭幫助詐欺取財犯行，辯稱： 系爭帳戶是我與先生姜禮擡日常生活所共用，該帳戶之金融 卡及密碼係姜禮擡借給自稱「陳銀昌」之成年男性友人，以 供作股票資金往來使用，我當時並不知情，嗣後姜禮擡才告 知此情，我沒有提供金融卡及密碼給別人，也沒有幫助詐欺 取財之犯意等語。經查：
㈠上開臺北富邦銀行帳戶為被告所親自開立，又被害人翁詩雅 、陳晨鐘、張明珠遭人以前揭方式詐騙後，先後將各該款項 匯入系爭帳戶內，旋即遭人提領一空等事實，為被告所自承 ，核與證人翁詩雅、張明珠、陳晨鐘於警詢（見98年度偵字 第15996 號卷〈下稱偵字15996 號卷〉第8 頁、第9 至10頁 、第20至21頁）、證人姜禮擡於原審所為之證述相符（見原 審100 年度簡上字第80號卷〈下稱原審簡上字卷〉第56至59 頁）。並有臺北富邦商業銀行延平分行98年11月3 日北富銀 延字第0986000000092 號函檢送楊淑萍帳戶之基本資料及交 易明細表（見偵字15996 號卷第11至18頁）、被害人翁詩雅 之匯款單、報案三聯單、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派 出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵字1599
6 號卷第10頁、第20至25頁）、被害人張明珠之匯款單、報 案三聯單、臺北縣政府警察局中和第一分局秀山派出所受理 各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見98年度偵字第1640 8 號〈下稱偵字16408 號卷〉第12至17頁、第21頁）、被害 人陳晨鐘之對帳單、報案三聯單、臺北市政府警察局大安分 局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見99年度偵字第4985號卷〈下稱偵字4985號卷〉第23 至27頁、第30頁）附卷可稽，此部分事實洵堪認定。 ㈡又系爭帳戶之使用情形，證人姜禮擡於原審證稱：係其夫妻 日常生活所用，存摺、金融卡等物平常都放在家裡，誰有需 要就去拿，密碼兩人均知道等語（見原審簡上字卷第57頁背 面），核與被告所述相符。經原審將證人姜禮擡與被告隔離 訊問後，被告與證人姜禮擡兩人所述系爭帳戶之密碼，亦屬 相同（見原審簡上字卷第59頁正、背面）。復稽之，依系爭 帳戶之存款歷史對帳單所載，該帳戶於案發前確實有多筆姜 禮擡匯入款項及有線電視扣款之紀錄（見偵字4985號卷第38 至39頁），可徵被告及證人姜禮擡稱該帳戶案發前係供渠等 夫妻日常生活所用，且除被告之外，證人姜禮擡亦知存摺、 金融卡存放地點，並知悉金融卡密碼而得使用該帳戶等情， 尚非子虛。綜核上情，證人姜禮擡應有可能在未經被告同意 前，即將系爭帳戶之金融卡先行取走提供予他人使用並告知 密碼，是其於原審證稱：其係先將系爭帳戶之金融卡、密碼 等物交予「陳銀昌」後，當天晚上才告知被告等語（原審簡 上字卷第56頁背面），尚堪憑採。至被告於警詢、偵查中雖 均供稱係其將系爭帳戶之金融卡、密碼等物交予「陳銀昌」 ，非如其嗣後於原審所稱係由證人姜禮擡交予「陳銀昌」， 然因其與證人姜禮擡乃係同居共財之夫妻關係，或許係在夫 妻一體之觀念下，使其主觀上認為係渠等夫妻一起借予「陳 銀昌」，故未在應訊時刻意區別，尚不悖於常情。且被告既 因本案而遭偵查，亦有可能在認為其夫姜禮擡亦係遭「陳銀 昌」詐騙之情形下，不願再牽扯其夫姜禮擡，而為上開警詢 、偵查中供述，亦符事理之常，尚不能據此認被告確係親手 將系爭帳戶之金融卡、密碼交予「陳銀昌」，而排除係由證 人姜禮擡交付後再告知被告之可能性。
㈢又依證人姜禮擡於原審證稱：該名自稱「陳銀昌」之同事係 以需股票轉帳為由，而向其商借金融帳戶，若轉帳成功，每 月可獲得2 萬元之酬謝，我將我自己郵局帳戶及被告所有系 爭帳戶之金融卡、密碼等物提供予「陳銀昌」（見原審簡上
字卷第56、57頁）。按一般人只需備足最低開戶金額後，即 可任意至各該郵局及金融機構開戶，並無限制，「陳銀昌」 卻捨棄自己之帳戶不用，亦非向至親好友商借，反而寧願每 月花2 萬元向他人借用帳戶，實悖於常情，證人姜禮擡於出 借「陳銀昌」當時已年滿48歲，有足夠之社會經驗，當可知 「陳銀昌」此舉有異，極可能係從事不法活動，為避免司法 機關追緝，方借用他人帳戶規避。況證人姜禮擡自承當時僅 認識「陳銀昌」2 、3 個月（見原審簡上字卷第58頁背面） ，並非交情深厚之好友，又怎會在疑雲重重之情形下，率爾 將個人及家用之金融機構帳戶提供給「陳銀昌」使用？衡情 縱使證人姜禮擡所述屬實，其應係為貪圖每月2 萬元之報酬 ，方輕忽對方可能係利用該帳戶從事不法活動之可能性，而 基於縱使「陳銀昌」及其所屬集團利用該帳戶供詐騙他人後 匯入款項用，亦不違背其本意之幫助詐欺意思，將上開帳戶 提供「陳銀昌」使用，至為灼然。證人姜禮擡即因其於98年 10月19日將其中華郵政股份有限公司中和秀山郵局帳戶交予 他人使用（其於該案中亦辯稱係交予自稱「陳銀昌」之人） ，經原審以99年度簡字第5337號判決判處拘役50日確定，有 該案判決書在卷可按（見原審簡上字卷第3 至5 頁）。 ㈣再者，依證人姜禮擡所提供「陳銀昌」之0000000000行動電 話門號查知，該電話乃係證人周德明於98年6 月25日所開通 （預付卡），有通聯調閱查詢單附卷可稽（見99年度偵緝字 第1397號卷〈下稱偵緝字第1397號卷〉第40頁）。依證人周 德明於偵查中所證，該門號電話其當日即以500 元之價格售 予他人（見偵緝字第1397號卷第68頁），足徵該電話乃係人 頭電話無疑。後該門號電話在王任祥、楊明璋所屬詐騙集團 於98年5 月至99年1 月間之犯罪期間中，乃係楊明璋持以刊 登收購人頭帳戶廣告後，用以收購人頭帳戶所用，渠等並據 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第527 號起訴 ，並由基隆地方法院以99年度易字第231 號判決各判處應執 行有期徒刑5 年10月、1 年8 月，有上開起訴書及判決書在 卷可按（見原審簡上字卷第36至41頁、本院卷第49頁以下） ，其中被告系爭帳戶在該案中即經認定為收購而來之人頭帳 戶（見基隆地方法院以99年度易字第231 號判決附表一編號 41、42號）。是由上情可知，該0000000000門號行動電話於 案外人周德明申辦後，應係詐騙集團中之收購人頭帳戶集團 所持用，且渠等收購人頭帳戶之方式乃係以刊登廣告之方式 為之，除非證人姜禮擡亦係該不法集團成員之一，否則實不 可能如其所述係其認識2 、3 個月之同事「陳銀昌」所持用 之電話號碼。酌以證人姜禮擡事後始終未能提供「陳銀昌」
之具體聯絡方式以供法院查證，甚至陳稱「陳銀昌」應該不 是本名等語（見原審簡上字卷第58頁背面），可徵證人姜禮 擡當時應極有可能係透過收購人頭帳戶之廣告與對方聯繫後 ，將其郵局帳戶提供予他人使用，進而主動或在對方遊說下 ，再將被告所有系爭帳戶亦提供對方使用，並非其所稱同事 「陳銀昌」借用帳戶以供股票轉帳甚明。若由此情觀之，證 人姜禮擡在透過廣告而出租或出售帳戶之情形下，猶向被告 謊稱係同事「陳銀昌」借用，除避免遭被告責罵外，並使被 告基於夫妻信任關係而同意借用系爭帳戶，實亦不無可能。 衡情，被告當時主觀上既認知係借予丈夫之同事，而非不相 熟之任意第三人，縱使被告係事先知悉要借給「陳銀昌」， 亦無法僅因被告有出借帳戶之行為，即認被告在主觀上知悉 證人姜禮擡實係將該帳戶交予詐騙集團或不相熟之他人作為 不法使用，咸無疑義。
㈤復按刑事法上幫助犯之成立須客觀上有幫助行為，主觀上有 幫助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足 以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀 上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識 ，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。而提供自己帳戶予 他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成 為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯 罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明 之。退萬步言之，縱認被告知悉其夫姜禮擡將系爭帳戶提款 卡及密碼交付予「陳銀昌」，致詐騙集團成員得以持之為詐 騙被害人張明珠、陳晨鐘、翁詩雅之工具，然被告於其夫姜 禮擡交付系爭帳戶資料予「陳銀昌」時，有無容任他人使用 而為幫助詐欺之犯意，仍應以證據證明之，在別無積極證據 證明情狀下，尚難逕以被告知悉其夫姜禮擡交付上開帳戶資 料予「陳銀昌」之客觀事實推認被告主觀有幫助詐欺取財直 接故意或間接故意。
㈥綜上所述，被告所開立之系爭帳戶雖遭詐騙集團利用作為詐 欺取財之入帳帳戶，依上所述，難認被告對於系爭帳戶將遭 詐騙集團使用作為行騙之工具有所認識，是被告有無提供系 爭帳戶供他人為詐欺取財使用之動機與目的，即有合理懷疑 存在。檢察官所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取 財之犯意，且本院綜合檢察官所提出之證據及卷內之所有直 接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指上開幫助詐欺取財 之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有上開 幫助詐欺取財之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認不能
證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
五、原審認不能證明被告犯罪而諭知被告無罪，經核其認事用法 及證據取捨，均無違誤。檢察官上訴意旨略以：㈠被告在原 審審理時另供稱：因為他（指「陳銀昌」）有跟伊說借帳戶 的事情，伊先生（指證人姜禮擡）曾經講過「陳銀昌」可能 要借帳戶，證人姜禮擡與伊商量時，當時伊並沒有反對，這 是「陳銀昌」來家中拿取帳戶之前的事情等語，從而，被告 縱使主觀上並無幫助詐欺之直接故意，至少將系爭帳戶由證 人姜禮擡交付予「陳銀昌」，有不違背其本意之間接故意無 訛。㈡被告當時已年滿33歲，應有足夠之社會經驗，當可知 「陳銀昌」此舉有異，極可能係從事不法活動，為避免司法 機關追緝，方借用他人帳戶規避查緝，，至為灼然。原審逕 認被告主觀上不一定知悉該帳戶會遭轉交予詐騙集團作為不 法使用，對被告諭知無罪之判決，實有違一般經驗法則，難 認妥適，請予撤銷改判等語。惟查：㈠被告主觀上對詐騙集 團之犯罪行為並無認識，欠缺幫助故意，詳如前述。復觀之 ，被告固於原審供稱前揭上訴意旨所述之內容（見原審簡上 字卷第61頁背面至第62頁），然被告於同一期日亦明確供稱 ：姜禮擡曾經跟我說過「陳銀昌」要借系爭帳戶的事，我跟 我先生（姜禮擡）說這是我們共用的帳戶，為什麼要借給他 （「陳銀昌」），當時我沒答應，也沒有反對，但嗣後姜禮 擡才跟我說他已經把系爭帳戶借給「陳銀昌」了，我不知道 他拿去犯罪等語（見原審簡上字卷第61頁背面至第62頁）， 綜觀被告於原審上開供述，姜禮擡雖於之前告知被告，「陳 銀昌」欲借用系爭帳戶之事，斯時被告雖未及時表示反對阻 止，縱嗣後系爭帳戶供用作詐騙帳戶使用在別無其他積極證 據情狀下，自難僅以被告知悉，遽認被告有幫助詐欺取財間 接故意。㈡查近來因人頭帳戶取得困難，詐騙集團成員為取 得人頭帳戶，或以高價收購，或以詐騙方式取得，欺罔方式 千變萬化，且若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯 誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷 於錯誤，並交付存摺、提款卡洵有可能，自不能以吾等客觀 常人智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而 對「構成犯罪之事實必有預見」，此參諸一般人對於社會事 物之警覺或風險評估，常因人而異，且與受教育程度、從事 職業、心智是否成熟，並無必然之關連，且觀諸詐騙集團之 詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級 知識分子受騙，益明此理。現今實務屢見詐騙集團費心巧立 各種名目，例如刊登廣告徵人、代辦貸款等，以詐欺方式取 得他人帳戶資料之情形益明，縱認被告知悉其夫姜禮擡將系
爭帳戶、金融卡交予「陳銀昌」，而未即時制止，亦難遽予 推論被告有幫助詐欺取財之故意。從而檢察官上訴意旨所指 難以證明被告有上開犯行，是其上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網