臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1344號
上 訴 人
即 被 告 孫亞珍
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第1
93號，中華民國100年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署99年度調偵字第1015號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
孫亞珍傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫亞珍與邱良忠為鄰居。民國（下同）99年3月5日晚間6時 10分許，邱良忠與配偶徐水兒散步行經桃園縣中壢市仁德里 永隆三村124號前，偶遇孫亞珍，邱良忠與孫亞珍因催討債 務之事發生口角。詎孫亞珍竟基於傷害之犯意，仍以左手毆 打邱良忠之左臉頰1下（起訴書漏載），再搶下邱良忠所佇 用之拐杖而持以敲擊邱良忠頭部一下後，復又將邱良忠推倒 在地，致邱良忠共受有腦震盪無意識喪失、臉、頭皮、頸之 挫傷及頭皮之枕部開放性傷口約2×1公分之傷害（另孫亞珍 告訴受邱良忠毆打而受有右前臂鈍挫傷併發皮下血腫傷害部 分，業經臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第17961號不 起訴處分）。嗣因邱良忠報警處理，始知上情。二、案經邱良忠訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我 國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據
排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之 立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均 同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事 訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被 告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定 ，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適 用應可作同上之解釋。公訴人就本件判決所引之被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審理時未表示異議（本院100年8 月2日審判筆錄第2頁至第3頁，另被告部分詳下述），而本 院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力 明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為 證據為適當，根據上開規定及說明，作為本件判決認定被告 犯罪事實之被告以外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外 ，無庸先行考量刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2 、第159條之3等規定，得逕依同法第159條之5規定作為證據 。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本案證人邱良忠、徐水兒於偵查中係以證人身分具 結陳述，且審判中經原審傳喚到庭，而賦予被告有行使對質 權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判 中確保，是證人邱良忠、徐水兒在偵查所言，自具有證據能 力。至證人邱良忠、徐水兒於警詢中所為之供述，則係被告 以外之人在審判外之陳述，且被告復否認其證據能力（原審 審易字卷第20頁反面），而此部分筆錄又核無同法第159條 之2至第159條之5等傳聞法則例外規定之情形，故依同法第 159 條第1項之規定，即無證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告孫亞珍固不否認確於上開所述時、地，因 故與告訴人邱良忠發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害之犯 行，於原審辯稱：當日邱良忠夫妻開口向伊索討借款新臺幣 （下同）3萬元不成，邱良忠即先以木棍打傷伊之右手臂， 徐水兒則再將邱良忠拉倒於地，並致邱良忠受傷後，嫁禍予 伊，是伊乃係遭受冤枉，伊並未打傷邱良忠云云（原審審易 字卷第19頁反面至第20頁）；於本院審理時則辯稱：邱良忠 跟伊討3萬元，但伊根本沒有欠錢，邱良忠說伊賴皮，還用 手上的柺杖打伊的右手，伊為了防身就用雙手抓住柺杖，徐 水兒當時在邱良忠身邊，夫妻一起打伊，後來徐水兒的手把
她先生壓到地上，他們2個要嫁禍給伊，伊沒有打邱良忠， 是他們自導自演加害於伊云云（本院100年7月18日準備程序 筆錄第2頁、100年8月2日審判程序筆錄第2頁）。（一）經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人邱良忠於原審審 理及偵查中具結證述：渠在散步時碰到被告，開口請求被 告還錢，但被告卻先抓住渠的衣服，接著就以左手打渠右 邊耳光，並拿拐杖敲渠的頭一下，最後再把渠推倒於地。 至徐水兒雖然原係陪渠散步，但當渠前去向被告催討債務 時，徐水兒並未跟上，而係站在10餘步距離之外，故當時 不可能係徐水兒將渠推倒，又渠年紀已大，實不可能打人 等語綦詳（99年度偵續字第371號卷第20頁、原審易字卷 第193號卷第22頁至第24頁），核與證人徐水兒在原審審 理及偵查中證述：該日伊與邱良忠在住家附近散步而遇到 被告後，邱良忠就上前向被告催討債務，詎被告先用右手 抓住邱良忠之衣服，並以左手打邱良忠的耳光，再用右手 搶下邱良忠的拐杖，而持以敲向邱良忠的頭部，伊見邱良 忠頭部開始流血，就喊叫救命，被告復又以雙手將邱良忠 推倒，並致邱良忠往後跌坐於地。而伊當時站在10幾步的 距離之外，因伊想說這是邱良忠與被告的債務糾紛，應由 他們自行解決，且伊後來看到邱良忠遭被告毆打，伊擔心 若伊走過去，也會一併遭打，就只有在原地喊救命等語大 致相符（99年度偵續字第371號卷第19至20頁、原審易字 卷第193號卷第18頁背面至第21頁）。再邱良忠於99年3月 5 日案發後前往天晟醫院就診，經診斷結果為腦震盪無意 識喪失、臉、頭皮及頸之挫傷、頭皮之枕部開放性傷口約 2×1公分之傷害，並在當日經急診入院行傷口縫合手術， 迄同年月10日始出院，共計住院5日之情，亦有該院之診 斷證明書1紙在卷可稽（99年度偵字第10145號卷第12頁） ，是其傷勢與證人邱良忠、徐水兒上開所證述邱良忠遭毆 打之過程相合，且參以告訴人邱良忠於偵查中所提出之照 片（99年度偵續字第371號卷第27頁），其於案發時所攜 帶之拐杖，握柄部分之寬度亦為2公分，再衡諸告訴人邱 良忠於案發日及在原審言詞辯論期間所攜帶者乃係同一枝 拐杖一節，業據被告供承在卷（原審易字卷第25頁反面） ，又該拐杖與上開照片所示亦屬同一之情，亦經原審依職 權當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可考（原審易字卷第21 頁），而與邱良忠頭皮開放性傷口之大小相符。故被告傷 害告訴人邱良忠之犯行，堪以認定。
（二）又查，被告雖辯稱：告訴人邱良忠先持拐杖毆打被告之右 手臂，被告為自我防衛才搶下拐杖，嗣徐水兒又一手毆打
被告，並以一手壓住告訴人邱良忠的肩膀，才會將告訴人 邱良忠推倒在地而受傷云云，然不僅已與其先前在警詢中 供述之：告訴人邱良忠向其催討債務並經其拒絕後，告訴 人邱良忠即持拐杖毆打伊，伊就順勢將拐杖抓住，再將之 丟於地上，告訴人邱良忠係自己跌倒云云不符；且果如被 告所辯，若徐水兒係幫助邱良忠毆打被告，衡情其逕行針 對被告攻擊即可，又何需於毆打被告之際，尚以另一手壓 住告訴人邱良忠之肩膀？況邱良忠乃係12年出生，在案發 之際已高齡87，又係徐水兒之配偶，徐水兒為避免邱良忠 發生任何不測，實無僅為誣賴被告，即不顧邱良忠之生命 安全而刻意將邱良忠推倒於地之可能，是被告此部分所辯 ，顯然悖乎常情。
（三）再按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括 檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警 詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待 證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其 證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時 所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就 同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或 檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之 內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一 證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分 證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法 理上之當然結果（最高法院96年度臺上字第636號判決要 旨參照）。證人即告訴人邱良忠之警詢筆錄雖係記載：當 時被告否認向渠借款後，即生氣用手將渠毆打成傷並將渠 推到地上，造成渠的頭撞到地上等語（證人邱良忠在警詢 之陳述，雖據被告爭執係屬審判外陳述而經認定無證據能 力如上，然此僅係指禁止作為認定犯罪事實及法律效果之 實質證據，並非不得作為證明其他證據證明力之彈劾證據 ），而未提及被告尚以拐杖敲打部分，然證人邱良忠於原 審審理中就此亦證稱：渠在警察局的時候就有表示遭被告 持拐杖毆打等語，而衡酌證人邱良忠年事已高並患有聽覺 機能障礙，此有中華民國身心障礙手冊附卷可參，且在原 審接受交互詰問時，尚需透過他人在其耳旁大聲重覆始得 知悉檢察官、辯護人及法院之提問，則渠在製作警詢筆錄 時，或係因未能清楚了解員警之問題，或係因傳達過程產 生誤會，或係因高齡致記憶有誤等原因而造成筆錄之記載 與渠在原審之證述有部分相異，自非難以想像，尚不得憑 此即謂證人邱良忠之證述即必不可採信（至證人徐水兒迭
於偵查、原審準備程序、原審審理中所為之陳述則互核並 無明顯歧異或矛盾之處，被告認證人徐水兒之供詞亦不一 云云，即有誤會）；又證人徐水兒雖係證人邱良忠之配偶 ，然伊既於偵查及原審審理中經具結後詳予證述事發過程 ，且其證述復與證人邱良忠之證述及邱良忠之診斷證明書 等事證大致相符，足堪採信。斷不得僅因證人徐水兒、邱 良忠具有夫妻關係，逕論證人徐水兒之證詞必不可採。準 此，被告此部分所辯，無足可採。
（四）被告雖聲請勘驗100年4月25日拍攝之光碟，用以證明告訴 人邱良忠身體狀況良好云云。惟告訴人邱良忠受傷時為99 年3月5日，距離100年4月25日拍攝光碟時，已隔1年餘， 縱告訴人邱良忠受傷後復原狀況良好，而可獨立行走散步 ，亦與被告曾於99年3月5日傷害邱良忠之犯行無涉，故無 勘驗之必要，附此敘明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告孫亞珍傷害犯行，洵堪認 定，應依法論科。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、核被告孫亞珍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 自始即基於單一之犯意，而於密接時間內，先徒手毆打告訴 人之左側臉頰，復持拐杖敲擊告訴人頭部，再將告訴人推倒 於地，為傷害行為之數動作，應僅成立ㄧ傷害罪。檢察官雖 於起訴書漏未記載被告尚有毆打告訴人臉頰之行為，惟因此 與被告嗣後持拐杖敲擊並將告訴人推倒之傷害動作，應綜合 評價為一個傷害行為，本院自應併予審酌。
二、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查，被告對告訴人邱良 忠先以毆打左臉頰，再持拐杖敲擊頭部，繼而推倒在地等， 為一傷害行為之數動作，原判決卻論以數傷害行為之接續犯 ，於法尚有未合。被告上訴否認犯行，固無理由，惟原判決 既有上開可議之處而無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 爰審酌被告與告訴人因債務糾紛產生口角爭執後，未能透過 理性方式溝通，竟不顧告訴人年事已高而毆打之，所為實不 足取，且於犯後仍一再飾詞否認，復未與告訴人達成和解， 態度不佳，再兼衡告訴人因本案所受傷勢輕重程度等一切情 狀，判處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。檢察官雖於本案原審審理中當庭對被告具體求予量處有 期徒刑7月，惟本院衡酌本案之犯罪情節及犯罪所生危害後 ，認上揭刑度已足對被告收懲戒之效，是檢察官前開具體求 刑稍嫌過重，併予指明。至被告用以敲擊告訴人之拐杖1枝 ，雖係供被告犯本案之罪所用之物，惟乃係告訴人所有，是 不併為沒收之宣告，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 林孟宜
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。