臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第145號
原 告 郭守助
被 告 林正雄
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國100年7月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林正雄與訴外人張寶爵、李勝茂、黃孟乾、葉碧玉、戴 森海等人前因與原告郭守助及訴外人郭章成間損害賠償事件 ，聲請假扣押原告及訴外人郭章成之財產，經本院以87年度 裁全字第9 號假扣押裁定准許在案。嗣經原告及訴外人郭章 成提存反擔保金新臺幣（下同）150 萬元，以本院87年度存 字第197 號提存事件提存後，撤銷假扣押。
㈡然查，本院87年度存字第197 號提存事件之提存物150 萬元 ，其中50萬元由原告之妻郭李秀雲合作金庫竹山支庫帳號內 提出，另100 萬元由原告合作金庫竹山支庫帳號內提出，原 告將上開二筆款項合計150 萬元以匯款方式匯入合作金庫台 中支庫，由合作金庫竹山支庫簽發付款人為合作金庫台中支 庫、面額150 萬元之支票予原告，原告再持上開支票向合作 金庫台中支庫購買同額之台銀支票，交付及委託律師辦理提 存。上開反擔保金150 萬元皆係由原告支出，訴外人郭章成 並未支付分文。
㈢債權人即被告林正雄於本院99年度司執字第7457號強制執行 事件，持對於訴外人郭章成之執行名義（即本院97年度執字 第32479 號債權憑證），聲請對於本院87年度存字第197 號 提存事件之反擔保金150 萬元強制執行，並經本院核發扣押 命令在案。惟查，被告對於原告並無損害賠償之債權，且被 告亦並未取得對於原告之執行名義，而被告竟對於原告所有 提存於本院87年度存字第197 號提存事件之反擔保金150 萬 元強制執行，顯有不當，為此，爰依強制執行法第15條規定 提起第三人異議之訴等語。
並聲明：㈠本院99年度司執字第7457號損害賠償等強制執行 事件，被告就原告對第三人臺灣雲林地方法院提存所之87年 度存字第197 號反擔保金債權所為之強制執行程序，應予撤 銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以；
㈠本院87年度存字第197 號提存事件所提存之150 萬元，係原
告與訴外人郭章成前為聲請免為或撤銷假扣押執行所提存於 法院之款項，含有供擔保利益人即債權人將來強制執行之意 ，被告對於訴外人郭章成之本案訴訟業經判決勝訴確定，被 告自得就該擔保金強制執行。
㈡原告與債務人即訴外人郭章成前於假扣押執行程序中提供反 擔保金後，經執行法院撤銷其原來對於債務人郭章成財產之 查封程序，然並未撤回假扣押執行程序，被告對於訴外人郭 章成確實有債權存在，系爭反擔保金既為擔保被告將來強制 執行，被告自得對於系爭反擔保金實施強制執行，以獲清償 。
㈢至於原告與訴外人郭章成間之內部關係，並無法排除本件強 制執行程序，原告亦無法說明其有何可以排除強制執行程序 之權利，則原告依強制執行法第15條規定，提起第三人異議 之訴，應無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告及訴外人郭章成與被告及訴外人張寶爵、李勝茂、黃孟 乾、戴森海、葉碧玉間損害賠償事件，原告及訴外人郭章成 依本院87年度裁全字第9 號假扣押裁定，於87年間提供150 萬元之反擔保金，經本院87年度存字第197 號提存事件提存 後，免為假扣押執行。
㈡被告請求原告損害賠償之訴訟，已經臺灣高等法院臺南分院 89年度重上字第19號判決被告敗訴確定。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於原告主張本院87年度存字第197 號提存事件 提存之反擔保金150 萬元為其所有，其有足以排除強制執行 之權利，有無理由？經查：
㈠按民事訴訟法第103 條之立法意旨謂「…擔保權利人，必就 提存物取得質權，乃能完全保護其利益，若提存之現金或有 價證券，不作為特定物而保管之，則其所有權移轉於提存所 ，提存所不過負返還同種現金，或有價證券之債務而已，不 能返還其所提存之現金及有價證券也。故提存人與提存所之 法律關係，乃一種消費寄託，擔保權利人就此債權應有權利 質，而後乃能完全保護其利益，此設立本條之意也。」是依 供擔保提存物之立法意旨，擔保提存之性質乃屬提存人與提 存所間具有第三人利益契約並附有條件（符合民事訴訟法第 104 條第1 項規定始得返還）之寄託契約，且不因其具有公 法上作為之意義（如處分之異議、國家機關）而異其為司法 上法律關係之性質。
㈡本件原告與訴外人郭章成二人前依本院87年度裁全字第9 號
假扣押裁定，提存反擔保金150 萬元請求免為假扣押，經本 院以87年度存字第197 號提存事件提存在案，業經本院依職 權調取本院87年度存字第197 號提存卷核閱無訛。而原告與 訴外人郭章成二人（即提存人）與提存所間之法律關係，性 質上屬消費寄託，消費寄託係約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，是上開150 萬元反擔保金經提存人依法提存後，上開 150 萬元之所有權已移轉於提存所，僅提存人得向提存所請 求返還種類、品質、數量相同之物而已。職是，提存人對於 提存所僅有返還寄託物之債權，無從就其已存入提存所當地 代理國庫銀行之金錢主張「就特定金額部分有所有權」。是 原告主張：本院87年度存字第197 號提存事件提存之反擔保 金150 萬元或其中75萬元為原告所有云云，自不足採。 ㈢又依本院87年度存字第197 號提存書所載，原告與訴外人郭 章成二人係共同提存150 萬元，並非記載其二人各提存75萬 元，足認原告與訴外人郭章成二人向法院所提存之150 萬元 反擔保金，係為共同擔保債權人等因免為假扣押恐將來所生 之損害，是由原告提存之方式及提存書記載之性質，原告與 訴外人郭章成所提存150 萬元反擔保金，應為不可分債務。 按數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務 之規定，民法第292 條定有明文。是債權人本即得對於不可 分債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，況且被告就原告與訴外人郭章成共同提存之反 擔保金150 萬元，依民事訴訟法第106 條準用同法第103 條 規定，與質權人有同一之權利，則被告持對於訴外人郭章成 之執行名義（即本院97年度執字第32479 號債權憑證），聲 請對於原告與訴外人郭章成二人共同提存於本院87年度存字 第197 號提存事件之反擔保金150 萬元強制執行，尚非無據 。至於原告與訴外人郭章成間就免為假扣押所提出反擔保金 實際上各出資若干，乃其二人內部分擔之問題，尚不能以此 對抗被告，附此敘明。
㈣按就執行標的物有排除強制執行之權利者，得於執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15 條第1 項定有明文；又強制執行法第15條所謂就執行標的物 有排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度 台上字第721 號判例可資參照）。查本院87年度存字第197 號提存事件提存之反擔保金150 萬元，經提存人（即原告與 訴外人郭章成二人）依法提存後，該150 萬元之所有權已移 轉於提存所，提存人（即原告與訴外人郭章成二人）僅有請 求提存所返還同一數額金錢寄託物之債權，已如前述，則原
告自不得本於強制執行法第15條之規定，訴請撤銷本院就系 爭反擔保金150 萬元所為強制執行程序。
㈤綜上所述，原告就本件執行標的物並無足以排除強制執行之 權利，則原告遽依強制執行法第15條規定，提起第三人異議 之訴，請求撤銷本院99年度司執字第7457號執行事件就本院 87年度存字第197 號提存事件提存之反擔保金150 萬元之強 制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
民事第一庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 曾玲玲