臺灣雲林地方法院民事判決 100年度婚字第130號
原 告 廖秋蜜
被 告 余美興
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年08月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）91年 01月31日結婚，婚後被告來臺與原告同住。詎料，被告於95 年12月間不告而別、離家出走，迄今仍未返家與原告同住。 按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客 觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情 事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻 關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居業已4 年餘， 已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能 ，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻 之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第 1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定提起本訴，請求擇 一判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國入境 旅客申報單、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚證明書 等件為證，核與證人李炎安到庭具結證稱：被告是大陸地區 人士，兩造結婚約有7、8年時間，婚後被告來臺與原告同住 ，期間我有見過被告10幾次，但我已有5 年時間沒有看到被 告，被告離家期間，據我所知被告都沒有與原告聯繫，也都 沒有被告的消息等語相符，並經本院依職權向內政部入出國 及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告確實於95年03月 10日出境後，迄今未再入境臺灣，此有該署100 年05月24日 移署資處寰字第1000076482號函所附被告入出國日期記錄暨 大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、內政部台內警境
孝彤字第0950920895號廢止許可處分書各1 份在卷可稽，而 被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或 抗辯，堪信原告之主張為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於雲林縣境 ，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區 之法律為審判依據。
三、次按，夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離 婚之原因，同法第1052條第1 項第5 款有明文規定。如一方 無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資 力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經 最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號 判例）。本件被告於95年03月10日不告而別、自行離家，未 再返臺與原告同住，迄今已5 年餘，期間不曾與原告聯繫， 亦未有被告之音訊，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事 實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同 居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄 原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚 ，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2 項之規定請求判決與被告離婚 ，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該 權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決， 為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本 院即毋庸就同法條第2 項之離婚事由另為審理，附此敘明。丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 陳美華