臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許献隆
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度撤緩毒偵字第56、57號），並聲請法院改依協商程序而
為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序
，於中華民國100 年8 月26日下午12時在本院第九法庭宣示判決
，以代判決書，出席職員如下：
法 官 謝宜雯
書記官 林美鳳
通 譯 楊蕙安
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
許献隆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第 一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。二、犯罪事實要旨：
許献隆前因施用毒品案件，經依本院93年度毒聲字第83號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年 5 月13日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於 同日以93年度毒偵字第177 號案件為不起訴處分確定。復於 上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因另犯施用毒品案件， 經臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院分別以97年度訴字 第1489號及97年度訴字第1435號判決各判處有期徒刑7 月、 8 月確定，上開案件，經臺灣臺北地方法院以97年度聲字第 3087號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年確定；再因施用毒品 案件，經本院以98年度訴字第30號判決判處有期徒刑7 月確 定，上開案件經接續執行，於99年2 月11日因縮短刑期假釋 出監並付保護管束，於99年5 月6 日，保護管束期滿，假釋 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改， 復分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於99年6 月17 日下午5 、6 時許，在其雲林縣麥寮鄉施厝村17鄰施厝170 號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食煙霧之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次；㈡於99年8 月13日下午5 時30 分許，於雲林縣麥寮鄉○○村○○道路旁，以將海洛因摻水 置入針筒注射身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。嗣㈠因其為毒品案件列管人口，於99年6 月18日，至雲林 縣警察局臺西分局橋頭派出所接受採尿送驗，檢出可待因、 嗎啡陽性反應；㈡於99年8 月14日，為員警持臺灣雲林地方
法院核發之搜索票至其上開住處搜索，同日經其同意採尿送 驗，檢出可待因、嗎啡陽性反應，而分別查獲上情。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第51條第5款。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一 罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不 受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍 得上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄， 以代判決書。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
刑事第一庭 書記官 林 美 鳳
法 官 謝 宜 雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 林 美 鳳
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日