臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊俊源
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第9 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本
院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民
國100 年8 月23日上午10時10分在本院第二法庭宣示判決，以代
判決書，出席職員如下：
法 官 温文昌
書記官 張簡純靜
通 譯 王聰裕
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
楊俊源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。二、犯罪事實要旨：
楊俊源前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國92年6 月12日執行完畢釋放 ，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同年6 月13日，以 92年度毒偵字第297 、355 號為不起訴處分確定；復於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案 件，臺灣板橋地方法院以97年度訴字第49號判決判處有期徒 刑7 月確定（下稱第①案）；因強盜案件，經本院以92年度 訴字第221 號判決判處有期徒刑4 年10月確定，於95年7 月 19日縮短刑期假釋出獄（下稱第②案）；因犯竊盜案件，經 本院以96年度易字第216 號判決判處有期徒刑3 月，經減刑 為1 月15日確定（下稱第③案）；復因施用毒品案件，經本 院以97年度訴字第479 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月 確定，定應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱第④案），嗣 上開第①、④案件，經本院以97年度聲字第705 號裁定定應 執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，而撤銷假釋，接續執行殘 刑有期徒刑1 年4 月7 日，及上開第③案件，於99年5 月26 日假釋出監，迄99年8 月22日保護管束期滿未經撤銷，以已 執行完畢論。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意 ，於99年11月2 日上午10時許（起訴書誤載99年11月3 日17 時採尿時點起回溯72小時內之某時），在雲林縣虎尾鎮○○ 里○○街20號，以海洛因摻水置於針筒內注射血管吸食，施 用第一級毒品海洛因1 次。嗣於99年11月3 日16時許，在雲 林縣虎尾鎮○○里○○○號○路與林森路口為警盤查，同日經
其同意採尿送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應。
三、處罰條文：
刑事訴訟法第455 條之2 、第455 條之9 ，毒品危害防制條 例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一 罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不 受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以 上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得 上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄 ，以代判決書。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
書記官 張簡純靜
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
書記官 張簡純靜
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日