臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 吳詩于
選任辯護人 陳淑香律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院北港簡易庭民國100 年
4 月29日100 年度港簡字第93號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第1446號），提
起上訴，及移送併辦（臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第
2601 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳詩于幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳詩于可預見將自己之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等物提 供他人使用，足供幫助他人從事財產犯罪等不法犯行，仍基 於縱幫助他人實施詐欺取財亦不違其本意之不確定故意，於 民國99年12月12日17時52分許，在雲林縣北港鎮某「全家便 利商店」，將其於99年12月10日所申辦之臺灣土地銀行北港 分行（下稱土地銀行）帳號：000000000000號帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）等物，交由不知情之臺灣宅配通公司以貨 運之方式，運送交付予真實姓名年籍不詳自稱「吳玉峰」之 成年男子所指定之「陳代書」之人（收件地址：高雄市○○ 區○○路397 號，收件人：高鳳事務所，到站取貨）。嗣該 人所屬詐騙集團於收受上開帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡：
㈠於99年12月17日14時許，由真實姓名年籍不詳自稱「陳紹斌 」之成年男子，以MSN 通訊軟體與郭雅婷聯絡，向郭雅婷佯 稱：其係香港賽馬會主管，因臺灣香港六合彩組頭食言，未 履行約定，為教訓臺灣組頭，須委由一名臺灣人下注至指定 之帳戶，其可將該組下注號碼告知開獎人員，使臺灣組頭輸 錢云云，致郭雅婷不疑有他陷於錯誤，於同日21時7 分許， 至臺中市西屯區某「統一便利商店」，依指示操作提款機匯 款新臺幣（下同）20,000元至上開吳詩于提供之土地銀行帳 戶內。
㈡於99年12月17日上午某時，由真實姓名年籍不詳自稱「周天 宇」之成年男子，以MSN 通訊軟體與盧玉玲聯絡，向盧玉玲 佯稱：其於香港馬會上班，因臺灣香港六合彩組頭未履行約 定，要找臺灣代理人下注，打擊臺灣地下組頭犯罪行為，下
注中獎部分可與公司五五分帳云云，致盧玉玲不疑有他而陷 於錯誤，於同日11時50分許，在新北市泰山區黎明技術學院 以網路ATM 轉帳方式匯款50,000元至上開吳詩于提供之土地 銀行帳戶內；繼於99年12月20日10時許，由自稱香港馬會會 計小姐撥打電話佯稱：要先支付中獎所得1 成之手續費云云 ，故於同日12時26分及15時20分，分別在泰山區○○路郵局 、新莊區○○○路85號郵局，各匯款142,500 元、405,726 元，至林思穎、唐信鐘（均由檢察官另移轉臺灣基隆地方法 院檢察署偵辦）分別於華南銀行汐止分行、第一銀行基隆分 行所申設之帳戶內。嗣郭雅婷、盧玉玲發覺有異始悉受騙， 報警處理而悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為證據 之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別 定有明定。
㈡經查，被害人郭雅婷、盧玉玲於警詢中之指述、郭雅婷出具 之中國信託匯款交易明細1 紙、吳詩于提出之臺灣宅配通收 執聯1 紙、盧玉玲出具之第一銀行網路ATM 交易明細表、土 地銀行提供之帳號000000000000帳戶開戶資料、影像檔、及 存款往來明細表各1 份等，雖均屬被告吳詩于以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，然經被告與檢察官同意作為證據使 用，復經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，亦無不 當之情形，依上規定，應認具有證據能力，得作為本件證據 使用。
二、訊據被告固坦承因MSN 網路通訊而認識真實姓名年籍不詳自 稱「吳玉峰」之成年男子，並於99年12月10日申辦上開土地 銀行（帳號：000000000000號）帳戶，其後於99年12月12日 17時52分許，在雲林縣北港鎮某「全家便利商店」，以貨運 之方式，將上開銀行存摺、提款卡（含密碼）等物，交由不 知情之臺灣宅配通公司，運送予「吳玉峰」指定之「陳代書 」收受等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯意，並辯 稱：當時自稱吳玉峰之網友在澳門公司上班，從事幫忙客戶 規劃理財的工作，因客戶想讓吳玉峰分紅，不方便讓公司知
道，所以向其借存簿跟金融卡（含密碼），並要其先將錢領 出來，帳戶內為0 元才借給該名男子使用，不知道會被用以 作為詐騙他人匯款之用云云。經查：
㈠被告吳詩于於99年12月12日17時52分許，在雲林縣北港鎮某 「全家便利商店」，將其於99年12月10日所申辦之土地銀行 （帳號：000000000000號）帳戶之存摺、提款卡及密碼等物 ，交不知情之臺灣宅配通公司以貨運方式，運送交付予真實 姓名年籍不詳自稱「吳玉峰」之成年男子所指定之「陳代書 」之人（收件地址：高雄市○○區○○路397 號，收件人： 高鳳事務所，到站取貨）；嗣後被害人郭雅婷、盧玉玲分別 於上開時、地，遭詐欺集團成員詐欺而陷於錯誤，遂依該詐 欺集團成員指示，被害人郭雅婷於99年12月17日21時7 分許 ，至臺中市西屯區某「統一便利商店」，操作提款機匯款 20,000元，被害人盧玉玲亦於同日11時50分許，在新北市泰 山區黎明技術學院以網路ATM 轉帳方式匯款50,000元至上開 土地銀行帳戶內而遭詐騙等情，業據被害人郭雅婷於99年12 月18日警詢（雲警港偵字第1000000398號卷，下稱警卷㈠， 第1 頁至第3 頁）、盧玉玲於99年12月21日、於99年12月22 日警詢時指述（雲警港偵字第1000000400號卷，下稱警卷㈡ ，第1 頁至第5 頁）甚明，且有郭雅婷出具之中國信託匯款 交易明細1 紙（警卷㈠第8 頁）、吳詩于提出之臺灣宅配通 收執聯1 紙（警卷㈠第18頁）、盧玉玲出具之第一銀行網路 ATM 交易明細表（警卷㈡第10頁）、土地銀行提供被告吳詩 于申辦之（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料、影像檔 、及存款往來明細表各1 份（警卷㈠第10頁至第13頁）可資 為證，復為被告吳詩于所不否認，應可認定。
㈡詐騙集團為確保其取得之不法利益，其所利用供被害人匯款 之存摺帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，而無庸擔心該帳 戶遭人掛失或驟然變更密碼，導致最後詐騙所得無從收取， 是詐欺集團衡量彼等之成本及報酬後，絕無甘冒風險而使用 無法控制之帳戶。是以犯罪者欲以他人帳戶供作款項出入之 帳戶，當會先徵得帳戶所有人之同意，並確知金融卡密碼後 ，才予使用，以避免上開情形發生。又金融存款帳戶事關存 戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專有 性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該存摺，一般人皆有妥為保管防阻他人任意使用之認 識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解 用途後再行提供使用，方符常情。
㈢被告雖以上情置辯，稱其無幫助詐欺之犯意，然被告準備程 序時陳稱：其與自稱「吳玉峰」之成年男子並未見過面，僅
認識10至20天，除了MSN 線上通訊外，僅打過1 次電話聯繫 ，才認識1 個星期，該男子就向其借用帳戶資料；之後土地 銀行小姐還有以電話通知，其仍不以為意，第2 次再經土地 銀行小姐通知有大量金錢匯入，欲將帳戶凍結，其才前往了 解狀況等語（本院卷第27頁背面至第28頁）。查今日一般人 至金融機關開設帳戶並非難事，被告與自稱「吳玉峰」之成 年男子並不熟識，該男子不自己申辦帳戶或向自己熟識之人 借用帳戶，竟向僅認識1 週之人借用帳戶使用，該舉動顯有 可疑，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己或熟識之人 名義帳戶不用，而取得陌生他人帳戶使用之必要。 ㈣是被告未謹慎保管個人重要帳戶資料，反而將帳戶資料率而 交付未有交情、不相熟識、自稱為「吳玉峰」之成年男子， 經銀行人員提醒告知異常情形，應該知悉上開帳戶極有可能 被當作詐騙財物等不法行為之工具使用，其未報警或為進一 步之處置，仍不以為意，顯然被告其主觀上具有縱使該真實 姓名不詳之人取得該存摺等物後，自行或轉交他人用以作為 詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財故意 至明。是本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行堪予認 定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院49年 臺上字第77號判例要旨參照）；另按幫助犯係從犯，係從屬 於正犯而成立；刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同 實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在 事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而 無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無 「幫助共同」之可言。幫助1 人為幫助，幫助2 人、3 人仍 為幫助，其主文欄不應論以幫助共同（最高法院95年度臺上 字第6767號判決意旨亦可參照）。是本件被告提供上開土地 銀行帳戶之存摺、提款卡與密碼等予不詳詐欺集團成員之行 為，並非實行詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，亦無證據證 明被告與其等詐騙被害人間，有何共犯詐欺取財之犯意聯絡 或行為分擔，被告應僅係出於幫助之意思而為，尚未達到共 犯之參與程度，其所為應係幫助犯而非正犯行為。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪，並應依同法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕 之。又聲請簡易判決處刑之犯罪事實雖未敘及移送併辦意旨 所載，被告因提供上開帳戶資料幫助他人詐騙被害人盧玉玲 部分之犯行，然該部分犯罪事實與業經聲請簡易判決處刑之 犯罪事實（即事實欄一㈠所載部分），係裁判上一罪之想像
競合犯關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。而被 告基於單一犯意，交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資 料，以一行為幫助詐欺集團成員詐騙被害人郭雅婷、盧玉玲 ，侵犯數個財產法益，乃以一幫助行為觸犯數幫助詐欺取財 罪，為同種想像競合犯，應從一重論以一個幫助詐欺取財罪 。
四、原審以被告罪證明確，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段 、第454 條第2 項，刑法第30條第2 項、第339 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，固 非無見。惟原審就詐騙集團另使用被告提供上開帳戶之存摺 、提款卡與密碼等物，詐騙被害人盧玉玲部分之犯罪事實（ 即上訴後臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第2601號另 行移送併辦部分之犯罪事實）不及審究，原審判決就此部分 ，即有疏漏，是雖被告以否認幫助詐欺之犯意為由提起上訴 ，並無可採，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，爰由本院第二審合議庭將原判決撤銷改判，以期 適法。
五、爰審酌被告提供自己之金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳 自稱為「吳玉峰」之成年男子所屬之詐欺集團使用，使被害 人郭雅婷、盧玉玲遭到他人詐騙而受有財產損失，並使歹徒 得以隱匿其真實身份，增加查緝之困難，助長社會犯罪風氣 ，其行為誠屬不該，惟念被告案發當時年僅19歲，為在學之 學生，又犯後坦承部分犯行，並與被害人郭雅婷、盧玉玲達 成和解，獲得被害人盧玉玲之諒解，賠償被害人郭雅婷之損 失，有準備程序筆錄及和解書各1 份可參（本院卷第40頁背 面、第43頁），暨其家中經濟狀況不佳，有清寒證明書1 份 在卷可佐（本院卷第56頁），目前已有正當工作等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再查 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，因一時失慮，致罹刑 章，考量被告已得到被害人郭雅婷、盧玉玲諒解，詳如前述 ，本院認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕 ，信無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑 法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41 條第1 項前段、刑法第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1
條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 陳雅琪
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。