臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 陳獻堂
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院於中華民國100 年04月
11日所為100 年度虎簡字第91號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：100 年度偵字第601 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳獻堂犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後叁個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、陳獻堂自民國98年11月19日起至99年10月26日止，擔任址設 雲林縣褒忠鄉○○路41巷123 號之「社團法人雲林縣新移民 關懷協會」（下稱「新移民關懷協會」）之理事長，負責綜 理「新移民關懷協會」之事務，對外代表「新移民關懷協會 」聯繫、宣導等業務，為從事業務之人。於99年07月03日， 在雲林縣褒忠國民小學（下稱褒忠國小），「新移民關懷協 會」舉辦新移民美容美髮設計成果展之活動，活動結束後， 於同日20時、21時許，陳獻堂與其友人陳冠廷一同至其位在 雲林縣水林鄉○○村○○路72號之住處（下稱水林鄉住處） ，在該住處之客廳，陳獻堂即向陳冠廷表明「新移民關懷協 會」舉辦本次美容美髮成果展，開銷不少，協會經費不足， 希望陳冠廷繳交擔任「新移民關懷協會」顧問之顧問費新臺 幣（下同）1,000 元，並表示協會總幹事李欣嬡日後會開給 收據，陳冠廷遂當場交付現金1,000 元予陳獻堂，表示願繳 交1,000 元之顧問費予「新移民關懷協會」。詎陳獻堂竟意 圖為自己不法之所有，將該1,000 元侵占入己，補貼自身之 花費，並未告知及交付該1,000 元予負責處理「新移民關懷 協會」經費之總幹事李欣嬡。嗣「新移民關懷協會」總幹事 李欣嬡發覺此事，於99年11月04日向陳獻堂所任職之雲林縣 消防局政風室反映此事，經雲林縣政府政風處於99年12月09 日以雲政查字第1713號函予法務部調查局雲林縣調查站，始 循線查悉上情。
二、案經法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序（證據能力）部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查： ㈠檢察官所主張具傳聞性質之各項供述或書面證據，業經被告 陳獻堂於本院行準備程序時表示同意作為證據使用（見本院 100 年度簡上字第41號審理卷《下稱本院卷》第37頁背面） ，復經本院於審判期日逐一提示上開檢察官所主張之證據及 本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據，予檢察官 、被告表示意見，迄至本院言詞辯論終結前，均未就證據能 力之部分聲明異議（見本院卷第126 頁正面至第127 頁背面 ），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本件證據尚無不當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，自得採為本件認定事實之證據 。
㈡至於被告所主張之證人丁慶華、林暐峻之錄音光碟及書面陳 述、證人林吟諭之書面陳述（見本院卷第48頁正面、第51頁 正面至第52頁正面、第53頁正面、第57頁正面），為被告以 外之人於審判外之書面陳述，因檢察官不同意作為證據使用 （見本院卷第67頁正面），又無符合例外得作為證據之情形 ，依上開刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，自不得作為證 據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於98年11月19日起擔任「新移民關懷協會」 之理事長，於99年07月03日新移民美容美髮設計成果展活動 結束後，在其水林鄉住處，有收受證人陳冠廷所交付1,000 元等情（見本院卷第38頁正面、第69頁正面、第128 頁背面 ），惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊確信陳冠廷這 1,000 元是私底下要補貼伊花費，要分擔伊之開銷，並不是 要給「新移民關懷協會」，伊沒有跟陳冠廷說之後李欣嬡會 開收據，沒有請李欣嬡開收據；伊不曉得陳冠廷有沒有擔任 「新移民關懷協會」之顧問，顧問費一詞完全是捏造；因伊 要跟李欣嬡要印章，擋到財路，所以2 位證人（指證人李欣 嬡及陳冠廷）要害伊；伊本身有能力去處理這1,000 元，根 本沒有必要這樣云云（見本院卷第38頁正、背面、第88頁背 面、第126 頁正、背面、第128 頁正面、第129 頁背面）。 經查：
㈠被告自98年11月19日起，擔任「新移民關懷協會」之理事長 ，負責綜理協會之會務，對外負責聯繫、宣導工作等業務， 為從事業務之人；該協會於99年07月03日，有在褒忠國小舉 辦新移民美容美髮設計成果展之活動，活動結束後，陳冠廷 有在被告水林鄉住處客廳，交付現金1,000 元予被告，被告 並將該1,000 元收下，用以補貼自身花費，並未將該現金1, 000 元交予該協會總幹事李欣嬡之事實，業據被告自承在卷 （見法務部調查局雲林縣調查站卷《下稱調查卷》第1 頁背 面；臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第601 號偵查卷 《下稱偵查卷》第12頁至第13頁；本院卷第38頁正面、第69 頁正面、第130 頁正面），復有證人陳冠廷、李欣嬡於警詢 、檢察官偵訊及本院審理時之證述在卷可佐（見調查卷第3 頁背面至第4 頁正面；偵查卷第10頁至第11頁；本院卷第11 5 頁背面、第116 頁正、背面、第120 頁正面、第121 頁背 面至第122 頁正面、第123 頁正面），並有「新移民關懷協 會」組織章程1 份附卷可參（見調查卷第12頁正面）。是上 開事實，堪認為真實。
㈡復被告雖辯稱：陳冠廷所交付之這1,000 元，是私底下要補 貼伊花費，並非要給「新移民關懷協會」云云，惟查： ⒈證人陳冠廷於99年12月30日調查員詢問時證述：在99年07月 03日，「新移民關懷協會」在褒忠國小辦理新移民美容美髮 設計成果展時，有頒發顧問聘書給伊，當日晚間，陳獻堂就 以該協會辦理活動經費不足，向伊收取1,000 元顧問費，當 時陳獻堂說要叫協會總幹事李欣嬡開收據給伊，事後，李欣 嬡告訴伊，她沒有拿到該1,000 元，所以沒辦法開立收據等 語（見調查卷第3 頁背面）；復於100 年02月01日、03月18 日檢察官偵訊時亦證稱：在協會所辦的美容美髮成果展結束 後，伊到陳獻堂水林鄉住處，陳獻堂跟伊說協會辦這次活動 ，有很多經費還沒有下來，他自己花了很多錢，請伊給他協 會顧問費1,000 元，伊就給他，他有說要把這1,000 元拿給 李欣嬡，並說要開收據給伊，後來沒有收據；陳獻堂之前就 跟伊說擔任顧問一事，是（99年）07月03日才發聘書給伊等 語（見偵查卷第10頁至第11頁、第13頁、第46頁）；又於本 院100 年08月10日審理時具結證述：陳獻堂於去年（指99年 ）有請伊擔任「新移民關懷協會」之顧問，是陳獻堂拿顧問 聘書給伊的，在成果展那天晚上8 、9 點，伊在陳獻堂水林 鄉住處客廳聊天時，陳獻堂有向伊抱怨這次活動花了許多錢 ，並說因為伊是顧問，所以伊就給陳獻堂顧問費1,000 元， 陳獻堂說李欣嬡那邊有收據，會開收據給伊，陳獻堂是跟伊 說那1,000 元是給協會，然後協會會開收據；在給陳獻堂1,
000 元的隔天，伊有致電李欣嬡，告知李欣嬡，伊有給協會 1,000 元，陳獻堂有說會交給她，並詢問何時可取得收據等 語（見本院卷第115 頁正面至第117 頁正面、第118 頁正面 、第119 頁背面至第120 頁背面）。觀諸證人陳冠廷於偵審 前後相距約半年餘，前後證述之情節明確一致，且所述情節 詳細明瞭，若非親身經歷之事，恐難如此一致，亦不至如此 真實，堪信其證述非憑空杜撰而來，具有一定之可信度；且 證人陳冠廷本身並無對被告提出告訴，有100 年03月18日偵 訊筆錄1 份可佐（見偵查卷第47頁），亦可認定證人陳冠廷 之證述應無刻意誣陷被告之虞。
⒉又證人陳冠廷之上開證述，核與證人李欣嬡於本院審理時具 結證稱：於99年07月03日，理事長（指陳獻堂）有頒顧問聘 書給陳冠廷，後來陳冠廷有向伊要收據，說有拿1,000 元給 陳獻堂，那個是顧問費，但伊向陳冠廷表示伊沒有收到，不 能開收據給他等語（見本院卷第122 頁背面至第123 頁正面 ）相符。並有上載有「敦聘陳冠廷為本會公關顧問，聘期自 中華民國98年09月18日起至101 年09月17日止，理事長陳獻 堂，中華民國99年07月03日」等字語之「新移民關懷協會」 聘書1 份附卷可稽（見偵查卷第42頁）；另參酌被告所庭呈 之99年07月03日新移民美容美髮設計成果展錄影畫面內容（ 影片時間08分22秒至09分12秒、38分23秒至39分48秒），可 見被告在當日係擔任主持人，並表示自己接任「新移民關懷 協會」理事長已有一段時間，在頒發「新移民關懷協會」顧 問時，被告有唱名「歡迎我們公關顧問陳冠廷先生」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第113 頁背面），更佐 證人陳冠廷上開證詞應非子虛。
⒊再證人丁慶華於本院審理時具結證述：於99年09月25日，因 陳冠廷之叔叔在臺中參選議員，伊與陳冠廷一起去臺中參加 大選會議，在從臺中回雲林途中，陳冠廷提到有拿1,000 元 給陳獻堂，陳獻堂沒有開收據給他，這1,000 元是在私底下 拿給陳獻堂，陳冠廷沒有對伊說那1,000 元是私下要贊助陳 獻堂的，陳冠廷所說的私底下，是指拿這1,000 元不是在協 會給的意思，陳冠廷的意思是那1,000 元是顧問費還是什麼 ，陳冠廷說這1,000 元是要加入這個協會（指「新移民關懷 協會」）的顧問還是什麼，伊有問陳冠廷說為何拿錢給陳獻 堂時，沒有馬上要求陳獻堂當場開收據給他，陳冠廷是說因 為不是在協會，故沒有開，在99年09月25日那天，陳冠廷確 實有跟伊講到沒有開收據這件事等語明確（見本院卷第96頁 正面至第97頁正面、第98頁正面、第99頁正面、第100 頁正 面），顯見於99年09月25日，證人陳冠廷即向證人丁慶華提
及交付1,000 元給被告，被告未開收據一事。以證人丁慶華 為被告所聲請傳喚，用以證明證人陳冠廷曾說過被告壞話之 證人等情（見本院卷第48頁正面、第66頁背面、第67頁背面 ）觀之，證人丁慶華與被告間有相當程度之情誼，且證人丁 慶華與本案並無利害關係，應無偏袒證人陳冠廷而為虛偽證 述之可能，其上開證詞應堪採信。由本案尚未進入司法程序 前之99年09月25日，證人陳冠廷即向證人丁慶華抱怨拿1,00 0 元給被告，被告未開收據等情以觀，倘如被告所辯這1,00 0 元，證人陳冠廷係要贊助被告個人，非要給「新移民關懷 協會」，則根本無開立收據之問題，證人陳冠廷理應不會向 證人丁慶華抱怨被告未開立收據一事，是由此益徵證人陳冠 廷交予被告之這1,000 元確實係為贊助「新移民關懷協會」 ，而非補貼被告個人之開銷，更可印證證人陳冠廷之上開證 詞絕非虛構，應可採信。
⒋復被告於檢察官偵訊時亦自承：「（問：所以陳冠廷給你的 1,000 元，你把他收下來，補貼你花的錢？）對，但是我開 理監事會時我會提出來，但是理監事連續2 次都流會。」等 語（見偵查卷第13頁），衡情倘若證人陳冠廷這1,000 元果 係贊助被告個人，則根本與「新移民關懷協會」無任何關聯 ，被告豈有需要在該協會開理監事會議時，將這1,000 元提 出來之理。參諸被告於檢察官偵訊時主動供承在開理監事會 議時，會提出證人陳冠廷有交付其1,000 元等情，更徵證人 陳冠廷證述交予被告之這1,000 元係給「新移民關懷協會」 乙節，應可採信。
⒌至於證人即被告之弟弟陳獻忠於本院審理時雖具結證述：99 年07月03日晚上，伊在大溝路72號那邊（指被告水林鄉住處 ），伊剛好在伊哥哥（指陳獻堂）那棟2 樓修理馬桶，修理 完，從2 樓要爬樓梯下去1 樓時，伊都有聽到他們（指陳獻 堂與陳冠廷）講話聲，伊有聽到伊哥哥（指陳獻堂）說今天 辦活動很累，私底下也花了不少錢，在下樓梯要轉向浴室那 個轉角的地方，伊有轉頭去看陳獻堂與陳冠廷，就有看到陳 冠廷站起來，拿出1,000 元給陳獻堂，說要私底下贊助陳獻 堂1,000 元，從2 樓走到1 樓廁所正常速度要2 、30秒，到 1 樓之後，伊就到廁所，在1 樓廁所時也聽得到陳獻堂與陳 冠廷之講話聲，但伊沒有注意聽，出廁所後，伊走樓梯上2 樓時，亦可聽到陳獻堂與陳冠廷之講話聲，伊家是磚頭厝， 回音很大，陳獻堂與陳冠廷的講話聲，伊都可以聽到；那天 伊有看到陳冠廷，伊本身也認識陳冠廷，陳冠廷常常跟陳獻 堂到伊家去，但伊當天沒有跟陳冠廷打招呼云云（見本院卷 第89頁正面、第90頁正面至第91頁背面、第92頁背面），惟
證人陳獻忠經本院細問當日聽到被告與證人陳冠廷講話之內 容，復稱：「（你說你有聽到你哥哥講話？）對。（你說你 有聽到陳冠廷說要贊助你哥哥1,000 元？）對。（除了這句 話，他們還有說什麼？）前1 句就是我哥哥說今天辦活動很 累，私底下花了不少錢，其他的我就沒有注意聽了，因為我 很忙。（所以你只有聽到兩句，即你哥哥說辦活動很累，花 了不少錢，另外聽到陳冠廷說私底下贊助1,000 元？）爬樓 梯的過程我只有聽到這兩句話，其他的我有聽到聲音，但是 我沒有注意聽他們在說什麼。」等語（見本院卷第93頁背面 至第94頁正面）。是證人陳獻忠既可清楚聽聞被告與證人陳 冠廷之講話聲，卻唯獨僅注意聽到「被告談到辦活動很累， 私底下花了不少錢」，及「證人陳冠廷表示要私底下贊助被 告1,000 元」這2 句話，而未注意其他交談內容，顯與常情 有違，其證述是否可信，恐非無疑；且證人陳獻忠既與證人 陳冠廷認識，證人陳冠廷並常至證人陳獻忠之住處，當日果 有見到證人陳冠廷，衡情理應會與證人陳冠廷打聲招呼，豈 有連打聲招呼都無之理，顯與尋常人際交往情形大相違背； 況觀諸卷附之證人陳獻忠所繪製99年07月03日在被告水林鄉 住處看到證人陳冠廷之位置圖（見本院卷第94頁正面、第10 6 頁正面），可知依證人陳獻忠所在位置，倘證人陳獻忠可 看到證人陳冠廷，證人陳冠廷亦應可見到證人陳獻忠，此亦 為證人陳獻忠所是認（見本院卷第94頁背面），惟證人陳冠 廷於本院審理時卻證述：99年07月03日，伊是在被告水林鄉 住處先跟陳獻堂聊天，聊完有再去他弟弟（指陳獻忠）那邊 聊，是在被告弟弟陳獻忠住處那邊遇到陳獻忠，伊是在被告 住的房子拿1,000 元給被告，不是在陳獻忠的房子那邊等語 （見本院卷第116 頁背面），是證人陳獻忠所述有在被告水 林鄉住處見到證人陳冠廷交付1,000 元乙節，亦與證人陳冠 廷於本院審理時之前揭證述不符，實難採信；從而，尚難徒 憑證人陳獻忠於本院審理時之證述為被告有利之認定。 ⒍又證人林暐峻（綽號「阿宏」）雖到庭證稱：在100 年05月 ，伊、陳獻堂與黎金妹，至斗六市○○街宏欣（音譯）越南 小吃時，有碰到陳冠廷，在陳獻堂離開之後，陳冠廷就跟伊 講說陳獻堂不聰明，如果聰明的話就去找政風室，就沒事了 ，為何要拖其下水，長官叫其出來作偽證，其很倒楣，作偽 證，還要花錢，伊沒有進一步問陳冠廷，為何要作偽證等語 （見本院卷第100 頁背面、第101 頁背面至第102 頁正面） 。證人陳冠廷於本院審理時固證稱有在斗六之越南店，遇到 被告、林暐峻、黎金妹為真，但否認有說過上述言語，證稱 ：是林暐峻跟伊說這一定是長官故意挖坑給伊與陳獻堂的等
語（見本院卷第118 頁背面），雙方各執一詞。惟依證人林 暐峻於本院審理時證述：伊跟陳冠廷是透過陳獻堂帶過來碰 面認識的，與陳冠廷沒有很熟等語（見本院卷第103 頁正面 ），衡情證人林暐峻與陳冠廷並不熟識，其係與被告同行之 友人，而偽證罪為最重本刑7 年有期徒刑之罪，證人陳冠廷 豈會將自身偽證犯行輕易洩漏予不熟識之證人林暐峻知悉， 而冒犯行遭查獲之風險？證人林暐峻上開所述與常理有悖， 實有可疑。且觀諸證人林暐峻於本院審理時一再強調證稱： 據伊瞭解，陳獻堂是一貫道，心地善良，平常公益活動，幫 忙一些外籍弱勢團體；1,000 元在伊的認知之下就是不可能 ，陳獻堂與陳冠廷是同事，那麼好，陳獻堂也說他有拿5 萬 元貼補陳冠廷去修理車子，那麼多錢都幫陳冠廷了，不可能 1,000 元陳獻堂拿著放口袋，沒有拿去協會，陳獻堂不可能 侵占這1,000 元；伊去問陳獻堂為何陳冠廷要告他，陳獻堂 說因有介紹陳冠廷去做工作，有賠到錢，所以陳冠廷可能懷 恨在心，後來伊沒去跟陳冠廷確認等語（見本院卷第100 頁 背面至第101 頁背面、第103 頁正面），足見被告與證人林 暐峻情誼匪淺，其於事後亦有與被告討論本案情節，或有受 被告陳述引導之虞，而有迴護偏袒或掩護被告之虞，是證人 林暐峻上開證詞之證明力不高，不能採為有利於被告之認定 。
⒎另被告又辯稱：陳冠廷與伊已交惡，並聲請傳喚證人林暐峻 、丁慶華以佐其說云云（見本院卷第46頁正面、第66頁背面 、第67頁正、背面）。查證人丁慶華於本院審理時固證稱： 陳冠廷有參加巔峰電訊，是陳獻堂的下線，但是後來公司倒 閉，電話不能打，可能因此造成嫌隙等語（見本院卷第95頁 背面）；證人林暐峻於本院審理時雖亦證述：在99年，陳獻 堂還沒有辦活動之前，陳冠廷曾去土庫伊開的快炒越南小吃 店，向伊說陳獻堂不檢點，帶人家過去越南，還說都是陳獻 堂害他，去做什麼事情，賠錢，由陳冠廷一直講陳獻堂的不 是給伊聽，伊就知道陳冠廷可能跟陳獻堂有過節等語（見本 院卷第100 頁背面至第101 頁正面），然證人陳冠廷縱與被 告有證人丁慶華、林暐峻所述之素怨嫌隙，惟此並非深仇大 恨，衡諸常情，證人陳冠廷並無以甘冒刑法偽證刑責風險之 方式，而刻意設詞誣陷被告之必要，是被告辯稱證人陳冠廷 有誣陷之嫌疑云云，尚難採信。又被告雖另辯稱：伊本身有 能力去處理這樣的1,000 元，伊根本不必要這樣子云云（見 本院卷第130 頁正面），惟被告經濟能力是否寬裕，核與被 告是否為本件業務侵占之行為並無必然之關聯。是被告前揭 辯稱，不足解免於業務侵占之罪責。
⒏綜上，於99年07月03日20時、21時許，在被告水林鄉住處客 廳，被告有向證人陳冠廷表明「新移民關懷協會」舉辦本次 美容美髮成果展，開銷不少，協會經費不足，希望證人陳冠 廷繳交擔任「新移民關懷協會」顧問之顧問費1,000 元，並 表示證人李欣嬡之後會開給收據，證人陳冠廷並當場交付現 金1,000 元予被告，表示願繳交顧問費予「新移民關懷協會 」等情，足資認定。被告諉稱：陳冠廷這1,000 元係贊助伊 個人，非贊助協會云云，屬飾卸之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件，而刑法上所謂業務係指以反覆同種 類之行為為目的之社會活動而言，係指吾人於社會上之地位 所繼續經營之事務而言，至於執行此項業務，有無報酬，是 否賴以為生，均與業務之成立無關；刑法上所謂「業務」， 指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以 外之職業所處理之事務，不論為全（專）職或半（兼）職， 主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡 以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬 之，並不以具備一定之形式條件為必要（最高法院26年滬上 字第29號判例、87年度台非字第295 號、86年度台上字第64 05號判決意旨參照）。查被告於行為時在「新移民關懷協會 」擔任理事長職務，負責綜理協會之會務，對外聯繫、宣導 等工作之事實，業經認定如上（詳見一、㈠所述），是被告 既係負責總攬「新移民關懷協會」各項業務，足認被告有權 代表「新移民關懷協會」收取該協會有關之款項，被告利用 業務上之機會，代「新移民關懷協會」收受證人陳冠廷所繳 交之顧問費1,000 元，並將業務上所持有之上開1,000 元侵 占入己而挪作他用。核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法 第335 條第1 項之普通侵占罪，承上所述，尚有未洽，惟起 訴之基本社會事實相同，且經本院於審理時已為罪名變更之 告知（見本院卷第38頁正面、第66頁背面、第88頁背面）， 爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 ㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所 犯應係成立刑法第336 條第2 項業務侵占罪，原審認被告係 犯刑法第335 條第1 項普通侵占罪，容有未洽。被告上訴意 旨否認犯罪固無理由；然原審既有前開可議之處，即屬無從 維持，自應由本院撤銷改判，以期適法。爰審酌被告前未曾
受任何罪刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，素行尚稱良好，被告係「新移民關懷協會」之理事長， 理應妥善處理協會之業務，保管業務上所持有之款項，不得 擅自使用，以保護「新移民關懷協會」之利益，詎竟將業務 上所持有之前揭款項予以侵占，辜負「新移民關懷協會」之 付託，並損及「新移民關懷協會」之利益，被告犯後又飾詞 圖卸，絲毫無反省悔悟之心，惟念其侵占之財物僅有1,000 元，犯罪所得不高，且被告於100 年03月18日已將該1,000 元，以匯款之方式償還予「新移民關懷協會」，有郵政劃撥 儲金存款收據1 紙附卷可稽（見偵查卷第51頁），暨被告自 陳家中尚母親、弟弟、弟媳、太太、兒子、女兒，在雲林縣 消防局第一大隊辦理消防安檢預防宣導業務之生活狀況，學 歷為警察專科學校畢業，智識程度不低（見本院卷第129 頁 正面），並考量其犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，且被告因一時貪得失慮，致觸犯本案犯行，雖否認犯 罪，但所侵占之財物僅1,000 元，且被告實際亦已將此1,00 0 元返還給「新移民關懷協會」，經此偵、審之程序及刑罰 之宣告後，應知警惕而信無再犯之虞，本院綜合各情，認被 告所宣告之刑以暫不執行為適當。是爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，對被告併予宣告緩刑2 年，以啟自新。本院再 審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為促使被告 日後得以知曉法治觀念，記取教訓，使其於緩刑期間內能深 知警惕，爰並依同條第2 項第4 款規定，諭知被告應於本判 決確定後3 個月內向公庫支付2 萬元（依刑法第74條第4 項 規定此部分得為民事強制執行名義）。又被告若未於上開期 限內支付公庫上開金額，情節重大時，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
刑事第六庭 審判長 法 官 廖國勝
法 官 陳美利
法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
本案不得上訴。
書記官 林佳慧
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。