臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度訴字第91號
原 告 賴昌權
訴訟代理人 陳淑芬律師
複代理人 余文心
李美奇
被 告 楊明長劉添沐繼承.
楊明凡劉添沐繼承.
楊嫈櫻劉添沐繼承.
楊雲銘劉添沐繼承.
楊雲燃劉添沐繼承.
楊雲財劉添沐繼承.
楊雲勝劉添沐繼承.
楊美泉劉添沐繼承.
劉良炳劉添沐繼承.
劉蓮瑛劉添沐繼承.
洪鳳嬌温運全繼承.
温國朝温運全繼承.
温章煒温運全繼承.
温秀滿温運全繼承.
林菊蘭劉信雄繼承.
劉明翰劉信雄繼承.
劉文傑劉信雄繼承.
劉建宏劉信雄繼承.
劉永達劉辛亮繼承.
劉永乾劉辛亮繼承.
劉瑞珍劉辛亮繼承.
劉菊英劉辛亮繼承.
劉燕珍劉辛亮繼承.
劉庭如劉辛亮繼承.
劉晏羽劉辛亮繼承.
劉永能劉辛亮繼承.
劉碧珠劉辛亮繼承.
劉宜原劉辛亮繼承.
劉建蘭劉辛亮繼承.
劉良炎劉添沐繼承.
劉永雄劉添沐繼承.
劉徐運妹劉添沐繼.
劉永宏劉添沐繼承.
劉永通劉添沐繼承.
劉永茂劉辛亮繼承.
劉永鑫劉辛亮繼承.
劉永康劉辛亮繼承.
謝劉秀妹劉辛亮繼.
上 九 人
共 同
訴訟代理人 劉正穆律師
徐宏澤律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於100 年8 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊明長、楊嫈櫻、楊明凡、楊雲銘、楊雲燃、楊雲勝、楊雲財、楊美泉、劉良炎、劉良炳、劉徐運妹、劉永宏、劉永雄、劉蓮瑛、劉永通應就其被繼承人劉添沐於原告所有坐落苗栗縣公館鄉○○段一六一之三地號土地，所設定以民國三十九年五月二十七日公館字第０００七０九號收件、存續期間無限期、權利範圍壹部二０坪之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。被告洪鳳嬌、温國朝、温章煒、温秀滿應就其被繼承人温運全，被告林菊蘭、劉明翰、劉文傑、劉建宏應就其被繼承人劉信雄，於原告所有坐落苗栗縣公館鄉○○段一六一之三地號土地，所設定以民國五十年苗栗地所字第００三一七九號收件（原設定收件年期字號：0000000000）、存續期間無限期、權利範圍壹部二０坪之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。被告劉良炳、劉永雄應就其於原告所有坐落苗栗縣公館鄉○○段一六一之三地號土地，所設定以民國六十一年苗栗地所字第００二五七三號收件（原設定收件年期字號：0000000000）、存續期間無限期、權利範圍壹部二０坪之地上權，予以塗銷。
被告劉永茂、劉永乾、劉菊英、劉燕珍、劉永鑫、劉瑞珍、劉永能、劉永達、劉庭如、劉晏羽、謝劉秀妹、劉永康、劉碧珠、劉宜原、劉建蘭應就其被繼承人劉辛亮於原告所有坐落苗栗縣公館鄉○○段一六一之三地號土地，所設定以民國三十九年公館字第０００七一二號收件、存續期間無限期、權利範圍壹部二０坪之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）原告為坐落苗栗縣公館鄉○○段161-3 地號土地（分割自 同段16 1地號，下稱系爭土地）之共有人之一。民國39年 2 月5 日間，地上權人劉添沐、劉辛亮、劉添梅、劉東妹 於同段161 地號土地上設定存續期間無期限、權利範圍壹
部二０坪、以建築房屋為目的之地上權（下各稱系爭地上 權甲、乙、丙、丁）。地上權人劉添梅於61年4 月30日將 系爭地上權丙讓與被告劉良炳及劉良欽，劉良欽於92年3 月31日死亡，由其繼承人即被告劉永雄辦理繼承登記，而 與被告劉良炳公同共有系爭地上權丙。地上權人劉東妹於 50 年6月12日死亡，由其繼承人即温運全、劉信雄繼承系 爭地上權丁。嗣同段161 地號土地於76年間分割而增加系 爭161-3 地號，系爭地上權甲、乙、丙、丁即轉載登記於 系爭土地上。是系爭土地上即存有地上權人為劉添沐、劉 辛亮、劉良炳、劉永雄、温運全、劉信雄之系爭地上權甲 、乙、丙、丁。
（二）系爭地上權甲、乙、丙、丁均係以建築房屋為目的，惟已 無房屋存在，且自設定時起迄今均已逾60年，地上權人劉 添沐、劉辛亮、温運權、劉信雄之繼承人即被告等人亦未 使用系爭土地，是系爭地上權甲、乙、丙、丁之設定目的 業已消滅。原告為系爭土地之共有人，系爭地上權甲、乙 、丙、丁之存在對於原告所有權之行使有所妨害，原告自 得依民法第833 條之1 規定請求本院終止系爭地上權。又 地上權人劉添沐已於66年8 月22日死亡，被告楊明長、楊 明凡、楊嫈櫻、楊雲銘、楊雲燃、楊雲財、楊雲勝、楊美 泉、劉良炳、劉蓮瑛、劉良炎、劉永雄、劉徐運妹、劉永 宏、劉永通等人為其法定繼承人。地上權人劉辛亮已於94 年1 月9 日死亡，劉永達、劉永乾、劉瑞珍、劉菊英、劉 燕珍、劉庭如、劉晏羽、劉永能、劉永茂、劉永鑫、謝劉 秀妹、劉碧珠、劉宜原、劉建蘭、劉永康及劉良森等人為 其法定繼承人；劉良森於99年12月31日死亡，被告劉碧珠 、劉宜原、劉建蘭、劉永康等人為其法定繼承人。地上權 人温運全於77年1 月20日死亡，被告洪鳳嬌、温國朝、温 章煒、温秀滿等人為其法定繼承人；地上權人劉信雄於87 年2 月21日死亡，被告林菊蘭、劉明翰、劉文傑、劉建宏 等人為其法定繼承人；然上開地上權人之繼承人迄今均尚 未就系爭地上權甲、乙、丁辦理繼承登記。為此，爰依民 法繼承之法律關係請求上開被告分別就系爭地上權甲、乙 、丁先辦理地上權之繼承登記。並依民法第833 條之1規 定請求本院終止上開地上權甲、乙、丙、丁，再由被告等 人將上開地上權甲、乙、丙、丁登記予以塗銷等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告劉永康、劉良炎、劉永雄、劉徐運妹、劉永宏、劉永通 、劉永茂、劉永鑫、謝劉秀妹等人均表示：同意塗銷系爭地 上權。
三、其餘被告均受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、件除被告劉永康、劉良炎、劉永雄、劉徐運妹、劉永宏、劉 永通、劉永茂、劉永鑫、謝劉秀妹等人外（下稱劉永康等九 人），其餘被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；民事訴訟法第254 條第1 項前段定有明文。本 件起訴時原告為系爭土地之共有人，被告劉良炳、劉永雄為 地上權人，嗣於訴訟進行中，原告於100 年4 月13日將系爭 土地之應有部分移轉予訴外人劉永錦，被告劉良炳、劉永雄 則於99年11月17日將其等之地上權移轉登記予訴外人劉永錦 ，有本院調取之系爭土地之電子謄本異動索引及土地登記謄 本在卷足憑（卷六第51、260 頁）。而原告仍主張以被告劉 良炳、劉永雄為被告（卷六第266 頁），揆諸前揭規定，本 件訴訟之當事人適格不因訴訟標的法律關係之移轉予訴外人 劉永錦而受影響，合先敘明。
三、原告主張其為系爭土地之共有人之一，系爭土地分割自同段 第161 地號土地，原地上權人劉添沐、劉辛亮、劉添梅、劉 東妹均以建築房屋為目的而於同段161 地號土地上設定存續 期間無限期、權利範圍為壹部二０坪之系爭地上權。嗣劉添 梅於61年5 月15日將系爭地上權丙移轉登記予被告劉良炳及 劉良欽，劉良欽於92年3 月31日死亡，由繼承人即被告劉永 雄繼承，與被告劉良炳公同共有系爭地上權丙；劉東妹於50 年6 月12日死亡，由繼承人即被告温運全、劉信雄共同繼承 系爭地上權丁。而同段第161 地號土地於76年間因分割增加 系爭161-3 地號，上述系爭地上權因而轉載於系爭土地等情 ，有土地登記簿在卷可參（卷一第48至50頁、61至63頁）。 原地上權人劉添沐於66年8 月22日死亡，被告楊明長、楊明 凡、楊嫈櫻、楊雲銘、楊雲燃、楊雲財、楊雲勝、楊美泉、 劉良炳、劉蓮瑛、劉良炎、劉永雄、劉徐運妹、劉永宏、劉 永通為其繼承人。原地上權人劉辛亮於94年1 月9 日死亡， 被告劉永達、劉永乾、劉瑞珍、劉菊英、劉燕珍、劉庭如、 劉晏羽、劉永能、劉永茂、劉永鑫、謝劉秀妹、劉碧珠、劉 宜原、劉建蘭、劉永康及劉良森為其繼承人，劉良森於99年 12 月31 日死亡，被告劉碧珠、劉宜原、劉建蘭、劉永康為 其繼承人。原地上權人温運全於77年1 月20日死亡，被告洪 鳳嬌、温國朝、温章煒、温秀滿為其繼承人。原地上權人劉
信雄於87年2 月21日死亡，被告林菊蘭、劉明翰、劉文傑、 劉建宏為其繼承人。而上開繼承人之被告等人均未就系爭地 上權甲、乙、丁辦理繼承登記等情，業據原告提出土地登記 謄本（卷一第65至70頁）、劉添沐之除戶謄本、繼承系統表 及全體繼承人之戶籍謄本（卷一第143 、142 、150 至15 2 頁、166 、168 至170 頁、172 、176 、177 頁），劉信雄 之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（卷一第 183 、181 、185 至186 頁），温運全之除戶謄本、繼承系 統表及全體繼承人之戶籍謄本（卷一第188 、187 、193 至 195 頁），劉辛亮之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之 戶籍謄本（卷一第198 、197 、206 至210 頁、213 至21 6 頁、218 頁），劉良森之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承 人之戶籍謄本（卷六第249 、247 、252 至255 頁）等件為 證。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1 項之規定；民事訴訟法第280 條第1 項前段 、第3 項前段分別定有明文。原告主張之前揭事實，為到庭 之被告所不爭執，其餘被告受合法通知，於言詞辯論期日不 到場爭執亦未提出書狀加以否認或爭執，堪認其上開主張均 為真實。
四、按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；又地上權未定有期限者，存 續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因 當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上 權；民法第832 、833 條之1 亦有明文。經查：（一）查系爭土地上有門牌號碼苗栗縣公館鄉8 鄰北河96、93號 、92號、91號、90號、89號等6 間房屋，其餘部分為竹林 、檳榔樹、雜草。96號之磚造鐵皮瓦房屋、水塔2 等地上 物為劉永源、劉永仁所使用，93號磚木造房屋、水塔3 等 建物為劉永康、劉永茂所使用，92號之磚木鐵皮造房屋、 水塔1 等建物為劉東海之繼承人即劉乾明、劉彭新妹、簡 劉秀英、劉招妹、梁劉鳳英、劉蘭香等人所使用，91號磚 木鐵皮造房屋、水塔4 暨曬衣室等建物為劉花枝所使用， 90號磚造公廳為劉家子孫之祠堂，89號磚造房屋、水塔6 等建物為劉春蘭所使用等節，業經本院於98年7 月2 日協 同兩造及地政人員至現場履勘無誤，並有勘驗筆錄、現場 照片及98年8 月4 日土地複丈成果圖（現況圖）在卷可參 （卷三第13 8至149 頁、156 頁），且為兩造所不爭執，
自屬真實。準此，除96號房屋之使用人被告劉永康、劉永 茂為地上權人劉辛亮之繼承人外，其餘建物之使用人均非 地上權人劉良炳、劉永雄及其餘地上權人之繼承人，堪認 除被告劉永康、劉永茂外，其餘地上權人及其繼承人等均 未曾使用系爭土地，顯無行使系爭地上權之意思甚明。至 90 號 磚造公廳雖為劉家祠堂，然依被告劉永康自承祠堂 係於95年始興建，為劉永康、劉永達、劉永鑫、劉宜原經 其他土地共有人同意後出錢出力所建等語（卷六第315 頁 ），是劉家祠堂自非地上權人行使系爭地上權之意思而建 造無疑。
（二）本院復函請苗栗縣政府稅務局提供坐落於系爭土地上之門 牌號碼96、93號、92號、91號、90號、89號房屋之房屋稅 籍證明書，經該局以100 年8 月2 日苗稅房密字第100202 7595號函覆稱：除有92號、93號房屋稅籍證明書外，查無 其餘房屋門牌稅籍等語（卷六第317 頁）。而依房屋稅籍 證明書所示，92號、93房屋納稅義務人分別為劉澄清、劉 秋華（卷六第318 、319 頁），亦非本件地上權人之繼承 人，可證92號、93房屋應非本件地上權人所興建。再者， 96號房屋之使用人及被告劉永康、劉永茂與其他被告劉良 炎、劉永雄、劉徐運妹、劉永宏、劉永通、劉永鑫、謝劉 秀妹等人均到庭表示同意塗銷系爭地上權在卷（卷六第31 4 頁）。是本院審酌上情，認系爭地上權甲、乙、丙、丁 建築房屋之設定目的已不存在，設定迄今逾60年，且地上 權人及其繼承人等亦未使用系爭土地，倘任令繼續存在， 對於土地所有權人之權益極為不公，並有害於系爭土地之 經濟價值及發展，因認系爭地上權應予終止為宜。故原告 請求本院終止系爭地上權，核屬有據。
五、末按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負 有塗銷地上權登記之義務，此法理所當然，民法就此雖未有 明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動 產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依 民法第759 條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗 銷登記。基此，系爭地上權既因本院終止而消滅，則原告依 繼承之法律關係，請求被告等人應就其被繼承人劉添沐、劉 辛亮、温運全、劉信雄所設定之系爭地上權甲、乙、丁辦理 繼承登記後，與被告劉良炳、劉永雄均應塗銷系爭地上權甲 、乙、丙、丁登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孫銘宏
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日