給付報酬金
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,100年度,206號
MLDV,100,苗小,206,20110809,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　100年度苗小字第206號
原　　　告　時代國際廣告有限公司
法定代理人　黃金龍
原　　　告　紘宇多媒體企業有限公司
法定代理人　黃金龍
共　　　同
訴訟代理人　楊長毅
被　　　告　丁介斌
上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國100 年7 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由及事實
一、原告主張：被告於民國100 年4 月21日分別與原告時代國際 廣告有限公司（下稱時代公司）簽訂「製作合約書」、紘宇 多媒體企業有限公司（下稱紘宇公司）」簽訂「廣告託播合 約書」（下稱系爭2 合約書），約定被告應於4 月28日給付 原告時代公司廣告製作費新臺幣（下同）11,500元、5 月1 日給付原告紘宇公司廣告託播費30,000元。詎被告違約未為 給付，原告曾以存證信函催告，然被告並未表示意見。被告 辯稱係受訴外人即原告之業務人員陳耀文詐欺，始於系爭2 合約書上簽名等語。惟陳耀文與訴外人即代表丁玉英簽名之 丁玉玲簽約後，丁玉玲立即表示反悔，理由係被告不同意。 此即表示被告方為真正決定權人，故陳耀文事後再與被告重 新討論廣告事宜，雙方並達成協議。原告雖同意與丁玉英解 除系爭2 合約書，但被告係以獨立之身分與原告簽立系爭2 合約書。另原告公司之企畫人員曾約訪被告討論拍攝之問題 ，被告也算同意該約訪，由此亦可認為被告就簽約一事是同 意且清楚的，所以製作合約書只有被告之簽名蓋章。本件應 係被告及丁玉玲、丁玉英3 人內部溝通之問題，陳耀文僅認 知與丁玉英簽訂之契約，沒有得到被告同意，陳耀文並無使 用詐術。爰依系爭2 合約書之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告時代公司11,500元、原告紘宇公司30,0 00元。原告願供擔保，請依職權宣告假執行。二、被告則以：被告係與丁玉英共同經營商店，店面支出需兩人 共同決定。原告之業務人員陳耀文第一次至被告店裡接洽廣 告事宜，被告告知要與丁玉英討論。陳耀文再找丁玉英推銷 廣告，丁玉英雖在陳耀文提出之契約書簽名，但隨即表示不 同意作這支廣告，原告亦表示同意丁玉英反悔。但陳耀文第



二次到店裡時，卻向被告謊稱丁玉英已經同意，只差蓋章， 並請被告在丁玉英簽名之後簽名。該店係被告與丁玉英共同 經營，被告係因誤信陳耀文謊稱丁玉英已經同意，陷於錯誤 方在系爭2 合約書上簽名，被告主張撤銷因被詐欺而簽立之 系爭2 合約書等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。另因被詐欺或脅迫，而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為經撤銷 者，視為自始無效，民法第92條第1 項前段、第114 條第1 項分別定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示 。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定， 表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事 人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字第371 號、44年台上字第75號判例要旨參照）。原告主張被告已在 系爭2 合約書簽名，兩造成立系爭2 合約書之約定，被告契 約酬金尚未給付等情，業據其提出上開合約書之影本，經本 院核閱無誤（見卷第27至28頁），且被告亦自承系爭2 合約 書之簽名為其所親簽（見卷第23頁），堪認原告此部分主張 與事實相符。
㈡被告抗辯陳耀文明知丁玉英未同意系爭2 合約書，卻向被告 詐稱丁玉英已經同意，致被告陷於錯誤，始於系爭2 合約書 上簽名，主張依民法第92條第1 項規定撤銷系爭2 合約書等 語，此既為原告所否認，則被告就其主張遭詐欺之事實，應 負舉證責任。被告主張原告業務員陳耀文明知丁玉英未同意 簽約，仍向被告謊稱丁玉英已同意之事實，業據證人丁玉玲 證稱：廣告託播合約書上面丁玉英之簽名係丁玉英授權我簽 名的，但因為錢太貴了，當下就跟被告討論，所以在陳耀文 還沒有離開店裡前，馬上就跟陳耀文說錢不夠，不要作廣告 了，之後陳耀文卻電話告知被告已經簽約，我說被告怎麼可 能會簽，因為沒有錢作廣告，後來被告告訴我，陳耀文跟他 說丁玉英已經同意，基於尊重丁玉英為其姐姐之關係，被告 才在合約書上面簽名，陳耀文這樣用欺騙的方式，我們不承 認這個契約存在等語（見卷第32至33頁）。另證人陳耀文證 稱：丁玉玲在現場幫丁玉英簽約後，有跟我說廣告不要作了 ；被告簽立合約書時，我有跟被告說丁玉英已經同意要作， 也已經簽名了，因為怕用髒手所以還沒蓋手印，如果被告覺 得可以的話，請在合約書上簽名，但沒有說丁玉英後來不同 意；丁玉英已經跟我表示不要了，我還跟被告說丁玉英同意



要做，請被告簽名等語（見卷第24至25、33至35頁）。證人 陳耀文係原告2 公司之廣告經理人，其自無偏頗被告之可能 ；另證人丁玉玲證述與陳耀文證述亦大致相符，其等上開證 詞應屬可採。足認陳耀文明知丁玉英已表示不同意與原告簽 訂系爭2 合約書，仍向被告謊稱丁玉英已同意簽約，並請被 告在丁玉英姓名後方簽名。
㈢陳耀文既明知丁玉英已表示不同意簽訂系爭2 合約書，竟向 被告謊稱丁玉英已同意，請被告在丁玉英後方簽名等情，顯 有以詐欺行為使被告陷於錯誤之故意，且其行為確已致使被 告認知上發生錯誤，而被告基於對丁玉英之尊重及共同經營 之關係，始為同意之意思表示，確實已符合民法第92條第1 項詐欺之情形。又陳耀文為原告2 公司之廣告經理人，性質 上為代理人之身分，原告2 公司對其應有監督管理之權限， 於本案自得援引民法第224 條規定之法理，就陳耀文之行為 ，應與自己之故意或過失負同一責任。故被告辯稱其遭陳耀 文詐欺，主張依民法第92條第1 項規定撤銷與原告所簽立系 爭2 合約書，即屬有據，洵為可採。被告與原告簽訂系爭2 合約書之意思表示，既經被告撤銷，系爭2 合約書之法律行 為依民法第114 條第1 項規定視為自始無效。 ㈣又原告主張曾寄發存證信函與被告，被告對存證信函未表示 任何意見等語，然被告既未表示任何意見，僅係單純之沈默 ，非可認屬默示同意之意思表示，是原告此部分主張亦無足 採。
四、綜上，被告與原告簽訂系爭2 合約書之意思表示，既經被告 依民法第92條規定撤銷，系爭2 合約書之法律行為視為自始 無效，原告依系爭2 合約書請求被告給付41,500元，即屬無 據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其聲請依職權宣告假執 行，亦失所附麗，應併予駁回之，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日