返還提存物
臺灣苗栗地方法院(民事),司聲字,100年度,146號
MLDV,100,司聲,146,20110803,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第146號
聲　請　人　李詩傑
　　　　　　李陳嬌
上二人共同
代　理　人　胡宗賢律師
相　對　人　劉鳳柔
　　　　　　鍵億汽車貨運有限公司
法定代理人　朱增榮
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。此項移轉管轄之規定，於依同法所為之聲請事件 亦應適用。又供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第10 4 條第1 項規定聲請返還提存物者，雖未明文規定應向何法 院聲請，惟應供擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及 實體認定，需原命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提 存物應向命供擔保之法院為之。至提存所所屬法院僅係供擔 保人欲執行之受擔保利益人之財產所在法院，自不宜為上開 審認（最高法院86年度台抗字第55號裁定、臺灣高等法院89 年度抗字第1672號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵臺灣南投地方法院99年度裁全字第64號假扣押裁定，曾 提供華泰商業銀行可轉讓定期存單2 紙為提存物，存單號碼 分別為HA 0000000、HB0000000 ，面額分別為新台幣（下同 ）10萬元及50萬元，並以本院99年度存字第52號提存事件提 存在案。茲因相對人即受擔保利益人劉鳳柔同意聲請人領回 上開提存物，另一相對人鍵億汽車貨運有限公司則經聲請人 催告行使權利後未表示意見，為此聲請返還提存物等語。三、查本件命供擔保之法院為臺灣南投地方法院，本院係受理提 存法院，有聲請人提出之本院99年度存字第52號提存書在卷 可憑，並經本院依職權調閱上開相關卷宗查明屬實。揆諸前 揭說明，聲請人自應向命供擔保之法院即臺灣南投地方法院 聲請返還擔保金，玆聲請人向無管轄權之本院提起本件聲請 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
民事庭司法事務官 林俐伶




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議。 書 記 官 張宏賓
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日