臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第863號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張躍騰
選任辯護人 蔡宜衡律師
林凱律師
被 告 李佩霏
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院104年度易字第1441號，中華民國105年11月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第12663
號、第12664號、第12665號、第12666號、第12667號、第12668
號、第12669號、第16956號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張躍騰、李佩霏於民國104年6月7日晚 間，前往桃園市○○區○○○路0段00巷00號之蘇活汽車旅 館305號房參加友人聚會時，與原審同案被告尤晨帆、黃振 寅、李和勳、陳建宏、吳弘一及黃志堅（均經原審判處罪刑 確定），共同基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯 意，分別出資新臺幣（下同）1,000元，再由原審同案被告 尤晨帆出面，於該日晚間9時30分前某時許，向身分不詳之 傳播妹購買純質淨重40.2821公克之第三級毒品愷他命1包（ 下稱系爭愷他命）而共同持有之，嗣為警於該日晚間9時30 分，在該汽車旅館305號房內查獲。因認被告李佩霏、張躍 騰均涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品 純質淨重20公克以上罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最
高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。基此，本 判決就無罪部分即不再論述所援引證據之證據能力。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台 上字第4986號判例、最高法院30年上字第816號判例意旨參 照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。
四、檢察官起訴主張被告張躍騰、李佩霏涉有上開犯行，係以被 告李佩霏、張躍騰於偵訊中曾供承各有出資1,000元購買系 爭愷他命云云，及原審同案被告尤晨帆、黃振寅、李和勳、 陳建宏、吳弘一及黃志堅於偵查中均曾供證系爭愷他命係在 場全體人所共同購買云云，與扣案之系爭愷他命與毒品鑑定 書為主要論據。訊據被告張躍騰、李佩霏則均堅詞否認有何 共同持有系爭愷他命之犯行。被告張躍騰辯稱：「…我是載 我朋友去，最後的時候我有出錢來付包廂的費用，我不知道 錢拿來買Ｋ他命…」、「…在檢察官那裡，因為我是在警局 做完筆錄時，才知道他們拿壹仟元去買Ｋ他命，在檢察官那 裡問時，我以為這樣就是有構成犯罪，那時候也很累，那大 家一起點頭，我很累，也想早點回去，因此有點頭，所以在 檢察官那邊講的與事實不符…」等語（106年6月13日本院審 判筆錄，本院卷第91頁反面、第90頁反面）；被告李佩霏辯 稱：「…在警局筆錄時，問我有沒有出資，警察不是問我出 資買Ｋ他命，我說我有出資買酒、煙及飲料，我買去的東西 、菸酒及飲料約壹仟元，我沒有拿現金給在場任何一個人， 我沒有拿錢出來讓他們買Ｋ他命…」等語（106年6月13日本 院審判筆錄，本院卷第91頁正面）。
五、經查：
㈠桃園市政府警察局桃園分局於104年6月7日晚間9時30分許至 桃園市○○區○○○路0段00巷00號「蘇活汽車旅館」305號 房臨檢，被告張躍騰、李佩霏、原審同案被告吳弘一、陳建 宏、黃振寅、黃志堅、李和勳、尤晨帆等八人在該房間內， 現場查扣愷他命1包、Ｋ盤1個、刮卡1個、Ｋ他命菸1支、疑 似含甲基安非他命成分之咖啡包4包等物，此有桃園市政府 警察局桃園分局扣押筆錄、在場人一覽表、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、現場照片4紙在卷可稽（104年度偵字第12 664號卷第31頁至第34頁、第40頁、第41頁），而前揭查扣 之疑似愷他命之白色結晶體1包（毛重48.8270公克），經送 鑑定結果，白色結晶體1包鑑驗出Ketamine成分，純度為84. 2％，純質淨重40.2821公克，咖啡色粉末4包毛重53.1990公 克，淨重49.1530公克，檢出Caffeine及Bk-MDMA成分，此亦 有交通部民用航空局航空醫務中心104年7月24日航藥鑑字第 1046969Q毒品鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告（2015年6月29日）（104年度偵字第12664號卷第 63頁正反面）、交通部民用航空局航空醫務中心104年7月24 日航藥鑑字第0000000毒品鑑定書（104年度偵字第12669號 卷第60頁）可稽。惟前揭扣案之愷他命1包與毒品鑑定書， 僅能證明本件警方有在上開時、地查獲純質淨重20公克以上 之第三級毒品愷他命，並不足證明被告李佩霏是否亦有出資 ，或被告張躍騰於出資時是否知悉集資目的即在購買毒品。 ㈡而檢察官所提出之其他證據，則係被告本身或共犯有瑕疵之 自白，自不得援為不利被告李佩霏、張躍騰之認定，茲析述 如下：
⑴關於被告李佩霏、張躍騰之自白：
被告李佩霏、張躍騰於警詢時原均係辯稱：查獲之系爭愷 他命不知道係何人所有等語（104年6月8日警詢筆錄，104 年度偵字第12664號卷第5頁反面，張躍騰；104年6月8日 警詢筆錄，同前偵查卷第16頁反面）。而其等之偵訊筆錄 雖記載其二人均坦承系爭愷他命係與原審同案被告吳弘一 以外之其他在場之人各出資1,000元所購買（原審同案被 告吳弘一出資2000元）等語（104年6月8日偵查筆錄，同 前偵查卷第51頁反面），惟經原審於105年7月22日準備程 序勘驗前述偵訊過程之錄影光碟，勘驗結果：
①檔案時間00：03：48至00：04：58，檢察官與各被告間 之問答譯出如下：
檢察官問：現場Ｋ他命及安非他命是誰的？
吳弘一答：Ｋ他命是我們一起出錢買的。
檢察官問：每個人都有出錢買？
（所有被告皆點頭。）
檢察官問：出多少錢？
皆答：1,000。
檢察官問：每個人都拿1000嗎？
（李佩霏點頭。）
檢察官問：交給誰？
吳弘一答：我出2,000塊。
檢察官問：你出2,000塊？誰出2000塊？ 吳弘一答：吳弘一。
檢察官問：交給？
吳弘一答：尤晨帆。
黃振寅答：他跟傳播一起買。
檢察官問：其他人都出1,000塊？
（李佩霏、張躍騰、陳建宏、李和勳點頭。）
②檔案時間00：07：25至00：07：34，檢察官與各被告間 之問答譯出如下：
檢察官問：昨天在現場的Ｋ他命所有人都有施用？ （李和勳、黃振寅、陳建宏、吳弘一、張躍騰點頭。） ③檔案時間00：09：08至00：09：22檢察官與各被告間之 問答譯出如下：
檢察官問：你們被警方查獲持有第三級毒品Ｋ他命，涉 犯毒品危害防制條例共同持有第三級毒品，
有無意見？
（李佩霏答面戴口罩，搖頭）吳躍騰答：沒有。 檢察官問：都有承認？
（未聽聞李佩霏答覆，亦未見李佩霏點頭或搖頭；而張 躍騰則點頭。）
④檔案時間00：12：16至00：13：44檢察官與各被告間之 問答譯出如下：
檢察官問：你們剛才稱警方查獲的Ｋ他命是每人出資購 買的，此部分是否實在？
（李和勳、黃振寅、陳建宏、吳弘一點頭；李佩霏未點 頭或搖頭；張躍騰臉部已不在監視器畫面中。） 檢察官問：當時總共花費多少錢購買K他命？
吳弘一答：我2,000塊。
檢察官問：你2,000塊所以是9,000塊。 檢察官問：黃志堅跟尤晨帆都有出錢嗎？
李和勳、黃振寅、吳弘一答：對。
檢察官問：總共多少錢你們知道嗎？
黃振寅答：有些錢有買酒，還有買香菸，總共出的錢， 那個Ｋ他命總共多少我不知道。
檢察官問：你不知道Ｋ他命花了多少錢就對了，因為 1,000塊含有酒跟香菸，是這樣嗎？
吳弘一答：2,000應該是單純Ｋ他命吧，然後買酒應該 是另外買的吧。
由上可知，被告張躍騰、李佩霏經檢察官訊問「每個人都 有出錢買？」時，均只有點頭，俟檢察官再問：「每個人 都拿1,000元嗎？」時，被告李佩霏又僅點頭，之後檢察 官確認「都出1,000元？」時，其等僅再點頭，最後檢察 官問其等涉犯共同持有第三級毒品罪「有無意見？」時， 被告李佩霏則搖頭，檢察官再問到「都有承認？」時，被 告張躍騰則僅點頭，有卷內本院勘驗筆錄可稽，顯然其等 於偵訊過程中，就本件有無共同持有系爭愷他命之犯罪事 實，從未主動回答或被動應聲，再對照其等於警詢中否認 犯行之態度，可知其等於偵訊中經檢察官不斷追問時，之 所以用點頭或搖頭之方式對應，可能係因想早點結束偵訊 ，故未再如警詢時般，重複爭執自己是否有出錢，或出錢 時是否知悉係要用來購買毒品，否則其等於警詢及偵訊中 應當均甘服而明確回答稱是，不需先於警詢時否認，後又 於偵訊時如此迂迴曖昧，是其等於偵訊中之自白，是否真 摯，並與事實相符，實有疑問！
⑵而前揭查扣之愷他命1包，原審同案被告尤晨帆於警詢供 承是其至桃園市桃園凱悅KTV找綽號「小黑」購買（104年 6月8日警詢筆錄，104年度偵字第12664卷第10頁反面）， 嗣於偵查時供稱是向進房間之傳播妹購買的（104年6月8 日偵查筆錄，同前偵查卷第52頁正面）；又依其於警詢、 偵查及原審供述：
①原審同案被告尤晨帆於警詢時供稱系爭愷他命是其與原 審同案被告吳弘一、陳建宏、黃志堅、李佩霏、李和勳 、張躍騰等7人共同出資購買的等語（同前偵查卷第9頁 反面、第10頁反面）。然經原審於105年9月19日審理時 當庭撥放原審同案被告尤晨帆於104年6月8日第二次警 詢筆錄錄音光碟，警方問扣案之愷他命1包係何人的， 原審同案被告尤晨帆係回答：「共有7個人出資，1個人 出資1000元，有一個不認識的，老的、平頭的，沒有出 ，其他的都有出資」、嗣警員再次問原審同案被告尤晨 帆是否與原審同案被告吳弘一、陳建宥、黃志堅、李佩 霏、李和勳及張躍騰共7人分別出資多少購買愷他命1包 （含袋毛重49.11公克）？由何人面購買？原審同案被
告尤晨帆並未回答「我們每個人出資新臺幣1000元，由 我至凱悅KTV向綽號『小黑』之人購買」，此有原審105 年9月19日審理時製作之勘驗筆錄可稽（原審104年度易 字第1442號卷第39頁正反面）。
②原審同案被告尤晨帆於偵訊時一方面先稱：系爭愷他命 是其、原審同案被告吳弘一、黃志堅、陳建宏、李和勳 、黃振寅、被告張躍騰共7人買的，每人出資1000元購 買，被告李佩霏沒有出錢等語；一方面又改稱：被告李 佩霏有出錢，所以是花8,000元購買系爭愷他命等語（ 104年度毒偵字第2641號卷第49頁、第50頁）。 ③而後於105年9月19日原審審理時，對於當日出資購買愷 他命之人，最先稱：被告李佩霏、張躍騰有沒有出錢買 其忘記了等語（原審104年度易字第1441號卷第66頁反 面），又翻稱：被告李佩霏沒有出錢，有出錢的都是男 的等語（同前原審卷第67頁反面、第68頁正面），及表 示其於檢察官訊問時也是一開始講被告李佩霏沒有出錢 ，是檢察官問其8,000元，其才說被告李佩霏有出錢， 印象裡被告李佩霏是沒有出錢的等語（同前原審卷第68 頁正反面）；後再稱（經過提示警詢、偵訊筆錄後）應 該是以其警詢時所述為準，被告李佩霏有出錢，是原審 同案被告黃振寅沒有出錢等語（同前原審卷第73頁）， 然原審同案被告尤晨帆於該次原審審理時一再表示接受 警詢時，因已3、4天沒有睡，腦袋不清楚（同前原審卷 第68頁正面、第71頁正反面）。另針對當時集資目的乙 節，其復先稱：這1,000元沒有包含吃的、喝的；後又 稱：這1,000元是否包含買酒、買香菸其不知道等語（ 同前原審卷第70頁正反面）。
④原審同案被告尤晨帆上開供證，無論就當時出資者為何 ？到底係被告李佩霏抑或原審同案被告黃振寅沒出錢， 或在場之人全部都有出錢？反覆不一，憑信堪疑，自不 能擷取其有關系爭愷他命係與被告李佩霏、張躍騰等人 共同出資購買之片段供證，而遽為不利被告李佩霏、張 躍騰之認定。
⑶又原審同案被告黃振寅、吳弘一、陳建宏、李和勳、黃志 堅於偵訊時雖均亦稱：系爭愷他命是每人都有出資，由原 審同案被告尤晨帆向傳播小姐買的等語（104年6月8日偵 查筆錄，104年度偵字第12664號卷第52頁反面）。然而， ①原審同案被告黃振寅於警詢及偵訊時供稱：其等開趴1 人出1,000元，由小尤去買吃喝香菸等物品，有些錢是 花在酒上面等語（104年6月8日警詢筆錄，104年度偵字
第12663號卷第6頁正面，104年6月8日偵查筆錄，同前 偵查卷第61頁正面）；原審同案被告吳弘一於原審審理 時證稱：好像有些人有出錢，有些人沒有出錢，其不清 楚被告張躍騰、李佩霏有沒有拿錢給原審同案被告尤晨 帆，原審同案被告尤晨帆問是否要買系爭愷他命時，其 不記得其他人是否有回答要買，反正原審同案被告尤晨 帆問其，其就親手拿錢給他，也不記得原審同案被告尤 晨帆是否有問被告張躍騰出資買愷他命（105年9月19日 原審審判筆錄，原審卷第74頁正面、第75頁正面）；原 審同案被告陳建宏於105年10月24日原審審理時亦證稱 「…我不知道是不是每個人都有出錢…（你自己出的10 00元，你知道裡面有包含買毒品的錢？）大概知道，因 為以往買毒品，都是大家一起出錢…應該是大家出資10 00元，當時張躍騰從廁所出來，有看到大家在繳1000元 …不是我叫他出資的…（你出這1000元時，有沒有任何 人跟你講，這1000元要用來買毒品？）沒有…（你知道 這1000元會用來買毒品？）大概知道…（你所謂的大概 知道，是指說在包廂裡出錢，常常會買到毒品？）是… （你出錢的時候，有跟在包廂內的任何人，談到出這10 00元要做什麼用？）沒有…（原審卷第128頁反面、第 129頁正面至第130頁正面），且證稱：「…我朋友黃志 堅生日…當時我跟張躍騰比較晚到…我們到時，我在跟 旁邊聊天，之後就有愷他命，之後有人說每個人出1000 元，可能是出飲料、房間錢等等的，沒有說的很清楚要 出資什麼，但我沒有看到愷他命是怎麼樣放到桌上的… 當天我和張躍騰在一起，就請張躍騰載我一起去…我們 說好1、2小時就會走…」（105年10月24日原審審判筆 錄，原審卷第126頁正反面、第128頁正面）。 ②原審同案被告黃振寅、吳弘一、陳建宏上開證述，對於 在場之人是否均因知悉原審同案被告尤晨帆即將購買系 爭愷他命，故才一同出錢等情，所述亦有歧異。茲以本 件多人至上開汽車旅館房間聚集，係為替原審同案被告 黃志堅辦生日趴，及為尤晨帆餞行一節，已經原審同案 被告黃志堅、吳弘一、李和勳於警詢中證述明確（104 年6月8日警詢筆錄，104年度偵字第12664號卷第29頁反 面、第30頁正面，黃志堅；104年6月8日警詢筆錄，同 前偵查卷第13頁反面、第14頁正面，吳弘一；104年6月 8日警詢筆錄，同前偵查卷第23頁正面，李和勳）。觀 諸現場照片，桌上係有數只杯子倒置，並以底部承接尚 在燃燒之小蠟燭（同前偵查卷第40頁、第41頁），原審
同案被告尤晨帆、吳弘一、陳建宏對此於原審審理時均 稱：房間裡原本是沒有開燈的等語（105年9月19日原審 審判筆錄，同前原審卷第69頁正面、第72頁正反面，尤 晨帆；105年9月19日原審審判筆錄，同前原審卷第75頁 正面，吳弘一；105年10月24日原審審判筆錄，原審卷 第130頁正面，陳建宏），可知當場昏暗，能見度甚差 ，則無論係原審同案被告黃振寅、吳弘一、陳建宏、李 和勳、黃志堅，甚至係原審同案被告尤晨帆，在該氣氛 、照明之情形下，對於自己以外之他人是否均係出資者 ，且都知悉集資目的，顯然無法完全確認。此由原審同 案被告黃振寅、吳弘一、陳建宏對此節並無法為一致而 肯定之證述即明。從而，自不能以其他在場之人即原審 同案被告黃振寅、吳弘一、陳建宏、李和勳、黃志堅於 偵訊時曾概括供證系爭愷他命是每人都有出資云云，即 認定被告張躍騰、李佩霏本件係有共同持有系爭愷他命 至明。
㈢綜上所述，被告張躍騰辯稱其不知拿出1000元即是要購買愷 他命等語，及被告李佩霏辯稱其沒有拿錢出來買愷他命，也 不知道有人要買愷他命等語，非不可採信。檢察官所舉之上 開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告 張躍騰、李佩霏有前揭公訴意旨所指之共同持有第三級毒品 愷他命純質淨重20公克以上犯行，尚不足以使本院形成被告 張躍騰、李佩霏涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨20公克以上罪嫌之確信心證，而無合理之 懷疑存在，揆諸首開說明，自應為被告張躍騰、李佩霏均無 罪之諭知。
六、上訴駁回之說明
㈠檢察官上訴意旨以：
⑴被告張躍騰經檢察官訊問購買愷他命之出資額及是否承認 犯罪時，均明確表示出資「1,000塊」，且以「沒有意見 」及點頭之方式承認犯罪，被告李佩霏亦明確表示出資「 1,000塊」；而被告二人在查獲現場、警局時均已明確瞭 解其等係因違反毒品危害防制條例而遭法辦，甚而能在警 詢中否認知悉扣案愷他命來源，則當被告張躍騰、李佩霏 二人經解送臺灣桃園地方法院檢察署，經檢察官多度訊問 扣案愷他命之來源及出資額此等關乎是否構成犯罪之重要 事項時，若其等實則未曾出資購買愷他命，或出資目的並 非為購買愷他命，概應一如警詢中之回答，為否認陳述， 實無可能毫無反對之意，甚而積極為「1000元」、點頭、 「沒有意見」之回答，足認被告張躍騰、李佩霏二人於偵
查時所為不利於己之供述應屬出於自由意志及審慎思考後 之回答，可信性極高。
⑵被告張躍騰於104年12月30日於原審訊問程序時供稱；「 （警察到包廂之前，到底知不知道有人去買毒品回來？） 我不曉得，因為我們進去時，包廂裡面非常暗，裡面的人 我只認識陳建宏（後改稱）我進去包廂後，我拿錢出去實 不知道是要買毒品，是後來才知道大家要去買毒品。」等 語，此由證人尤晨帆於審理時證稱：「（當天是你拿到錢 去買愷他命是你買之後，再請大家付錢？）他們一起拿錢 給我，然後剛好小姐在那邊，我們就一起跟她買。」、「 （你剛才講的傳播妹，是比張躍騰早到汽車旅館內，還是 比張躍騰晚到？）張躍騰先到…」、「（當有人說傳播小 姐有在兜售愷他命的時候，大家的反應是什麼？）大家都 說好，就出錢買。」及證人陳建宏於原審審理時證稱：「 張躍騰的律師有請我到他的事務所，在問我的過程裡，感 覺到好像要我幫張躍騰脫罪…而在KTV裡面，出錢一定會 知道是要買什麼東西的…」等語，益徵被告張躍騰主觀上 有共同持有愷他命犯意。
⑶被告李佩霏於原審審理時否認出資，惟未就為何於警詢中 供承出資「1,000塊」並點頭為充分合理之解釋，僅以精 神不濟為由回覆，然細究檢察官訊問時之問題並非複雜， 訊問時間為晚間11時2分至17分，期間短暫，縱被告李佩 霏自遭逮捕後，在人身自由受拘束情況下，休息條件與狀 況不如平日為佳，然對於簡單之出資購買毒品與否問題， 應無錯答之可能，更遑論其若真係精神不濟，大可一概為 否認或不復記憶之陳述，何需正面回答係出資1000元，顯 見其審理中所辯，顯係臨訟卸責之詞。再以，證人尤晨帆 於警詢中證稱：共有7個人出資，1人出資1000元，有一個 不認識的，老的、平頭得，沒有出，其他的都有出資等語 ，及其在審理中證稱：「（當時為何李佩霏不用出錢，現 場有講好嗎？）沒有講好，看他是女生，就不用出錢.. . 」、「（在場的男生有沒有講說李佩霏是女生，所以她不 要出？）沒有。（所以你是自己拿錢的時候，沒有去收李 佩霏的錢？）是。」，可見證人尤晨帆在警詢回答合資購 買愷他命者身分時，曾以排除法，即挑出沒有出資者之方 式，確認出資者有何人，然其當時卻未提及被告李佩霏沒 有出資，而依其後在原審審理時所證，可見「開趴買愷他 命時女生不用出錢」之觀念一直存在其內心，稍加回憶應 可想起女性被告李佩霏並未出資，則何以其在警詢中卻未 將被告李佩霏亦排除於合資者之列？顯見被告李佩霏實則
亦出資購買毒品，證人尤晨帆之證述應以警詢時較為可信 ，此亦與被告李佩霏於偵查時自認出資1000元一節互核相 符，足認被告李佩霏共同持有扣案愷他命之犯行明確等語 。
主張原判決認事用法尚嫌未洽，提起上訴，請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決。
㈡惟查，
⑴原審同案被告陳建宏於105年9月23日原審訊問時固然供稱 ：「張躍騰的律師有請我到他的事務所，在問我的過程裡 ，感覺到好像要我幫張躍騰脫罪，本件的事實，就是我去 到現場，在唱歌的中間，有人問要不要出錢，我出了1000 元，我知道是會用來買毒品，事情就是這樣，而且張躍騰 過去是我的老闆，跟我也有一定的情份…我當天去現場， 是坐張躍騰的車，是我拜託他載我過去的…在ＫＴＶ裡面 ，出錢一定知道是要來買什麼東西的，所以今天張躍騰會 被起訴，感覺好像也是我害的，之後出庭作證時，希望張 躍騰能夠先離開。李佩霏的部分，我可以在她面前完整證 述，不用隔離。」等語（104年度易字第1442號卷第47頁 正反面），惟原審同案被告陳建宏前述供稱「感覺到好像 要我幫張躍騰脫罪」、「…在唱歌的中間，有人問要不要 出錢，我出了1000元，我知道是會用來買毒品，事情就是 這樣…ＫＴＶ裡面，出錢一定知道是要來買什麼東西的」 等內容，均是屬其個人推測或意見之詞，且原審同案被告 陳建宏於105年10月24日原審審理到庭具結接受檢察官、 被告張躍騰之辯護人詰問時，未再主張其在被告張躍騰面 前無法自由陳述，原審法院及檢察官均未對原審同案被告 陳建宏於前揭陳述事項進行調查，又據原審同案被告陳建 宏於105年10月24日原審審理時證述「…我不知道是不是 每個人都有出錢…（你自己出的1000元，你知道裡面有包 含買毒品的錢？）大概知道，因為以往買毒品，都是大家 一起出錢…應該是大家出資1000元，當時張躍騰從廁所出 來，有看到大家在繳1000元…不是我叫他出資的…（你出 這1000元時，有沒有任何人跟你講，這1000元要用來買毒 品？）沒有…（你知道這1000元會用來買毒品？）大概知 道…（你所謂的大概知道，是指說在包廂裡出錢，常常會 買到毒品？）是…（你出錢的時候，有跟在包廂內的任何 人，談到出這1000元要做什麼用？）沒有…（原審卷第12 8頁反面、第129頁正面至第130頁正面），及證述：「… 我朋友黃志堅生日…當時我跟張躍騰比較晚到…我們到時 ，我在跟旁邊人聊天，之後就有愷他命，之後有人說每個
人出1000元，可能是出飲料、房間錢等等的，沒有說的很 清楚要出資什麼，但我沒有看到愷他命是怎麼樣放到桌上 的…當天我和張躍騰在一起，就請張躍騰載我一起去…我 們說好1、2小時就會走…」（105年10月24日原審審判筆 錄，原審卷第126頁正反面、第128頁正面）。尚難據此足 證被告張躍騰知悉其拿出1000元即是要購買愷他命至明。 ⑵證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法； 原審參酌被告張躍騰、李佩霏供詞、原審同案被告尤晨帆 、黃振寅、吳弘一、陳建宏等人所述證詞，及卷內其他證 據，認被告張躍騰辯稱其不知拿出1000元即是要購買愷他 命等語，及被告李佩霏辯稱其沒有拿錢出來買愷他命，也 不知道有人要買愷他命等語，非不可採信，於判決理由內 詳予論述，尚無違背經驗法則及論理法則。且本件起訴書 所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌 ，仍無從獲得有罪之心證，業如前述。檢察官上訴，對於 原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所 指被告張躍騰、李佩霏犯罪事證亦未達於通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信被告張躍騰、李佩霏犯罪之程度， 無從使本院形成被告張躍騰、李佩霏有罪之心證，是檢察 官上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日