臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第578號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉惠娥
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第29
85號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，並判決如下：
主 文
劉惠娥幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉惠娥前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑3 月確定， 甫於民國98年3 月4 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改， 其可預見他人取得非本人之金融機構帳戶之目的，在於掩飾 犯行不易遭人追查，亦可預見將自己申辦之帳戶交付予他人 使用，可供犯罪集團持以恐嚇取財收取犯罪所得，致使被害 人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助恐嚇取財 之不確定故意，於98年9 月8 日至苗栗縣公館鄉公館郵局申 辦帳號0000000-0000000 號帳戶後，隨即於同日，在苗栗縣 苗栗市南苗麥當勞樓上，將該帳戶之存摺、金融卡及密碼交 予李森昌（另經檢察官通緝中），以抵償積欠李森昌之債務 ，嗣李森昌再交予不詳之犯罪集團收受。該犯罪集團成員取 得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，先於98年10 月13日前某日，在不詳地點架設繩網，捕捉如附表所示黃火 木等10人飼養之賽鴿後，再撥打各賽鴿腳環上所標示之電話 號碼向如附表所示之鴿主恫稱：須將贖款匯入指定帳戶，才 能贖回賽鴿等語，致黃火木等人因害怕賽鴿遭殺害而心生畏 懼，乃依該集團成員之指示，分別將如附表所示之款項匯入 劉惠娥提供之上開郵局帳戶內，旋即遭該集團成員提領一空 。嗣經黃火木等人報警處理，經警循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、查本件被告劉惠娥所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而被告於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項之規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告劉惠娥於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與被害人黃火木、郭文蘇、陳文 、彭國 、林坤煌、劉文光、洪明傳、莊木期、林海浪、鄭芳明等人 於警詢中指陳其等之賽鴿遭捕捉後，有接獲恐嚇電話，而匯 款至被告劉惠娥上開郵局帳戶等節相符，並有被告之前揭帳 戶交易明細、存摺影本及被害人留存之郵政國內匯款單等在 卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。又現今金 融機構帳戶之申請甚為簡易方便，一般正常使用帳戶之人， 實無向他人收取帳戶之必要，是被告知悉他人有意收取帳戶 ，其應可得預見該帳戶將被用以作為犯罪所得存提進出及其 他不法用途；再者，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯 罪模式，多係用於詐欺或恐嚇取財之犯罪類型，此乃一般使 用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披 露，被告自無從諉為不知。被告提供之金融帳戶嗣經他人用 於恐嚇取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助 他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。則被告既預見提供帳 戶予他人使用，可能作為前揭犯罪用途，卻又容任該項犯罪 行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為仍不違背其本意，被告 應具有幫助他人恐嚇取財犯罪之不確定故意，殆無疑義，是 被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。查犯罪集團成員意圖為自己不法之所有， 以上述方法向如附表所示黃火木等10人恐嚇，致其等心生畏 懼，而匯款至被告上開郵局帳戶，該犯罪集團成員所為，係 犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。而被告劉惠娥提供其 郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼予李森昌轉交予不詳犯罪集 團成員，係以該郵局帳戶作為恐嚇取財之匯款工具，僅係基 於幫助之意思，參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為。是核 被告劉惠娥所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第346 條第 1 項之幫助恐嚇取財罪。被告以同一交付帳戶之幫助行為， 幫助犯罪集團成員恐嚇前揭10名被害人，應依刑法第55條想 像競合犯之規定，從一重處斷。又被告前因施用毒品案件， 經本院判處有期徒刑3 月確定，甫於98年3 月4 日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其在前揭有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑；又被告係 幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之， 並依法先加後減。爰審酌被告為求抵償債務，竟任意將個人
之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，作為他人恐 嚇取財之人頭帳戶，助長犯罪風氣，並影響社會交易安全， 增加被害人尋求救濟之困難，殊屬不當，然念及被告本身並 未實際參與恐嚇取財犯行，責難性較輕，及犯後能坦承犯行 ，態度尚佳，暨考量被告之智識程度、生活狀況與本案被害 人受害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之公館郵局存摺1 本， 係被告將原存摺交付予李森昌後，另行申請補發而取得，此 經被告陳明在卷（見本院卷第19頁背面），故該本存摺非屬 供本案犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條、第346 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第三庭 法 官 顏苾涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 涂村宇
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬────┬────────┐
│編號│被害人 │匯款時間 │匯入金額│匯入帳戶 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 1 │黃火木 │98年10月13日│2,000元 │劉惠娥申設之中華│
│ │ │ │ │郵政公館郵局帳號│
│ │ │ │ │0000000-0000000 │
│ │ │ │ │號帳戶 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 2 │郭文蘇 │98年10月14日│3,000元 │同上 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 3 │陳文煙 │98年10月15日│2,000元 │同上 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 4 │彭國鑫 │98年10月15日│2,000元 │同上 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 5 │林坤煌 │98年10月15日│2,000元 │同上 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 6 │劉文光 │98年10月16日│12,000元│同上 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 7 │洪明傳 │98年10月19日│15,000元│同上 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 8 │莊木期 │98年10月19日│6,000元 │同上 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 9 │林海浪 │98年10月20日│3,000元 │同上 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┤
│ 10 │鄭芳明 │98年10月20日│4,000元 │同上 │
└──┴────┴──────┴────┴────────┘