臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第374號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 何光文
選任辯護人 朱逸群律師
被 告 林建毅
仝程傑
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第282 、439 、713 、797 、1374、1391、1392、1404、1408
、1452、2468號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪陳
述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
何光文犯如附表一所列之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。沒收情形如附表二所示。
林建毅犯如附表一所列之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑參年。沒收情形如附表二所示。仝程傑犯如附表一所列之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收情形如附表二所示。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、林建毅前於民國93年間，因搶奪案件，經本院判處有期徒刑 8 月，減為4 月確定，並於97年2 月19日易科罰金執行完畢 。
㈡、何光文、林建毅與真實姓名、年籍均不詳，綽號「老怪」、 「大雄」、「小咪」等成年男子（起訴書記載共犯劉錦庫及 「阿貴」部分，業經檢察官當庭更正刪除，見本院卷第182 頁背面，理由詳後述），自99年3 月初某日起，共同組成俗 稱擄鴿勒贖之犯罪集團，並由綽號「老怪」及「小咪」等人 負責綜合處理所有擄鴿勒贖相關事宜。其等共同基於意圖為 自己不法所有之竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，先由何光文指 示林建毅以每本帳戶之存摺、金融卡（含密碼），以新臺幣 （下同）15,000元之16,000元不等之代價，收購金融帳戶、 以2,000 元之代價，收購行動電話門號。林建毅即分別以8, 000 元、1,500 元之代價，向其兄林建宏之華南銀行竹南分 行（帳號000000000000號，下稱華南銀行）帳戶存摺、金融 卡（含密碼）及林建宏所申辦不詳號碼之行動電話易付卡SI M 卡1 張、以9,000 元之代價向陳英輝收購知情之邱美玉所 有之渣打銀行後龍分行（帳號00000000000000號，下稱渣打 銀行後龍分行）帳戶存摺、金融卡（含密碼）；以不詳代價 分別向柯相吉收購渣打銀行竹南分行（帳號0000000000 0
號，下稱渣打銀行竹南分行）帳戶存摺、金融卡（含密碼） 、向李金賢收購第一銀行竹南分行（帳號00000000000 號， 下稱第一銀行）帳戶存摺、金融卡（含密碼）（上開5 人涉 嫌幫助恐嚇取財部分由本院另行審結）、向柯美如收購行動 電話門號0000000000號SIM 卡1 張（柯美如曾經判決確定， 另經檢察官為不起訴處分）及其他自不詳人處取得之行動電 話0000000000、0000000000之SIM 卡2 張，作為向鴿主恐嚇 取財及領取不法所得之用。其後由綽號「老怪」、「小咪」 之成年男子自99年4 月1 日起（起訴書誤載為6 月間）起， 於如附表一竊盜部分編號㈠至所示之時間，在苗栗縣頭份 鎮永和山水庫、後龍鎮十班坑等山區○○○○○路徑（起訴 書記載基隆市轄境山區部分，因卷內資料並無證據證明有自 該處竊鴿，顯係誤載，爰予以更正刪除），架設大型尼龍鴿 網，攔阻飛經該等處所之他人所有賽鴿方式，分別竊取如附 表一所示被害人所有之賽鴿，得手後，再由何光文或所屬擄 鴿勒贖集團中之不詳成員於附表一恐嚇取財部分編號所示之 時間，依據所竊得賽鴿腳環上所戴之電話號碼，持以綽號「 老怪」、「小咪」之成年男子所提供或上述林建毅所收購之 行動電話，以附表一所示之方式致電被害人，向該等被害人 出言恫稱：如要取回賽鴿，就要匯款來贖，如有不從，就要 將所抓賽鴿凌遲致死等語，致使如附表一所示之被害人心生 畏懼，而分將附表一所示之金額之贖款匯至該擄鴿勒贖集團 成員所指定之如附表一各該編號所示之人頭帳戶內。其後由 林建毅持所收購之晶片金融卡前往銀行自動櫃員機前提領贖 鴿贓款（即俗稱車手），並將所領得贖鴿贓款交給綽號「老 怪」及「小咪」之成年男子，再將擄得之賽鴿運送下山放行 ，何光文、林建毅各以此獲得贖款百分之10至20不等及百分 之5 之利益。
㈢、仝程傑於99年10月初，受林建毅之邀加入上開擄鴿勒贖集團 ，渠等共同基於竊盜及恐嚇取財犯意聯絡，受「大雄」及何 光文指示，於附表一恐嚇取財部分編號96至101 號所示時間 ，持0000000000號門號行動電話，以前開方式，恐嚇遭竊鴿 主支付贖金贖回賽鴿，使如附表一上開編號所示被害人心生 畏懼，而分將附表一上開編號所示金額之贖款匯至該擄鴿勒 贖集團成員所指定之如附表一上開編號所示之人頭帳戶內， 再由集團車手以晶片金融卡領取贖鴿贓款，並將所領得贖鴿 贓款交給綽號「大雄」或何光文，每次取得贖款百分之3比 例之利益。嗣林建毅於99年10月25日因案入監執行，則完全 由仝程傑接替林建毅之工作。
㈣、嗣因鴿主A1（真實姓名年籍資料詳卷內對照表）報警處理後
，經警調閱相關恐嚇電話及匯款銀行帳號帳戶，再經向法院 聲請對何光文等人所使用之行動電話門號0000000000號、00 00000000號、0000000000號實施通訊監察後，而循線查獲林 建毅之人，再經林建毅之供述後，由臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官於100 年1 月13日指揮警員發動拘捕行動後，於同 日8 時50分許，至何光文位於苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○ 路182 巷3 弄7 號之住處執行拘提後而查獲，並在其所使用 車牌號碼9C- 3518號自用小客車上及其身上，扣得如附表三 編號1-9 所示之物；在仝程傑苗栗縣頭份鎮培德新屯2 巷17 號住處，扣得如附表三編號10- 12所示之物。㈤、案經臺北市政府警察局移請臺灣基隆地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方法院檢察署偵辦 及內政部警政署報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮新 竹市警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分局、臺北市 政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局大同分局、臺 中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警察局大甲分局、新 北市政府警察局汐止分局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
二、證據名稱：詳如附表一證據名稱欄所載。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第4 款所謂結夥犯，係指實施竊盜之 共犯確有3 人以上，始能成立，亦即應以在場共同實施或在 場參與分擔實施犯罪之人為限，始能算入結夥犯之人數，不 包括同謀共同正犯在內（最高法院46年台上字第531 號、76 年台上字第7210號判例意旨參照）。又以自己共同犯罪之意 思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均 為共同正犯（大法官會議釋字第109 號解釋意旨參照），是 「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」皆為刑法第28條之正 犯。準此，如在場共同實施，或在場參與分擔實施竊盜行為 之人不及3 人，縱加上同謀之共同正犯後，刑法第28條所稱 之共犯已達3 人以上，但因在場共同或參與分擔實施竊盜行 為之人不及3 人，並不成立結夥3 人以上竊盜罪，該參與同 謀之人亦僅能成立普通竊盜罪之共同正犯。查： 1、依被告何光文於警詢中供稱：「據【老怪】、【小咪】2 人 告訴我架網竊鴿的地點有苗栗縣頭份鎮永和山水庫、苗栗縣 後龍鎮十班坑等山區架網竊鴿的，但真正確實的地點與如何 架網竊鴿的方式我不清楚。」（詳見偵卷三第183 頁）、「 ... 鴿網架在哪裡我不知道，那是另外有人負責，一個叫老 怪的人負責，... 」等語（詳見偵卷三第157 頁）；被告林 建毅於警詢時供稱：「竊鴿的事不是我負責，我不知是何人
竊鴿的... 」等語（詳見他卷一第93頁）；被告仝程傑於警 詢時供稱：「（你是否有去接運竊得鴿子或將鴿子面交給被 害人？）都沒有。」（詳見偵卷三第177 頁）、「竊鴿的事 不是我負責，我不知是何人竊鴿... 」等語甚詳（詳見他卷 二第184 頁），則本件顯無證據證明除綽號「老怪」及「小 咪」之成年男子有在場實際竊鴿外，尚有其他第3 人在場實 施竊盜行為，從而，卷內既查無證據證明真正在場實施竊盜 行為之人數，且被告何光文亦僅與綽號「老怪」、「小咪」 2 人聯繫，依有利於被告之認定，本件竊盜部分，應認尚未 達結夥3 人以上，是被告3 人所為與刑法第321 條第4 款之 結夥3 人以上竊盜罪之加重要件有別，僅能成立刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪之共同正犯。
2、起訴書認被告3 人係涉犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥3 人以上竊盜罪嫌乙節，容有未洽，惟經核其基本社會事實相 同，本院自得予以審理，爰依法變更起訴法條。㈡、次按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者， 均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨參照）。 亦即刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該 人主觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所 為之手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬 當之，且其通知危害之方法僅須足使對方理解其意義，並足 以影響其意思之決定與行動自由均屬之。查鴿主為讓賽鴿參 加比賽，莫不投資許多金錢加以照顧及訓練，被告3 人及共 犯綽號「老怪」、「小咪」、「大雄」之成年男子等人利用 鴿主對賽鴿呵護備至及害怕如失去賽鴿，將受有不小損失之 心理，由共犯綽號「老怪」、「小咪」之成年男子下手竊取 賽鴿得手後，推由被告等人撥打電話向附表所示鴿主恫稱： 「若不匯款至指定之帳戶內，即將賽鴿凌遲致死」等語，使 如附表一所示之被害人均理解其意為如不依指示匯款賽鴿遭 到不測而心生畏懼，乃依指示將被告指定之款項匯入附表所 示金融機構帳戶內，由林建毅、仝程傑提領後與何光文及其 他共犯朋分，被告3 人各次擄鴿勒贖之行為均各該當恐嚇取 財之要件，至為顯然。
㈢、核被告3 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第 346 條第1 項之恐嚇取財既遂罪、第346 條第1 項、第3 項 之恐嚇取財未遂罪。
㈣、又依被告何光文上開所供其等行竊手法係於將捕鴿網架設於 山區，之後再前往查看有無竊得賽鴿等情，再參諸卷內資料 亦查無證據證明被告與共犯等人於如附表所示所竊取之各隻 賽鴿係分多次竊取，依罪證有疑，利於被告之原則，僅得認
定被告等人與共犯各次於附表一竊盜部分編號所示竊盜日期 同一日所為竊取多隻賽鴿犯行，應係遭被告等人與共犯於該 期日1 次之網捕犯行，合於想像競合犯之要件。是就附表一 編號㈠至8 所示之日期，竊取如附表一編號1 至101 所示 之賽鴿，係一竊盜行為，觸犯數普通竊盜罪，為想像競合犯 ，應僅分別論以一普通竊盜罪。公訴人認竊取每一被害人賽 鴿之行為，均應分論併罰，容有誤會。
㈤、被告等人就附表一編號4 至6 、8 至14、32、55、59、66、 69、71、85、86、90、91、93、94所示恐嚇取財犯行，均已 著手於犯罪行為之實行，惟或因被害人未匯款（編號91）或 無證據證明係匯入被告等所提供之帳戶內，而未達取得財物 之結果，均為未遂犯，應刑法第25條第2 項之規定，減輕其 刑。
㈥、又被告等人所犯如附表一所示各次竊盜及恐嚇取財既遂、未 遂犯行，均犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 ，最高法院分別著有34年上字第862 號、77年度台上字第21 35號判例意旨可資參照。查被告林建毅及仝程傑雖未與綽號 「老怪」等成年男子有直接犯意聯絡，復未就竊盜犯行之階 段參與，惟其與其餘姓名年籍不詳之成年男子均係透過被告 何光文間接聯絡，且基於犯意之聯絡，分擔竊盜犯行之部分 行為，是以被告何光文、林建毅與共犯「老怪」等人，就附 表一竊盜部分編號㈠至及恐嚇取財部分編號1 至95所示之 犯行彼此間，及被告何光文、林建毅、仝程傑與上開共犯等 人就附表一竊盜部分編號、恐嚇取財部分編號96、97犯行 彼此間；被告何光文、仝程傑與共犯「老怪」等人就附表一 竊盜部分編號至及恐嚇取財部分編號98至101 所示之犯 行彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 至起訴書雖記載本件另有共犯劉錦庫及綽號「阿貴」之人乙 節，然查，被告何光文、林建毅、仝程傑於本院審理時均供 稱不認識劉錦庫及阿貴，且不知是否集團成員等語（見本院 卷第182 頁），且渠等3 人自警詢、偵訊及本院審理時，均 未提到有關「劉錦庫」的部分，而綽號阿貴之人，又查無真 正年籍資料可供參考，則本件顯無證據證明劉錦庫及「阿貴 」係該擄鴿勒贖集團一員，是起訴書記載共犯劉錦庫及阿貴 的部分係屬誤載，應予刪除，此情亦經檢察官當庭更正刪除
（見本院卷第182 頁背面），附此敘明。
㈧、被告林建毅有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，並就被告林 建毅附表一編號4 至6 、8 至14、32、55、59、66、69、71 、85、86、90、91、93、94之犯行，先加後減之。㈨、爰審酌被告何光文、林建毅正值青、壯年；仝程傑甫19歲， 均不思循正途謀生，冀圖不勞而獲，竟以竊盜賽鴿，再以電 話恐嚇飼主交付贖款之方式獲取不法所得，已嚴重危害社會 治安，實不足取。被告3 人於本案之犯罪情節、參與程度， 被告何光文負責與其餘共犯聯繫，於本案3 人中居於主導地 位，分工角色最重，次數最多，被告林建毅情節次輕，次數 較少；被告仝程傑情節最輕，參與次數最少。本件受害者近 百次，行為次數多達百次，被害金額總額非寡，且其中附表 一編號53、60號之被害金額較其他次之金額為最高，復未與 被害人達成和解，並賠償損害，惟念被告3 人犯後尚能坦承 犯行，知所悔悟，態度良好等一切情狀，分別量處如附表二 所示之刑，並就被告仝程傑部分諭知易科罰金折算標準，暨 定其等應執行之刑，及就被告仝程傑部分諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收：
㈠、附表三編號1之⑴⑵所示之行動電話機具2 支及編號2 ⑴至 ⑹所示之SIM 卡6 張，係被告何光文所有，預備供恐嚇取財 聯絡被害人所用之物，此據被告何光文自承在卷（見本院卷 第183 頁），又行動電話內之SIM 卡所有權，於電訊公司將 SIM 卡交予客戶使用時即移轉歸屬客戶所有等情，有司法院 97年5 月6 日院臺廳刑一字第0970009760號函釋明確，是以 上揭行動電話內之SIM 卡，既已移歸被告何光文取得使用， 不問原申請人為何人，均應認係被告何光文所有無訛（臺灣 高等法院98年度上訴字第4283號判決意旨參照），併依共犯 責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒 收。
㈡、不予宣告沒收之物：
1、附表三編號1 ⑶、編號2 ⑺之行動電話機具及SIM 卡，為被 告何光文所有，附表三編號10之行動電話機具，則為被告仝 程傑所有，均係供其等個人日常生活所用之物（見本院卷第 183 頁）；附表三編號12之SIM 卡係被告仝程傑之父親仝經 宏所有，有通聯調閱查詢單可證（見他卷二第193 頁），並 非被告所有之物，且與本案犯行無涉；附表三編號3 至9 、
11 所 示之物，均無證據證明係供被告3 人及其共犯等人犯 本件附表一所示之罪或預備犯罪所用之物，且均非違禁物； 又附表三編號13至25所示之物，均非被告3 人或其共犯所有 之物，認為以上物品均咸以不沒收為宜，是未併為沒收之宣 告。
2、至未扣案之行動電話門號0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000，雖為被告3 人及其共犯供本件犯罪所用 之物，然無證據證明係被告3 人或其共犯所有之物，亦未據 扣案，已無從尋獲，且無證據證明尚屬存在，為免將來執行 困難，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項。㈡、刑法第320 條第1 項、第346 條第1 項、第3 項、第47條第 1 項、第25條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第 51條第1項第5 款、第38條第1 項第2 款。㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內， 向本院提起上訴。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20逕送上級法院」。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
附錄本件論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬────┬──┬───┬────┬───┬─────┬────┬────────┐
│編號│行為人│竊盜時間│編號│起訴書│ 時間、 │被害人│ 犯罪事實 │匯入帳戶│ 證據名稱 │
│（竊│ │ │（恐│編號 │ 地點 │及竊得│ │ │ │
│盜部│ │ │嚇取│ │ │鴿數 │ │ │ │
│分）│ │ │財部│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │分）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ ㈠ │何光文│99年4月1│ 1 │附表四│同日（起│簡一成│以未顯示來│華南銀行│⑴被告何光文於警│
│ │林建毅│日 │ │1 │訴書誤載│2隻， │電號碼之電│竹南分行│ 詢、偵查中及本│
│ │老怪 │ │ │ │為1月9日│有放回│話（非本案│，戶名：│ 院審理時之自白│
│ │大雄 │ │ │ │）上午9 │ │被告及共犯│林建宏，│ ：偵卷三第157-│
│ │小咪 │ │ │ │時30分許│ │所有，下同│帳號：32│ 158、161頁背面│
│ │ │ │ │ │，在臺北│ │），撥打簡│00000000│ -162、181頁背 │
│ │ │ │ │ │市北投區│ │一成所使用│503 │ 面-186頁、本院│
│ │ │ │ │ │吉利街 │ │之00000000│ │ 卷第66頁、104 │
│ │ │ │ │ │341號4樓│ │88號行動電│ │ 、107頁背面、 │
│ │ │ │ │ │ │ │話，勒贖 │ │ 174頁背面。 │
│ │ │ │ │ │ │ │6510元。 │ │⑵被告林建毅於警│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 詢、偵查中及本│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院審理時之自白│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ：他卷一第91- │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 98、104-105、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 221頁、本院卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第104、107頁背│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 面、172頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶林建宏於警詢、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵查中及本院審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 理時之證述： │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵卷一第17-19 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、他卷一第114-│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 116、131-132、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵卷二第34頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷第104頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷簡一成警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷四第199頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 面。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸振升實業有限公│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 司歸戶台幣活存│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、支存明細查詢│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 單影本1份：警 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷四第201頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑹跨行匯款交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 細表：警卷六第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 308頁。 │
├──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ ㈡ │何光文│99年4月4│ 2 │附表四│同日13時│薛明忠│以未顯示來│華南銀行│⑴至⑵均同上。 │
│ │林建毅│日 │ │2 │30分許（│2隻， │電號碼（起│竹南分行│⑶林建宏於警詢、│
│ │老怪 │ │ │ │起訴書誤│有放回│訴書記載為│，戶名：│ 偵查中及本院審│
│ │大雄 │ │ │ │載為6時 │ │以00000000│林建宏，│ 理時之證述： │
│ │小咪 │ │ │ │許），在│ │27門號撥打│帳號：32│ 偵卷一第17-19 │
│ │ │ │ │ │臺北市北│ │，但卷內無│00000000│ 、他卷一第114-│
│ │ │ │ │ │投區義理│ │相關資料證│503（係 │ 116、131-132、│
│ │ │ │ │ │街63巷17│ │明）之電話│被害人女│ 偵卷二第34頁、│
│ │ │ │ │ │之10號5 │ │，撥打薛明│兒張妤如│ 本院卷第104頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │忠所使用之│以ATM轉 │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000│帳） │⑷柯美如於警詢及│
│ │ │ │ │ │ │ │號行動電話│ │ 偵查中之證述：│
│ │ │ │ │ │ │ │，勒贖5010│ │ 他卷一第139頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ 背面、156-157 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸薛明忠警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷四第206頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 面。 │
│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ │ │ │ 3 │附表七│同日上午│劉永輝│以00000000│華南銀行│⑴至⑵均同上。 │
│ │ │ │ │1 │10時35分│1隻， │27號（非本│竹南分行│⑶林建宏於警詢、│
│ │ │ │ │ │許，在基│有放回│案被告及共│，戶名：│ 偵查中及本院審│
│ │ │ │ │ │隆市七堵│ │犯所有，下│林建宏，│ 理時之證述： │
│ │ │ │ │ │區○○街│ │同）之行動│帳號：32│ 偵卷一第17-19 │
│ │ │ │ │ │85號 │ │電話，傳送│00000000│ 、他卷一第114-│
│ │ │ │ │ │ │ │簡訊至劉永│503 │ 116、131-132、│
│ │ │ │ │ │ │ │輝所使用之│ │ 偵卷二第34頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000│ │ 本院卷第104頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │號行動電話│ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │，勒贖3000│ │⑷柯美如於警詢及│
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ 偵查中之證述：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 他卷一第139頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 背面、156-157 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸劉永輝警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第26頁背面│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑹通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第28頁。 │
│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ │ │ │ 4 │附表六│同日11時│陳介增│以00000000│不詳 │⑴至⑵均同上。 │
│ │ │ │ │1 │5 分許，│1隻， │27號之行動│ │⑶柯美如於警詢及│
│ │ │ │ │ │在新北市│有放回│電話，傳送│ │ 偵查中之證述：│
│ │ │ │ │ │汐止區中│ │簡訊至陳介│ │ 他卷一第139頁 │
│ │ │ │ │ │興路224 │ │增所使用之│ │ 背面、156-157 │
│ │ │ │ │ │號B1 │ │0000000000│ │ 頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │號行動電話│ │⑷陳介增警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │，勒贖4000│ │ 卷二第40頁背面│
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 二第43頁。 │
│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ │ │ │ 5 │附表六│同日中午│鄭銘保│以00000000│不詳 │⑴至⑵均同上。 │
│ │ │ │ │2 │12時30分│1隻， │27號之行動│ │⑶柯美如於警詢及│
│ │ │ │ │ │許，在臺│有放回│電話，撥打│ │ 偵查中之證述：│
│ │ │ │ │ │北市文山│ │及傳送簡訊│ │ 他卷一第139頁 │
│ │ │ │ │ │區羅斯福│ │至鄭銘保所│ │ 背面、156-157 │
│ │ │ │ │ │路6段271│ │使用095341│ │ 頁。 │
│ │ │ │ │ │號 │ │8386號行動│ │⑷劉永輝警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │電話，勒贖│ │ 卷二第12頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │2500元。 │ │⑸通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第16頁。 │
├──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ ㈢ │何光文│99年4月6│ 6 │附表七│同日11時│洪宗華│以00000000│不詳 │⑴至⑵均同上。 │
│ │林建毅│日 │ │2 │59分許，│1隻， │27號之行動│（請友人│⑶柯美如於警詢及│
│ │老怪 │ │ │ │在新北市│有放回│電話，傳送│何庚福代│ 偵查中之證述：│
│ │大雄 │ │ │ │三重區六│ │簡訊至洪宗│匯款） │ 他卷一第139頁 │
│ │小咪 │ │ │ │張街248 │ │華所使用之│ │ 背面、156-157 │
│ │ │ │ │ │巷6號5樓│ │0000000000│ │ 頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │號行動電話│ │⑷洪宗華警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │，勒贖2500│ │ 卷一第42頁背面│
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第44頁。 │
├──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ ㈣ │何光文│99年5月 │ 7 │附表│99年5月 │鄭茂樹│以未顯示來│華南銀行│⑴至⑵均同上。 │
│ │林建毅│間某日 │ │1 │間某不詳│不詳，│電號碼之電│竹南分行│⑶林建宏於警詢、│
│ │老怪 │某時 │ │ │時日，南│大概7 │話，撥打鄭│，戶名：│ 偵查中及本院審│
│ │大雄 │ │ │ │投縣竹山│成的鴿│茂樹所使用│林建宏，│ 理時之證述： │
│ │小咪 │ │ │ │鎮德興里│子有回│之00000000│帳號：32│ 偵卷一第17-19 │
│ │ │ │ │ │德興巷8 │來 │89號行動電│00000000│ 、他卷一第114-│
│ │ │ │ │ │號 │ │話，勒贖 │03 │ 116、131-132、│
│ │ │ │ │ │ │ │15000元至 │ │ 偵卷二第34頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │2000元間不│ │ 本院卷第104頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │等之金額。│ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷鄭茂樹警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷五第84頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸跨行匯款交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 細表：警卷六第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 308頁。 │
├──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ ㈤ │何光文│99年5月 │ 8 │附表八│同日12時│王水政│以00000000│不詳 │⑴至⑵均同上。 │
│ │林建毅│12日12時│ │1 │53分許，│1隻， │27號之行動│（以其兒│⑶柯美如於警詢及│
│ │老怪 │ │ │ │在臺南市│有放回│電話，傳送│子王識豪│ 偵查中之證述：│
│ │大雄 │ │ │ │安南區大│ │簡訊至王水│名義匯款│ 他卷一第139頁 │
│ │小咪 │ │ │ │安街124 │ │政所使用之│） │ 背面、156-157 │
│ │ │ │ │ │巷14號 │ │0000000000│ │ 頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │號行動電話│ │⑷王永政警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │，勒贖3000│ │ 卷三第17頁背面│
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 三第20頁。 │
│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ │ │ │ 9 │附表八│同日12時│許富芳│以00000000│不詳 │⑴至⑵均同上。 │
│ │ │ │ │2 │28分許，│1隻， │24號（非本│ │⑶許富芳警詢：警│
│ │ │ │ │ │在臺南市│沒有放│案被告及共│ │ 卷三第29頁。 │
│ │ │ │ │ │仁德區中│回 │犯所有，下│ │⑷通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │正路2段 │ │同）、0973│ │ 三第32頁。 │
│ │ │ │ │ │729巷3號│ │664527號之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │行動電話，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │撥打或傳送│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │簡訊至許富│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │芳所使用之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號行動電話│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │，勒贖3500│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │
│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ │ │ │10 │附表八│同日12時│林文財│以00000000│不詳 │⑴至⑵均同上。 │
│ │ │ │ │3 │49分許，│1隻， │24號、0973│ │⑶林文財警詢：警│
│ │ │ │ │ │在高雄市│有放回│664527號之│ │ 卷三第42頁背面│
│ │ │ │ │ │大樹區竹│ │行動電話撥│ │ 。 │
│ │ │ │ │ │寮路1號 │ │打及傳送簡│ │⑷通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │之6 │ │訊至林文財│ │ 三第45頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │所使用之09│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │行動電話，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │勒贖3000元│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ │ │ │11 │附表八│同日13時│甘振發│以00000000│不詳 │⑴至⑵均同上。 │
│ │ │ │ │4 │1分許， │1隻， │14號（非本│ │⑶柯美如於警詢及│
│ │ │ │ │ │在高雄市│有放回│案被告及共│ │ 偵查中之證述：│
│ │ │ │ │ │阿蓮區阿│ │犯所有，下│ │ 他卷一第139頁 │
│ │ │ │ │ │蓮村和平│ │同）、0973│ │ 背面、156-157 │
│ │ │ │ │ │路289號 │ │664527號之│ │ 頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │行動電話，│ │⑷甘振發警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │撥打或傳送│ │ 卷三第47頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │簡訊至甘振│ │⑸通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │發所使用之│ │ 三第50頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號行動電話│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │，勒贖5000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │
│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ │ │ │12 │附表八│同日13時│姚俊雄│以00000000│不詳 │⑴至⑵均同上。 │
│ │ │ │ │5 │9分許， │1隻， │24號、0973│ │⑶柯美如於警詢及│
│ │ │ │ │ │在高雄市│有放回│664527號之│ │ 偵查中之證述：│
│ │ │ │ │ │仁武區仁│ │行動電話，│ │ 他卷一第139頁 │
│ │ │ │ │ │武村仁信│ │撥打及傳送│ │ 背面、156-157 │
│ │ │ │ │ │巷153號 │ │簡訊至姚俊│ │ 頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │雄所使用之│ │⑷姚俊雄警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000│ │ 卷三第38頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │號行動電話│ │⑸通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │，勒贖2500│ │ 三第41頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │
│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤
│ │ │ │13 │附表八│同日13時│馬松茂│以00000000│不詳 │⑴至⑵均同上。 │
│ │ │ │ │6 │16 分許 │1隻， │24號、0973│ │⑶柯美如於警詢及│
│ │ │ │ │ │，在高雄│有放回│664527號之│ │ 偵查中之證述：│
│ │ │ │ │ │市三民區│ │行動電話，│ │ 他卷一第139頁 │
│ │ │ │ │ │大昌一路│ │撥打或傳送│ │ 背面、156-157 │
│ │ │ │ │ │262號 │ │簡訊至馬松│ │ 頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │茂所使用之│ │⑷馬松茂警詢：警│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000│ │ 卷三第33頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │號行動電話│ │⑸通聯記錄：警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │，勒贖3000│ │ 三第36頁。 │
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │
│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼────────┤