臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第244號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 吳佳霖
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國100 年6 月9 日
所為之竹監苗字第裁54-B00000000號處分（原舉發案號：高市警
交字第B00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳佳霖於民國100 年5 月1 日16時55分許，駕駛車牌號碼8903-C8 號自用小客車行 經高雄市○○路與尚義街口處，為高雄市政府警察局新興分 局中正三路派出所警員當場攔停舉發「闖紅燈（六合路東向 西）」違規；嗣異議人於舉發通知單所載期限內到案申訴表 示不服，經原處分機關函請原舉發單位查覆後，仍認異議人 有上開違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第53條第 1 項、第63條第1 項第3 款暨違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第41條第4 項規定，於100 年6 月9 日裁 處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點 ，原處分並無不法等語。
二、異議意旨略以：於100 年5 月1 日在六合路上行經尚義街口 ，看到紅燈時，確實有減速行駛，快到停止線時因看到變為 綠燈，才踩油門過去，當時尚義街口為紅燈，被警察攔下時 感到錯愕，當下又立刻回頭確認是綠燈，但警察卻說他從尚 義街過來要開我闖紅燈，為此向法院聲明異議，請求撤銷原 處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處 新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人，有 違反道路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰 鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第 1 項、第63條第1 項第3 款，分別定有明文。四、經查：
㈠、異議人吳佳霖駕駛車牌號碼8903-C8 號自用小客車，於上揭 時、地為警掣單舉發「闖紅燈（六合路東向西）」違規乙節 ，有高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單1 份在卷足憑。
㈡、次依證人即本件舉發警員傅志明到庭具結證稱：「（本件取 締經過？）於100 年5 月1 日下午16時55分許，我當時和艾
子瀚一同執行巡邏勤務，分別騎機車，我在前方，我們從尚 義街南向北，要通過路口時，在路口當時尚義街是綠燈，我 看到前方8903-C8 號自用小客車闖紅燈，我就左轉將他攔停 」、「（當時尚義街的綠燈亮時，六合路的燈號為何？）紅 燈」、「（當時六合路的紅燈是剛亮？）他已經亮了一段時 間了」、「（你是先看到六合路的紅燈才看到他闖紅燈的嗎 ？）不是。我是看到尚義街的燈號是綠燈，之後看到他闖紅 燈。我就認為他應該是闖六合路的紅燈，於是我就左轉六合 路將他攔停，我左轉未過路口時有確認六合路當時是紅燈， 我後來才將他攔停」、「（尚義街的燈號是綠燈時，有無可 能六合路也是綠燈？）不可能」、「（當時尚義街綠燈已亮 幾秒後，他才闖紅燈？）約5、6秒後，我就左轉了」、「（ 所以異議人闖紅燈的時候，尚義街與六合路的燈號不是轉換 之際？）不是」、「（你是於距離六合路的號誌燈多遠處攔 停異議人的？）約100 公尺」、「（當時天候及光線如何？ ）正常」、「（有無遮蔽物，或者因光線不明而有誤認異議 人車輛或燈號之可能？）沒有」、「（視力多少？）雙眼約 1.5 」、「（當時車流量如何？）不多，沒什麼車，只有異 議人一部車過去」、「（當時還有其他六合路的車？）六合 路對向有機車在等紅燈」、「（異議人被攔下來後做何表示 ？）他希望我們調監視器，有拍到，他才簽名，他還說未闖 紅燈」、「（攔停下來後，燈號已變了？）攔停下來後，燈 號已變為綠燈」、「（你左轉追異議人的車到攔停的過程有 多久？）4、5秒就攔停了，他速度不快」、「（該路口有無 監視器錄影？）無」、「（攔停異議人時有無錄音？）有錄 音，約6、7分鐘，就是開單的過程」等語（見本院卷100 年 8 月30日訊問筆錄），並有證人提出之現場圖1 份及現場照 片2 張以資佐證（見本院卷第27至28頁）。㈢、本件取締過程，復經證人即當日與傅志明一同執行勤務之警 員艾子瀚於100 年8 月30日本院調查時到庭具結證稱：「（ 本件取締時，當時你也在場？）是」、「（有親眼見異議人 闖紅燈？）有」、「（請說明經過？）於100 年5 月1 日下 午16時55分許，我當時和傅志明一同執行巡邏勤務，我們分 別各騎1 台機車，我在後方。我們從尚義街南向北直行，要 通過路口時，在路口當時尚義街是綠燈，我看到8903-C8 號 自用小客車六合路東向西闖紅燈，我們就左轉將他攔停」、 「（你在多遠處看到尚義街是綠燈？）約5、60 尺」、「（ 這樣的距離你可以看到異議人闖紅燈？）當時車不多，很明 顯，只有他一部車經過」、「（六合路的其他車有在停等？ ）我們左轉時，六合路的對向車道，機車都在停等紅燈」、
「（你確定當時六合路與尚義街的燈號，都沒有轉換？）對 」、「（你確定異議人是六合路紅燈之際，直接穿越十字路 口？）燈號沒有變換，是」、「（當時天候及光線如何？） 正常」、「（有無遮蔽物，或者因光線不明而有誤認異議人 車輛或燈號之可能？）沒有」、「（視力多少？）矯正後雙 眼約1.0 ，當時有戴眼鏡。」等語（見本院卷同上日期之訊 問筆錄）。衡諸證人傅志明、艾子瀚係依法執行公務之人員 ，經到庭具結，證述其攔停舉發經過，對異議人所駕駛上開 自用小客車如何闖紅燈之舉發過程的證述，連續而完整，顯 見其對舉發當時之記憶深刻，且證人與異議人素不相識，並 無宿怨，亦無仇隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞 誣攀之理。而依卷內證據資料並無任何積極證據足以證明證 人上開證詞係屬虛偽，亦無足以令人顯信證人證述為不可採 之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人為本件掣 單告發異議人之員警而全盤抹煞其在訴訟上所具有之證人資 格及其證言之證明力，故渠等之證言應堪採信。㈣、又鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求 舉發員警不分違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出 供法院審酌，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高 交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能 ，此絕非立法者制定道路交通管理法規之本意。是舉發單位 雖未能提出異議人違規照片或攝影畫面供異議人檢視，然當 場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉 發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警係親眼見聞違 規經過，並經以證人之身份具結後為證述，此證人證詞仍不 失為證明方法之一種。本件既經證人傅志明、艾子瀚到庭具 結，證述其攔停舉發經過，確認異議人確有行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，則其所為證言應屬可信 ，業如前述。
㈤、異議人雖以前詞置辯，惟交通警員掣單舉發違反道路交通管 理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員 基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果 之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原 則，該行政處分當可被推定為有效。本院衡酌證人傅志明、 艾子瀚發現異議人闖紅燈時，係在高雄市○○路與尚義街口 口，該處視野良好，能清楚看到該處之號誌燈，異議人行駛 於六合路，卻於前方標誌燈出現紅燈時，直行通過尚義街口 ，因而認定異議人有闖紅燈之判斷標準，尚與常情無違。復 參酌本件舉發違規時間係在下午16時55分許，天候良好，光 線尚屬明亮之際等情，顯示證人應無誤判燈號及誤認車輛之
虞。再者，本件既查無任何證據足資證明執勤員警有何捏造 事實違法取締之不法情事，異議人亦未就執勤員警之舉發如 何有誤，提出相關證據以供本院調查，則執勤員警本其維護 交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推 定，異議人所為之指摘，經核並無依據。據此，異議人有於 上述時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈行為 ，且經合法舉發一事堪予認定，本件事證明確，應依法論科 。
五、綜上所述，本件異議人本件異議人既有前揭於行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰 2,700 元，並記違規點數3 點，核無違法或不當之情事，聲 明異議意旨僅執前詞，任意指摘原處分，並無理由，應予駁 回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日