臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第139號
原 告 黃秀英
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 行政院國軍退徐役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務
處
法定代理人 熊啟志
訴訟代理人 林國泰律師
上列當事人間交付遺贈物事件，本院於民國100年7月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告與已死亡之蘇亞斗間，有死因贈與之關係存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴原請求被告給付新台幣1,842,704元及金飾85. 52公克，於訴訟進行中變更為請求確認其與蘇亞斗間有遺贈 關係或死因贈與關係存在，核屬減縮應受判決事項之聲明， 且請求之基礎事實同一，於法無違，應予准許。二、原告主張：訴外人蘇亞斗(男，民國○○年○○月○日生，身分證 號碼：Ｚ000000000號，於99年2 月20日死亡)生前為被告輔 導之退休榮民，其於死亡前數年，均由原告照顧其生活起居 。其為感謝原告，於98年6月6日請其友人書立代筆遺囑，表 示於其死亡後，願將所有遺產贈與原告，並請原告為其處理 後事。迄99年2 月20日蘇亞斗死亡後，原告即向其法定遺產 管理人即本件被告提示代筆遺囑，惟被告卻對該遺囑之效力 存疑而拒絕將蘇亞斗之遺產交付原告。但查蘇亞斗確已立遺 囑欲將其遺產贈與原告，縱上開遺囑不符法定要件，蘇亞斗 亦已為將遺產贈與原告之意思表示，且原告業已承諾，彼此 間至少已成立死因贈與之法律關係。被告既為蘇亞斗之遺產 管理人，即應在公示催告程序中承認原告之贈與債權，為此 提起本訴，並為先位聲明：確認原告與蘇亞斗間有遺贈關係 存在。備位聲明：確認原告與蘇亞斗間有死因贈與關係存在 。
三、被告則以：原告所提出之代筆遺囑，不符法定要件，應屬無 效。且遺囑所為之贈與為單獨行為，死因贈與為契約行為， 兩者間之性質並不相同。故無效之代筆遺囑，並不當然可轉 換成死因贈與契約，否則關於代筆遺囑之規定豈非成為具文 。查本件原告於蘇亞斗之治喪會議時自承蘇亞斗書立本件代 筆遺囑時，其並不在場，不清楚遺囑內容亦不認識本件代筆
遺囑之三位見證人。顯見其與蘇亞斗間，並未就死因贈與契 約為意思表示合致。是本件遺囑既不符法定要件而歸於無效 ，且原告與蘇亞斗間亦未成立贈與契約，則原告請求確認其 與蘇亞斗間有遺贈關係存在或死因贈與關係存在，均無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告為蘇亞斗之遺產管理人，蘇亞斗生前立有代筆 遺囑之事實，業據原告提出代筆遺囑影本為證。而被告並未 爭執該遺囑形式上之真正，僅對遺囑內容之效力有所質疑。 故本件之爭點在於該代筆遺囑是否有效？如認無效，原告與 蘇亞斗間是否另已成立死因贈與契約？
五、本院之判斷：
(一)按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之；民 法第1194條定有明文。是依上開條文內容可知，代筆遺囑係 以立遺囑人親自簽名為法定要件，除非遺囑人有不能簽名之 情事，始得蓋指印代替簽名。查本件代筆遺囑於98年6月6日 書立時，其上之遺囑人欄係由代筆人呂芳基代為簽名，惟當 時遺囑人蘇亞斗之精神很好，並無不能親自簽名之情事等事 實，業據證人呂芳基、葉柯林、林明俊等人到庭結證甚為明 確，堪予認定。故上開代筆遺囑既非由遺囑人蘇亞斗親自簽 名，此外書立當時蘇亞斗復無不能簽名而需按指印代替之情 形發生，則該遺囑顯不符合應由遺囑人親自簽名之法定要件 ，而為無效之遺囑行為。故原告主張其與蘇亞斗間有遺贈關 係存在云云，即屬無據。其先位聲明請求加以確認，為無理 由，應予駁回。
(二)次按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情 形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法 律行為，仍為有效；民法第112 條亦規定甚明。查本件代筆 遺囑固為無效之法律行為，然蘇亞斗於立遺囑時已明確表示 其自己一個人在台灣生活，原告很照顧他，其要把遺產送給 原告等內容，業據上述證人呂芳基等三人證述一致。且證人 呂芳基於依蘇亞斗之口述內容代為書立上開遺囑後，曾在當 場複誦一次，經蘇亞斗確認無誤後，由蘇亞斗在遺囑上蓋指 印，再由呂芳基代蘇亞斗蓋章等情，同據證人三人證述綦詳 ，亦可採信。故依上開證人之證述，再參酌蘇亞斗98年8 月 中風時係由原告緊急送醫，被告亦均稱原告為蘇亞斗之遺眷 ，此有被告之內部簽呈在卷可稽，堪認蘇亞斗在生前確因原 告照顧其生活起居，其為感謝原告而有將遺產贈與原告之意
思。是以上開遺囑雖因不合法定要件，蘇亞斗之遺贈行為本 應歸於無效，但依諸上引條文，本院認蘇亞斗如知遺贈行為 無效，仍欲為以其死亡為條件將遺產贈與原告之死因贈與行 為，故上開遺囑至少應視為死因贈與之要約行為，始符蘇亞 斗之生前意志。被告抗辯上開遺囑不能認定為死因贈與之意 思表示云云，於法不合，尚非可採。
(三)另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；民法第153條第1項亦定有明文。查本件原告係 於98年8月9日蘇亞斗中風跌倒，經原告送醫途中蘇亞斗告知 後始至原告家中取得上開遺囑，事後蘇亞斗曾詢問原告有無 拿到遺囑，原告回稱其已取得等情，業據原告於100 年6月1 日言詞辯論期日陳述明確，其所稱情節合乎常情，應屬可採 。又原告於蘇亞斗之治喪會議上即向被告提出上開遺囑，於 本院審理中亦一再表明願接受蘇亞斗之贈與。本院審酌原告 於取得上開遺囑後即加保存，期間並無反對贈與之意思表示 ，且原告亦全程參與蘇亞斗之治喪程序，亦有被告提出99-0 12號故蘇亞斗善後之卷宗可證，堪信原告亦依遺囑內容為蘇 亞斗辦理後事。依上說明，本院認依原告之作為，可認對於 蘇亞斗死因贈與之意思表示要約已為默示之承諾，其與蘇亞 斗間確已成立死因贈與契約，至為灼然。被告辯稱原告與蘇 亞斗間未為意思表示之合致，不能發生死因贈與關係云云， 核與事實不符，委無可採。
六、綜上所述，本件原告所提出者為無效之遺囑，其先位請求確 認與蘇亞斗間有遺贈之法律關係存在，即無理由，不應准許 。至其備位請求確認其與蘇亞斗間有死因贈與關係存在，為 有理由，故本件仍應為原告勝訴之判決。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
法院書記官 許志豪