臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳信呈
選任辯護人 林政雄律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵緝字第165號），本院判決如下：
主 文
吳信呈販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年肆月。未扣案之行動電話壹支（吳信呈插用門號0000000000號 SIM卡使用）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
事 實
一、吳信呈前曾於民國90年間因強盜案件，經最高法院判處有期 徒刑10年確定，於98年7月4日假釋期滿執行完畢。詎竟不知 悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所管制之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國98年11月21日21 時14分、21時22分、21時36分、21時45分，以其所使用插用 0000000000號sim卡之行動電話，接聽陳震源所使用之00000 00000 號行動電話，以聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命事 宜，雙方並約定在花蓮縣花蓮市中華加油站交付所出售之毒 品，迄同日21時45分後某時，陳震源在上開處所交付新臺幣 （下同）12,000元予吳信呈，吳信呈則交付第二級毒品甲基 安非他命 1包約8.5公克予陳震源，以此方式獲取2,000元利 益而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；次按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條 之5 分別定有明文。經查，本案證人陳震源於檢察官偵查時 ，係以證人之身份陳述，經告以具結義務後，證人同意作證
並經具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結 擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是 本案證人於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，查無顯然 不可信之情況，依上開刑事訴訟法第 159條之1第2項規定， 得為證據；另檢察官、被告及其選任辯護人於本院言詞辯論 終結前，就本判決所引用證人陳震源於警詢時之證述，知有 第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且表示不 爭執，經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依 上開規定，認得作為本案證據。
二、次按司法警察機關於合乎通訊保障及監察法所規定之要件， 在偵查中經檢察官向法院提出聲請，經法院核發通訊監察書 後，即得實施通訊監察，通訊保障及監察法第5 條定有明文 。經查，本案員警對卷附行動電話實施監聽錄音，已依法取 得本院核發之通訊監察書，有通訊監察書在卷可稽，於本院 準備程序時，被告及辯護人亦對於監察之合法性及監聽譯文 之內容均不爭執，且本件通訊監聽譯文係由承辦員警基於查 緝本案之偵查過程中所製作，無證據顯示存有詐偽或虛飾之 情事，應無顯不可信之情形，則該監聽譯文依據刑事訴訟法 第159條之5規定，即有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳信呈於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人陳震源於警詢及偵查中所證述之情節大致 相符。且有證人陳震源所使用之行動電話門號0000000000號 之通訊監察譯文在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符， 應堪採信，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前 曾於90年間因強盜案件，經最高法院判處有期徒刑10年確定 ，於98年7月4日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第二級毒品甲基安 非他命其中法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘 即應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。又被告販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行，在本案偵查階段及審判中自白犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並 依法先加後減之。爰審酌被告已有前科紀錄，販賣毒品對社 會及國人健康造成危害，本案犯罪手段、動機、目的、販賣 毒品之數量、所生之危害，及犯罪後尚知坦承犯行等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又本案被告販賣第二級毒品甲基
安非他命所得12,000元，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之；又未扣案之行動電話1支（為被告插用門號 0000000000 號使用），為被告所有，且為供本案販賣第二級毒品甲基安 非他命所用之物，亦應依同條例第 19條第1項規定宣告沒收 。至門號0000000000號 SIM卡並非被告名義，難認為被告所 有，業據被告供述在卷，爰不諭知沒收；另被告於警詢時所 供之毒品來源李俊平，係被告另犯施用毒品罪之毒品來源， 與本案無關，為被告供承在卷，另於偵查中所供本案毒品來 源謝秋木，則早為警查獲，現並為本院審理中（本院 100年 度訴字第35號），並非被告所供而查獲，自不得依同條例第 17條第1項予以減輕其刑，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察陳玫琪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 劉柏駿
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。